EL DOBLE JUEGO DE MARIE ANTOINETTE CON BARNAVE

translate this article ⬇️

De todos los príncipes extranjeros, fue hacia el Emperador hacia quien los ojos de la Reina y sus nuevos aliados, los Constitucionales, se volvieron con mayor naturalidad. Ella consintió en escribir, bajo su inspiración y casi bajo su dictado, la siguiente carta al Emperador:

30 de julio de 1791:

“Quieren, mi querido hermano, que te escriba, y ellos se encargarán de enviarte mi carta, porque por mí no tengo medios para darte noticias de mi salud . No entraré en detalles sobre lo que precedió a nuestra partida; has conocido todas las razones. Durante los acontecimientos que acompañaron nuestro viaje y en la situación que siguió a nuestro regreso a París, sufrí profundas impresiones. Al regresar de la primera agitación que me habían producido, comencé a reflexionar sobre lo que había visto y traté de desentrañar cuáles eran, en el estado actual de las cosas, los intereses del Rey y la conducta que "me prescribían". Mis ideas fueron fijadas por una reunión de razones, que les voy a explicar... La situación de los negocios aquí ha cambiado extremadamente desde los acontecimientos ocasionados por nuestro viaje. La Asamblea Nacional estaba dividida en multitud de partidos. Lejos de que el orden pareciera restablecerse, cada día la fuerza de las leyes disminuía. El Rey, privado de toda autoridad, ni siquiera vio la posibilidad de recuperarla al final de la Asamblea Constituyente, por influencia de la Asamblea, ya que cada día la propia Asamblea perdía el respeto del pueblo. Finalmente, Era imposible ver el fin de tanto desorden.

Hoy las circunstancias dan mucha más esperanza. Los hombres que tienen mayor influencia en los asuntos se reunieron y hablaron abiertamente por la preservación de la monarquía y del Rey y por el restablecimiento del orden. Desde su acercamiento, los esfuerzos de los sediciosos han sido rechazados con gran superioridad de fuerza. La Asamblea ha adquirido en todo el reino una coherencia y una autoridad que parece querer utilizar para establecer la ejecución de las leyes y poner fin a la Revolución. Los hombres más moderados, que nunca han dejado de oponerse a sus operaciones, se reúnen allí en este momento, porque ven en ello la única manera de disfrutar con seguridad de lo que les ha dejado la Revolución y de poner fin a los disturbios que el miedo continuará. Finalmente, todo parece confluir para garantizar el fin de las agitaciones y movimientos a los que Francia está sometida desde hace dos años. Esta terminación natural y posible no dará al gobierno el grado de fuerza y autoridad que creo que le sería necesario; pero nos protegerá de las mayores desgracias; nos colocará en una situación más pacífica, y cuando las mentes de las personas se hayan recuperado de esta intoxicación en la que actualmente están inmersas, tal vez sentiremos la utilidad de otorgar un mayor alcance a la autoridad real.

Kaiser Leopold II

Esto es, tal como se desarrollan las cosas, lo que podemos ver sobre el futuro. Comparo este resultado con lo que podría prometer una conducta opuesta al deseo que manifiesta la nación. Veo una imposibilidad absoluta de obtener algo más que mediante el uso de una fuerza superior. En este último por supuesto, no hablaré de los peligros personales que podríamos correr el Rey, su hijo y yo; ¡Pero qué empresa es aquella cuyo resultado es incierto y cuyos resultados, cualesquiera que sean, presentan tales desgracias que es imposible centrarse en ellas! Estamos aquí decididos a defendernos. El ejército se encuentra en malas condiciones por falta de líderes y subordinación; pero el reino está cubierto de hombres armados, y su imaginación es tan exaltada que es imposible predecir lo que podrían hacer y el número de víctimas que habría que sacrificar para penetrar en el corazón de Francia. Por otra parte, cuando vemos lo que está sucediendo aquí, no podemos calcular cuáles serían los efectos de su desesperación. No veo en los acontecimientos que tal intento presenta más que éxitos dudosos y la certeza de grandes males para todos. En cuanto a la parte que usted, mi querido hermano, podría asumir, serían grandes sacrificios que haría por nuestros intereses y, sin embargo, presentarían para nosotros un peligro tanto mayor cuanto que se podría suponer que tendríamos más influencia allí. . .”

Entonces, ¿qué debería hacer el Emperador? Cesen todas las protestas, todas las amenazas, sean los primeros en reconocer la Constitución, cuando haya sido aceptada por el Rey, y así unirse íntimamente a una Francia regenerada. De este modo eliminaría "preocupaciones que molestan a todos porque constituyen uno de los principales obstáculos para el restablecimiento de la tranquilidad pública". Semejante actitud no haría más que volver la atención hacia el Rey, a quien no dejaríamos de atribuir un papel preponderante en esta resolución de su cuñado; los dirigentes de la Revolución “que apoyaron al Rey en la última circunstancia y que quieren asegurarle la consideración y el respeto necesarios para el ejercicio de su autoridad", encontraría allí "un medio de conciliar la dignidad del soberano con los intereses de la nación y de ese modo consolidar y fortalecer una Constitución, en la que todos están de acuerdo que la real la majestad es algo esencial".

“No sé -añadió la Reina para terminar- si el Rey no encontrará allí y en las disposiciones de la nación, en cuanto esté más tranquila, más deferencia y disposiciones más favorables que las que podría esperar de la mayoría de los franceses en personas que actualmente se encuentran fuera del reino”. En cuanto a estos últimos, los emigrantes, cuyas amenazas exasperaban a la nación y comprometían la pacificación interna, lo esencial era contenerlos, y para contenerlos lo más sencillo era traerlos de regreso a Francia.

Antiguo amigo de Trianon, fiel asiduo a las Tullerías desde su regreso a París y uno de los confidentes, según se dice, del viaje a Varennes, el caballero de Coigny era un hombre de la familia real y debía, pensaban, inspira confianza a los hermanos del Rey. Amigo íntimo de Duport, el abad Louis era un hombre de los Constitucionales. Ambos tuvieron, antes de su partida, una entrevista con Luis XVI y María Antonieta; pero el señor de Coigny sólo los vio en presencia de los ministros, y fue ante estos últimos cuando le entregaron y leyeron la carta para el conde de Artois. El rey añadió una carta sellada para el Monsieur y el señor de Montmorin, un memorándum que sólo debía comunicarse mientras los príncipes parecieran bien dispuestos. En su aparente despacho, Luis XVI instó a sus hermanos a regresar a Francia con todos los emigrantes; la Constitución contaba con las simpatías de la nación; por tanto, era imposible oponerse a ella: era mejor someterse.

Grabado que muestra a los hermanos del rey resolviendo a los emisarios enviados por Luis XVI a Koblenz.

En la carta al señor, el rey añadía que los príncipes no debían tener en cuenta lo que era personal para él y su familia, sino sólo consultar la felicidad y las ventajas del país; que, además, podían tener plena confianza en el caballero de Coigny. Cuando este último llegó a Coblenza, los Príncipes, después de haber leído las dos cartas, preguntaron si no debían actuar en absoluto y si ésta era efectivamente la intención del Rey. El caballero respondió que no lo creía, pero que el Rey quería, si se tomaban medidas, tomar todas las precauciones necesarias para su seguridad, la de su familia y la de las demas ]personas que estaban apegadas a él en el reino. Esta respuesta del señor de Coigny, intérprete o no del pensamiento de Luis XVI, concordaba demasiado con los sentimientos privados de los Príncipes como para no haberse apresurado a adaptar su conducta a ella. Entusiasmados por el rey de Suecia, halagados por la emperatriz de Rusia, poseedores, desde el 7 de julio, de plenos poderes vestidos de blanco, enviados por el rey, liberados así del control del barón de Breteuil, el hombre de la reina, estaban menos resignados que nunca a regresar y, más que nunca, decididos a actuar.

En cuanto al abad Louis, mantuvo una conferencia bastante larga con María Antonieta antes de partir. Le había explicado que tenía tres opciones: favorecer las empresas de los Príncipes, o lanzarse al partido democrático, o esperar el tiempo y una conducta hábil y sabia para que el pueblo volviera a moderar las ideas, de las cuales las desgracias de la anarquía debieron hacerle sentir la necesidad.

“La Reina -cuenta Staël- muy cercana a los líderes de la Asamblea y que, claramente, obtuvo de ellos su información, la Reina rechazó con gran fuerza al primer partido, repitiendo a menudo que los príncipes querían convertirse en héroes a expensas de Francia y de la seguridad del Rey y la suya propia; que siempre había odiado sus intenciones y que había concebido que el plan de Montmédy no se debía más que a la opinión que se habría formado y manifestado en Francia en favor de la monarquía, y no a la ayuda de los extranjeros. También mostró una gran distancia con las exageraciones democráticas, y le parecía preferible el partido que permitía al rey aprovechar todas las oportunidades para recuperar el afecto del pueblo. El abad Louis le propuso que un medio de inspirar confianza en el pueblo sería la conducta del Emperador; que, si fuera el primer soberano que gestionó su alianza con Francia y expulsó de su casa a los emigrantes franceses, conocidos por sus proyectos hostiles, se podría creer que la Reina está francamente decidida a no querer reformas en Francia excepto en el tiempo y la experiencia".

La Reina, pareciendo estar de acuerdo con las opiniones del abad, le entregó una carta para acreditarlo ante la Mercy y para instar a este último, como era el deseo de los constitucionalistas, a regresar a París, añadiendo que temía haber cometido un error en la ruta que debería haber seguido, y que necesitaba mucho su iluminación y consejo. Pero la Reina sólo aparentemente se prestó a los planes de sus nuevos aliados; y mientras escuchaba sus planes y transmitía sus recuerdos a su hermano, aun haciendo justicia a su buena voluntad, no aceptó su política.

Los llamados triunvirato francés: Duport, Lameth y Barnave.

“Estoy muy contenta con ese lado -escribió- es decir, con Duport, Lameth y Barnave, los únicos tres”, dijo en otra ocasión, “con quienes podemos intentar algo. Hay que hacerles justicia, aunque siempre se atienen a sus opiniones, nunca he visto en ellos más que una gran franqueza, fuerza y un gran deseo de volver a poner el orden, y por tanto la autoridad real” — “Pero -continuó casi de inmediato- cualesquiera que sean las buenas intenciones que muestren, sus ideas son exageradas y nunca podrán convenirnos”.

Esta desconfianza instintiva era muy fácil de explicar. Estos hombres, que pretendían salvar a la monarquía, ¿no eran los mismos que le habían propinado los primeros y más duros golpes? Este pueblo, en cuya sabiduría se les instaba a confiar, ¿no era el pueblo del 14 de julio, del 6 de octubre y del 18 de abril, que cada día ultrajaba a la familia real bajo las ventanas de su palacio y amenazaba a sus servidores más fieles? ¿No sabía la Reina que es más fácil desatar el torrente que detenerlo, y que quienes han sido hábiles en destruir rara vez son capaces de reconstruir? Las intenciones de Barnave y sus amigos eran puras; la Reina le creyó; ¿Pero no está la política pavimentada de buenas intenciones? ¿Serían hoy más felices la previsión de los constitucionalistas, que tantas veces faltan, y su poder estaría a la altura de su buena voluntad? 

Esta Asamblea, de la que se creían dueños y a la que representaban como tan ansiosa por restaurar la autoridad real, ¿no había infligido simplemente un sangriento ultraje a la majestad del Rey al votar públicamente una recompensa para aquellos que habían dejado de tratar con un mortal? golpe a su poder y su seguridad al distanciar de su persona a los suizos y a los más devotos defensores de la monarquía? que tenian ¿Lo hicieron también Barnave y los Lameth para ahorrarle al rey estas medidas insultantes o, si hubieran querido hacer algo, cuál fue su influencia? ¿Y cuál fue entonces el valor de su apoyo y de las ideas que pretendían imponer?

Además, el día después de haber escrito la carta inspirada por los líderes de la izquierda, el día después de su conferencia con el abad Louis, la Reina se apresuró a desmentir sus palabras y desautorizar a sus agentes: “Le escribí el día 29 una carta que fácilmente juzgará que no es de mi estilo -le escribió a Mercy el día 31- Pensé que tenía que ceder a los deseos de los líderes del partido aquí, que Ellos mismos me entregaron el borrador de la carta. Ayer, 30, escribí otra al Emperador; Me sentiría humillada si no esperara que mi hermano juzgara que, en mi posición, estoy obligado a hacer y escribir todo lo que se me exige”. 

Al día siguiente, volvió a la carga (1 de agosto): “El abad Louis debe unirse a vosotros pronto; Él dirá que está acreditado por mí para hablar con usted. Es fundamental que parezca estar escuchando e informado, pero no cediendo a sus ideas. Debo tener mucho cuidado con él y con sus amigos. Me fueron útiles y todavía lo son en este momento; pero, por muy buenas intenciones que muestren, sus ideas son exageradas y nunca podrán convenirnos".

El conde Mercy más duro que la Reina, duro hasta la injusticia, hay que decirlo, estaba lleno de desprecio hacia estos antiguos enemigos arrepentidos. A sus ojos, Barnave y los Lameth no eran más que “sinvergüenzas peligrosos”; Duport, “el antirrealista más decidido y el faccionista más intrépido”.

La propia María Antonieta estaba convencida de que los constitucionalistas sólo se acercaban a ella por ambición y despecho; que el apego que mostraban por la realeza era sólo un medio para recuperar un poder que se les escapaba y que si, gracias a su coalición con los realistas, volvían a ser amos, no serían mejores que sus adversarios más avanzados. Si pretendía escucharlos y seguirlos, era para adormecerlos, para impedirles unirse con los jacobinos y fundar con ellos la república; se esperaba también, mediante esta división, desprestigiar al nuevo gobierno, hacerlo de algún modo imposible, y preparar así los ánimos para un descontento del que resultaría el restablecimiento del trono; pero no tenía plena confianza ni en la franqueza ni en el desinterés de sus nuevos aliados. Es desgracia de los revolucionarios que quieren volver a ideas más sanas que la gente no crea en la sinceridad de su conversión.

Pero si María Antonieta no adoptó las ideas de los constitucionalistas, si tampoco aceptó las de los emigrados, ¿qué pretendía y cuál era su plan? Este plan, en la fecha de nuestra llegada, estaba y sólo podía esbozarse. Después del fracaso de Varennes, que había desviado por completo los proyectos establecidos y maduros, la Reina, prisionera y aislada de sus amigos, necesitó un cierto tiempo para recuperar su ingenio, estudiar un plan de acción y combinar los restos de la organización. previamente desarrollado con los nuevos requerimientos de la situación. Sin embargo, una carta del 8 de julio a Fersen ofrece las primeras reflexiones y los primeros rasgos de este plan, ignorado durante mucho tiempo, pero que publicaciones recientes permiten reconstruir con cierta precisión. En lo que los Reyes insistieron sobre todo, en lo que recomendaron con la mayor energía, fue en que no se utilizara la fuerza.

Presunto Retrato de Antoine Barnave. Escuela francesa del siglo XIX.

“El Rey piensa -escribió María Antonieta el 8 de julio- que es sólo mediante negociaciones que su ayuda, procedente de potencias extranjeras, podría ser útil para él y su reino; que la demostración de fuerzas debe ser sólo secundaria, y rechazamos aquí cualquier vía de negociación. El Rey cree que la fuerza abierta, incluso después de una primera declaración, sería de un peligro incalculable, no sólo para él y su familia, sino para todos los franceses que, en el interior del reino, no piensan en esta línea. No hay duda de que una fuerza extranjera logrará regresar a Francia; pero el pueblo, armado como está, al huir de las fronteras y de las tropas del exterior, usaría inmediatamente sus armas contra aquellos de sus conciudadanos a quienes, desde hace dos años, sigue considerando sus enemigos.

... Debemos considerar todo lo que se ha hecho durante los últimos dos años como nulo y sin valor en términos de la voluntad del Rey, pero imposible de cambiar, mientras la gran mayoría de la nación esté a favor de los nuevos acontecimientos... Es para cambiar este espíritu que debemos ejecutar toda nuestra aplicación.

Resumen: Quiere que el cautiverio del Rey sea bien notado y conocido por las Potencias extranjeras; desea que la buena voluntad de sus padres, amigos y aliados y de otros soberanos que quisieran participar, se manifieste en una forma de Congreso donde se utilice la vía de las negociaciones; Por supuesto que había una fuerza imponente para apoyarlos, pero siempre lo suficientemente atrás como para no provocar crímenes y masacres”.

Es fácil ver, a partir de esta simple descripción general, cómo este plan difería del de los constitucionalistas, que querían la inacción de las potencias; cuánto más se diferenciaba de la de los emigrantes, que querían una entrada inmediata al campo. Fue especialmente a este último proyecto al que la Reina se opuso con más energía. Todas sus cartas al Emperador, a Mercy, a Fersen, cartas íntimas y cartas no oficiales, están llenas de súplicas para frenar a los emigrantes, para reducirlos a la inacción, si no a la muerte. Su desconfianza hacia los líderes de los emigrantes, su antipatía especialmente hacia Calonne, cuyo llamamiento al conde de Artois le había parecido una especie de insulto personal. 

Caricatura “Retour de deux émigrans” [París, Chez Villeneuve 1791].

Había aumentado sobre todo por las noticias que recibía de Coblenza, por la poca consideración que los dirigentes de la emigración le tenían. la autoridad del Rey, y el poco respeto que tenían por su persona. No podía ignorar que en Bruselas y Coblenza se trataba mal a sus servidores más devotos, como Breteuil, el mariscal de Castries, el señor d'Agoût, que ella misma no fue tratada mucho mejor y que el señor de Vaudreuil había necesitado cierto coraje para defenderla contra ardientes recriminaciones; que el partido del conde de Artois se oponía firmemente al de la reina, y que ciertos emigrantes habían llevado la impropiedad hasta el punto de alegrarse públicamente por su arresto. 

¿No habían llegado a decirle a Coblentz que “el Rey, una vez que sus hermanos le hubieran devuelto la corona, nunca podría, bajo ningún pretexto y en ningún caso, destituir a uno de los ministros que formaban parte del Consejo nombrado por el Príncipes, sin la admisión y consentimiento de los demás miembros de este Consejo?” No es seguro que estos reproches de ambición personal deban extenderse a todos los emigrantes; la mayoría había sido empujada a alistarse en el ejército de los Príncipes sólo por devoción a la familia real y porque, después de Varennes, no veían otra manera de servirla que allí. Muchos valientes señores de provincia habían salido corriendo del fondo de sus campos, dispuestos a derramar su sangre simplemente, sin pretensiones, como en Fontenoy, como en Clostercamps, porque veían allí un deber que cumplir y que, en su leal entusiasmo, luchaban por el rey, políticos miopes tal vez, pero servidores con corazones amplios y devoción ilimitada. Para ellos, siguiendo las felices palabras de la Madame Swetchine , “el realismo era patriotismo simplificado”.

Pero lamentablemente hay que admitir que ciertos dirigentes de la emigración, los cabecillas, los que marcaron la pauta en Coblenza, “esos tacones rojos y esas cabezas locas”, como los llamó el cardenal de Bernis, con cierto desdén, no tenía opiniones tan desinteresadas, ni cálculos tan ingenuos. Era tanto su causa como la del Rey que apoyaban; era su poder, incluso más que el del rey, lo que pretendían defender y perpetuar, fuera quien fuera el soberano reinante, ya fuera, como Gustavo III había escrito a Stedingk, Luis XVI, Luis XVII o Carlos X.  No se dijo en Viena que “incluso si, en medio de una contrarrevolución, el rey, la reina y sus hijos fueran sacrificados, el conde de Artois permanecería y la monarquía se salvaría”. ¿No era esto más cierto ahora que, además del conde de Artois, estaba, fuera de Francia, Monsieur, presunto heredero de la corona después del Delfín?

Retrato de Louis Stanislas-Xavier, conde de Provenza, perfil a la izquierda (1791)

¿Quién podría decir que esta perspectiva de un cambio en la persona real no hubiera entrado en los objetivos de algún personaje, no sin duda de los hermanos del rey, a pesar de la desconfianza de María Antonieta contra el conde de Provenza, pero al menos de algunos de sus consejeros, ¿Quién esperaba tener más influencia con los Príncipes que la que jamás tendrían con el Rey y delante de la Reina?

Por lo tanto, la Sra. de Bombelles tenía razón al escribir que “la poca consideración que ellos (los Príncipes) tenían por la Reina siempre haría que ésta temiera su imperio” Y podemos imaginar que la infortunada princesa, informada de esta actitud, exclamó un día enojada: “¡Se creen héroes! ¿Qué harán estos héroes, incluso con su rey de Suecia?" Y que otra vez, en un momento de amargura y abandono, se permitió decir: “Si mis hermanos lograran prestarnos algún servicio, el agradecimiento sería muy pesado, y tendríamos que estar sometidos estos amos, además que serían los más problemáticos y los más imperiosos".

La razón política coincidió pues con el resentimiento del soberano ultrajado y de la mujer ofendida, para hacerla rechazar la competencia armada de los emigrantes.

“Es esencial -escribió a Mercy el 7 de agosto-  que contengamos a los Príncipes y a los franceses que están afuera. Temo todo lo relacionado con la cabeza de Calonne, y un solo movimiento en falso lo perdería todo".

El 16 de agosto la situación fue aún más apremiante. ¿Por qué confiaría en los Príncipes? No tienen medios serios, no harán ningún bien; sólo pueden hacer daño.

“E incluso si, lo cual no es de suponer, ellos tuvieran una ventaja real, caeríamos bajo sus agentes en una nueva esclavitud y peor que la primera, ya que, teniendo la apariencia de deberles algo. No se saldrán  con la suya. Ya nos lo están demostrando al negarse a llegar a un acuerdo con personas que tienen nuestra confianza, con el pretexto de que ellos no tienen la suya, mientras quieren obligarnos a entregarnos a Calonne, quien, al fin y al cabo, relaciones, no puede convenirnos, y que, me temo, en todo esto sólo sigue su ambición, sus odios particulares y su ordinaria ligereza, creyendo siempre posible y haciendo todo lo que desea. Incluso creo que sólo puede dañar mis hermanos, que si actuaran sólo con el corazón, seguramente serían perfectos para nosotros”.

La emigración, todavía agitaba su antiguo odio contra la soberana: “¿Qué le hizo mi desgraciada hermana a vuestros franceses para que la destrozaran en todas partes, en mi parque, en todos los lugares públicos?" preguntó la archiduquesa Cristina, regente de los Países Bajos a Augeard.

¡Pero qué! ¿Ignora los malos comentarios que se hicieron contra ella en Coblenza? ¿No pensamos en proclamar al señor regente, conde de Artois, teniente general del reino? Quieren aniquilar al Rey, después de haberle privado de sus defensores. ¿No son, pues, estas perpetuas llamadas a la emigración las que han creado en torno a los soberanos cautivos un aislamiento al que sucumben y que les obliga a rebajarse y a ocultarse? Y, indignada ante este pensamiento, sintiendo crecer su ira y su cabeza hirviendo, la Reina reabrió su carta el 21 de agosto, para volver a ella en los términos más formales y duros sobre la necesidad de rechazar la ayuda de los emigrantes.

“Es esencial que los franceses, pero especialmente los hermanos del Rey, se queden atrás y que las Potencias unidas actúen solas. Ninguna oración, ningún razonamiento de nuestra parte podrá obtenerlo de ellos; el Emperador debe exigirlo; Sólo así podrá serme útil a mí. Usted mismo conoce las malas palabras y las malas intenciones de los emigrantes. ¡Cobardes! Después de habernos abandonado, quieren exigir que solo nosotros nos expongamos y que solo sirvamos a todos sus intereses. No acuso a los hermanos del Rey, creo que sus corazones e intenciones son puros; pero están rodeados y dirigidos por gente ambiciosa, que los perderá, después de habernos perdido a nosotros primero".

El día 26, antes de la salida de esta carta, diría : “Es esencial que, como condiciones, él –el Emperador– exija que los hermanos del Rey y todos los franceses, pero especialmente estos primeros, se queden atrás y no se muestren".

El Emperador, por otra parte, estaba muy naturalmente inclinado a satisfacer estos deseos de su hermana. No tenía confianza ni simpatía por los emigrantes. Ya el 6 de julio se dirigió a los electores de Tréveris y de Colonia para instarles a impedir que los refugiados franceses cometieran un capricho. 

“En todo este asunto -escribiría poco después- no he visto más que a la Reina y al señor de Fersen y a Bouillé que hablan y atienden a razones”. Él mismo sólo quería actuar con "la perfecta cooperación de todas las Potencias".

Pero entonces que sería aquella declaración de Pillnitz? no se había querido formar un congreso armado? Un manifiesto de las potencias europeas en contra del veneno revolucionario? No se habia bebido champaña con el conde Artois?. Tarde o temprano, conocido por el público que desconocía los segundas intenciones y las cartas ocultas, el manifiesto no podía dejar de producir un doble efecto: exaltar las esperanzas de los emigrantes, que se creían apoyados, sobreexcitar las pasiones de los revolucionarios, que se suponían amenazados: en cualquier caso, por tanto, comprometiendo la seguridad de aquellos a quienes decíamos salvar.

La Reina no se equivocó: estaba muy descontenta con la declaración de Pillnitz:

“Se dice aquí -escribió a Mercy el 12 de septiembre- que, en el acuerdo firmado en Pillnitz, las dos Potencias se comprometen a no permitir nunca que se establezca la nueva Constitución francesa. Seguramente hay puntos sobre los cuales las Potencias tienen derecho a oponerse; pero, en lo que respecta a las leyes internas de un país, cada uno es libre de adoptar en su propio país lo que le convenga. Por tanto, se equivocarían al exigirlo y todos reconocerían la intriga de los emigrantes, lo que les haría perder todos los derechos de su buena causa”.

Se nos puede objetar que hay aquí una extraña contradicción y que la Reina, al solicitar el apoyo de las potencias, pedía básicamente lo que rechazaba con esta carta: una intervención extranjera en la Constitución interna del país. Creemos que esto malinterpretaría sus pensamientos. La Reina quería, gracias a la actitud amenazadora, incluso a la presión, si se quiere, de las potencias, que el Rey fuera liberado; eso fue todo. El Rey, una vez más dueño de sus acciones, habría decidido solo, con los representantes de la nación, qué debía conservar y qué debía rechazar de una Constitución cuyos defectos eran evidentes, pero que, prisionero en París, podía no negarse a castigar.

Y no creamos que fue bajo la influencia de Barnave y de los Lameth que María Antonieta había trazado las líneas sabias y firmes que acabamos de citar. No; esta carta del 12 de septiembre es una carta muy íntima; es la protesta de su patriotismo, el grito de su corazón, el sentimiento profundo de su dignidad como Reina y como francesa. Si queremos ver hasta qué punto ella abre toda su alma a ello, continuemos la carta hasta el final, y leamos esto:

“Por fin la suerte está echada; ahora se trata de regular el andar y la conducta según las circunstancias. Me gustaría que cada uno regulara su conducta según la mía; pero, incluso dentro de nosotros mismos, tenemos grandes obstáculos y grandes batallas que librar. Ten piedad de mi; Os aseguro que se necesita más coraje para soportar mi estado que si nos encontráramos en medio de una pelea; sobre todo porque no me equivoqué y sólo veo desgracia en la falta de energía de unos y en la mala voluntad de otros. ¡Dios mio! Es posible ¡Que, habiendo nacido con carácter y sintiendo tan bien la sangre que corre por mis venas, estoy destinada a pasar mis días en tal siglo y con tales hombres! Pero no creas que mi coraje me está abandonando. No por mí, sino por mi hijo, me mantendré y cumpliré mi larga y difícil carrera hasta el final. Ya no puedo ver lo que estoy escribiendo. ¡Adiós!"

Y pocos días después escribió a Esterhazy: “que no debemos preocuparnos por su seguridad personal, sino sólo por la salvación de Francia”.

Charles et Alexandre Lameth. - Engraving.

Francia y su hijo, fue el doble pensamiento que la sostuvo durante sus días de abatimiento y que le inspiró, en palabras del conde Stedingk, "un valor igual a su desgracia".

Durante todas estas negociaciones y estos intercambios de correspondencia, la Asamblea Nacional había llegado al final de su carrera: La Constitución. ¿Qué iba a hacer Luis XVI? ¿Aprobaría una obra que liberales probados, como Gouverneur Morris, proclamaron "inejecutable", que sus propios autores, Lameth, Barnave, Duport, encontraron llena de errores peligrosos, y contra la cual nunca había dejado de protestar? ¿Los demás soberanos, o públicamente, antes de partir hacia Varennes, mediante el mensaje del 20 de junio de 1791? ¿Rechazaría su sanción? ¿Pero cuáles serían las consecuencias?

Durante mucho tiempo, la Reina había estado preocupada por esta grave cuestión y nunca dejó de interrogar a Mercy y a sus más fieles amigos. “Al final de la semana presentaran la carta al Rey -escribió el 21 de agosto- este momento es horrible”. ¿se dieron cuenta los asesores externos exactamente de la situación?

“La Asamblea querrá componer -opinó Mercy el 28 de julio- El Rey debería tener la firmeza de decir que nunca consentirá en nada más que en plena libertad de sí mismo, de la Reina y del Delfín. Sólo con el mayor coraje lo impondremos. ..... No deben rechazarse las condiciones razonables; esto desarmaría a la nación, poder del Rey sobre el ejército, pleno derecho a la paz, la guerra y las negociaciones, derecho a establecer la próxima Legislatura fuera de París”.

Pero ¿era probable que estas condiciones, muy sabias en su mayor parte, fueran aceptadas por un pueblo tan ardiente y tan propenso a los prejuicios como el pueblo francés? ¿Quién habría podido entonces, sin una lucha violenta, arrebatar a los guardias nacionales estas armas que les parecían el paladio de la libertad? ¿No había demostrado la experiencia de Varennes que París sólo se consideraba capital mientras protegiera al Rey y a la Asamblea? ¿Podríamos haber realizado, en 1791, lo que sólo pudimos realizar ochenta años después, después de la revuelta más sangrienta, y que, incluso entonces, no duró? La Reina no le creyó. Para hablar con firmeza, como quería la Mercy, habría sido necesario tener mucha fuerza y, si fuera necesario, sustentar las palabras con acciones enérgicas. Ella no tenía esta fuerza.

Grabado que muestra a Barnave examinado la Constitución.

“Lo que usted pregunta sobre las condiciones a realizar -respondió- es justo, pero impracticable para nosotros. No tenemos ni fuerzas ni medios; sólo podemos posponer las cosas…” Y persistiendo, a pesar de todo, en una esperanza invencible, añadió: “Se necesita tiempo y un poco de sabiduría, y sigo creyendo que podemos preparar a nuestros hijos para un futuro más feliz”. Un futuro más feliz, ¡qué ironía!

Como Mercy, Leopoldo puso como primera condición la salida del rey de París y su retiro en una provincia donde, con total libertad y bajo la protección de devotos defensores, pudiera examinar cómodamente la Constitución que le había sido sometida. Incluso se designó el lugar de su retiro: un castillo del señor de Crouy, que lleva el nombre del Hermitage, situado cerca de Condé, o incluso de Montmédy, y allí, el Rey estaría rodeado por sus guardaespaldas.

Pero, ¿la Asamblea estaría de acuerdo con ello? Era muy improbable, porque el Rey se habría visto precisamente en la situación en la que quería estar el 20 de junio, y para impedirle llevar a cabo este plan fue detenido en Varennes y devuelto a París y mantenido bajo custodia en las Tullerías. ¿Le dejaríamos ir, no a Condé o a Montmédy, es decir a una legua de la frontera y cerca de las tropas extranjeras, sino a poca distancia de la capital? Porque no Fontainebleau, Rambouillet o Compiègne, ¿por ejemplo? A pesar de los consejos de Malouet y Mallet du Pan, la Reina tampoco le creyó.

“Quieren que vayamos a Rambouillet o a Fontainebleau; pero, por un lado, ¿cómo y quién seremos custodiados? Y por otro, esta gente nunca dejará salir a mi hijo. Está acostumbrado a considerarlo como de su propiedad. Nada les hará ceder y –añadió con el conmovedor exclusivismo y los legítimos temores del amor maternal– y no podemos dejarlo solo!”

Fue muy fácil para Burke escribir desde Inglaterra: "Si el Rey acepta la Constitución, ambos estáis perdidos... No es la habilidad, es sólo la firmeza la que puede salvar... Vuestra salvación consiste en la paciencia, silencio y rechazo”. 

La Reina había tenido paciencia durante mucho tiempo; pero ¿cómo guardar silencio? ¿Cómo podemos rechazar la sanción solicitada y de alguna manera exigida? ¿No oímos en todo París, e incluso bajo las ventanas de las Tullerías, incesantes amenazas de insurrección? La gente, no sólo en la capital, sino en las propias provincias, lo mal queridos a su regreso de Varennes, ¿no se dejó llevar por un entusiasmo irreflexivo pero irresistible por esta Constitución que no conocía, pero que, en su ingenua credulidad, con esa necesidad innata en Francia de buscar siempre un salvador, y A pesar de las siniestras profecías de Malouet, ¿parecía el amanecer de días sin nubes? Resiste esta formación universal, pero ¿con qué? ¿Qué ejército, qué autoridad teníamos?.

“No tenemos ni fuerzas ni medios -dijo la Reina- Lo único que podemos hacer por nuestro honor y para el futuro son observaciones que seguramente no serán escuchadas, pero que, al menos con la protesta que el Rey hizo hace seis semanas y que copió en ella, servirán de base para el momento en que el enemigo, la desgracia y la sobriedad podrán dejar pasar la razón”.

El propio Mercy, tan inicialmente partidario de una actitud enérgica, volvió a tener opiniones completamente diferentes, y al enviar a la Reina el consejo de Burke, del que hablamos anteriormente, y que animaba a la resistencia, se aseguró de añadir: “Tal es la idea del señor Burke y los amigos de la Reina; pero esta idea, cierta en principio, es peligrosa en realidad... Por lo tanto, no debemos precipitarnos y poner toda nuestra firmeza en intentar retrasar las cosas”.

Cuanto más pasaban los días, más se imponía a María Antonieta la terrible necesidad de aceptar la Constitución, por dura que fuera para su orgullo. El 26 de agosto volvió a escribirle a Mercy: “Es imposible, dada la situación aquí, que el Rey rechace su aceptación. Creed que la cosa debe ser muy cierta, ya que lo digo. Conocéis bastante bien mi carácter para creer que preferiría inclinarse hacia algo noble y lleno de valor; pero no hay nadie que corra un peligro más que seguro”.

Ante esta evidente necesidad, la Reina sólo buscó demorar, como decía Mercy, para esperar la oportunidad favorable para corregir el trabajo, más que imperfecto, que íbamos a vernos obligados a aceptar. Para ello era necesario, sobre todo, inspirar confianza; era necesario que nada, ni dentro ni fuera, obstaculizara el retorno de la opinión y alimentara las pasiones revolucionarias: “Ésta es la única manera -escribió la Reina al Emperador- para que el pueblo, al regresar de su borrachera, ya sea por la desgracia que experimentará en su interior, o por el miedo exterior, regresa a nosotros, abandonando a los autores de sus males”.

Si hemos de creer a un observador, amigo, es cierto, de los constitucionalistas, ya se notaba un cierto cambio de opinión entre el público. Una multitud más comprensiva fue a las Tullerías; La Reina, tomando a su hijo en brazos, lo presentó al pueblo: fue aclamada. El 4 de septiembre, la misa en el castillo fue brillante; Luis XVI y su familia, al llegar allí (un testigo muy confiado lo relata) fueron recibidos con aplausos. La opinión realista estaba logrando avances significativos; empezamos a atrevernos a apoyarla en los cafés, incluso en el Palais-Royal, este paladio de la Revolución, y los dirigentes de los partidos populares lo profesaban entre ellos. La mayoría estaba convencida de que la Constitución, tal como la habían redactado, era inviable; Barnave llegó a decir que las futuras asambleas sólo debían tener la influencia de un Consejo de notables y que toda la fuerza debía residir en el gobierno. Además, muchas personas, incluso aquellas que aplaudieron y tal vez participaron en el arresto del rey, llegaron a deplorar públicamente el hecho de que hubiera fracasado en su empresa; lamentaron lo que se llamó "el plan Montmédy", porque, según dijeron, este plan prometía a Francia "una buena Constitución igualmente alejada de los dos extremos”.

La propia Reina, tan calumniada, tuvo su parte en esta devolución del favor popular, y se dice que dieciséis mil guardias nacionales llevaban anillos con este lema: "Domine, salvum fac Regem et Reginam". Por tanto, era necesario aprovechar este cambio inesperado, y los aristócratas tuvieron que acusarla, como lo hicieron para castigarla por su repugnancia contra los emigrantes, acusarla de sacrificar la salvación de Francia a su orgullo. ¿No era mejor resignarse, al menos en apariencia, a una Constitución cuyos defectos eran tan flagrantes que serían evidentes para todos tan pronto como intentáramos ponerla en práctica?.

Luis XVI, representado sentado a la mesa con su familia demoliendo un gran banquete que le trajo una multitud de franceses. (Museo Real Británico)

Por tanto, era necesario aceptar el acto constitucional; pero ¿cómo y en qué términos? Aquí nuevamente las opiniones estaban divididas. Malouet, como Marck, como el gobernador Morris, pidió que el rey hiciera reservas, y era la fiesta por la que Luis XVI y María Antonieta se inclinaban claramente inicialmente. Pero los constitucionalistas insistieron en la aceptación pura y simple, y el Rey, deseando no alienar a estos consejeros de último momento y no inspirar ninguna desconfianza en cuanto a la sinceridad de su adhesión, decidió seguir su consejo.

“Rehusarse habría sido más noble -escribió la Reina a Fersen- pero eso era imposible en las circunstancias en las que nos encontramos. Me hubiera gustado que la aceptación fuera sencilla y breve; pero es la desgracia de estar rodeado sólo de sinvergüenzas; Nuevamente les aseguro que es el proyecto menos malo que pasó. Las locuras de Príncipes y emigrantes también nos obligaron en nuestro empeño; era esencial, al aceptar, despejar cualquier duda de que no era de buena fe”.

👉🏻 #La constitución 1791

LAS TULLERIAS: RESIDENCIA REAL VIGILADA

translate this article ⬇️

La familia real en Paris (6 de octubre de 1789).

Desde ese punto de inflexión del destino, ese 6 de octubre los franceses pusieron a su reina bajo llave en las tullerias, la familia real nunca dejara de ser objeto de la inquietud de Europa. Porque en su persona se ha anticipado un problema de nuevo cuño, ni más ni menos que revolucionario, de imprevisibles repercusiones: ¿Qué se hace con un monarca que se pone en abrupta oposición a su pueblo y se demuestra indigno de la corona? La respuesta es abrumadora: ninguna. Porque los manejos jurídicos-políticos entre un monarca son nulos en aquella época, aun no se permite a la voluntad del pueblo objeción o reproche alguno contra su soberano. Toda jurisdicción termina ante los peldaños del trono. La corona aún no se encuentra dentro del espacio del derecho civil, sino fuera y por encima de ese derecho. Consagrados como los sacerdotes, nadie puede despojar de su dignidad a un ungido, significaría romper la estructura jerárquica del cosmos.

Construido por orden de Catalina de Medici en la segunda mitad del siglo XVI, el palacio de las Tullerías fue el escenario de algunos de los eventos más famosos de la historia de Francia. Devastado por el incendio provocado en 1871, sus restos fueron demolidas en 1883. Su aura legendaria, sin embargo, cruzó las lámparas de araña y despierta hoy un proyecto de reconstrucción.

¿Dónde se halla en la Sagrada Escritura un pasaje que permita a los súbditos deponer a sus príncipes? ¿En qué monarquía hay una ley escrita según la cual los súbditos toquen la persona de su príncipe, lo pongan en prisión o puedan juzgarlo? Dado que conforme a los mandatos de Dios son súbditos y ellos su soberano, no pueden obligarlos a responder a su acusación, porque no corresponde a la naturaleza que la cabeza se someta a los pies. Pero en 1789, la revolución no es todavía consciente de su propia fuerza; aún se espanta, a veces, de su propio valor; así le ocurre en esta ocasión: la Asamblea Nacional, los consejeros de la ciudad de París, toda la burguesía, en el fondo de su corazón todavía honradamente fieles al rey, están asustados del golpe de mano de la horda de amazonas que posee en sus manos al indefenso rey. Por vergüenza, hacen todo lo imaginable para borrar lo ilegal de este acto de brutal violencia; unánimemente se esfuerzan por convertir ahora el rapto de la familia real en un cambio «voluntario» de residencia.

Conmovedoramente, compiten en esparcir las más bellas rosas sobre la tumba de la autoridad real, con la secreta esperanza de ocultar que la monarquía está, en realidad, para siempre muerta y sepultada desde el 6 de octubre. Las delegaciones suceden a las delegaciones para asegurar al rey su profunda fidelidad. El Parlamento envía treinta miembros; la municipalidad de París hace una visita colectiva para presentar sus respetos; el alcalde se inclina ante María Antonieta con estas palabras: «La ciudad se siente feliz de veros en el palacio de sus reyes y desea que el rey y Vuestra Majestad le hagan la merced de elegirlo como su residencia permanente». Con igual respeto se presenta la Cámara Alta, la Universidad, el Tribunal de Cuentas, el Consejo de la Corona y, finalmente, el 20 de octubre, toda la Asamblea Nacional, y delante de las ventanas del palacio, agolpándose diariamente, grandes masas de gentes que gritan: «¡Viva el rey! ¡Viva la reina!». Todos hacen lo que pueden para expresar al monarca su alegría por su « voluntario cambio de residencia».

El rey luis XVI y el delfín entran a las Tullerias.

Pero María Antonieta, siempre incapaz de fingir, y el rey, que la obedece, sé defienden con obstinación, cierto que comprensible en lo humano pero perfectamente loca en lo político, contra esta rosada disimulación de los hechos. «Tendríamos que estar bastante contentos si pudiésemos olvidar de qué modo hemos sido traídos aquí», escribe la reina al embajador Mercy. Pero, en realidad, ella no puede ni quiere olvidarlo. Ha sufrido demasiadas afrentas; la han arrastrado violentamente a París; su palacio de Versalles fue tomado a viva fuerza, asesinados sus guardias de corps, sin que la Asamblea ni la Guardia Nacional hayan movido ni un dedo. La han encerrado violentamente en las Tullerias; el mundo entero debe conocer estos ultrajes a los sagrados derechos de un monarca. Constantemente y con intención subrayan ambos su propia derrota: el rey renuncia a la caza, la reina no va a ningún teatro; no se muestran en la calle, o salen en coche y dejan perder, con esto, la importante posibilidad de volver a hacerse populares en París. Esta terca manera de encerrarse en sí mismos produce un peligroso prejuicio. Pues, al decirse la corte sometida a violencia, convence al pueblo de su propia fuerza; al proclamar el rey permanentemente que es la parte más débil, acaba, en realidad siéndolo. 

El primer homenaje de los habitantes de París a la Familia Real el miércoles 17 de octubre de 1789, después de su llegada a buen puerto en esta ciudad

No es el pueblo, no es la Asamblea Nacional, sino el rey y la reina, quienes has abierto un visible foso en torso a las Tullerías; ellos mismos convierten, con loca obstinación, en una cautividad la libertad que todavía no les ha sido impugnada. Pero si la corte, de modo tan patético, considera las Tullerías como una prisión, debe, por lo menos, ser una prisión regia. Ya en los días siguientes, gigantescos carruajes traen muebles de Versalles; ebanistas y tapiceros martillean hasta altas horas de la noche en las habitaciones. Pronto, salvo los que se han retirado o expatriado, los antiguos empleados de la corte se reúnen en la nueva residencia real; toda la chusma de camareros, lacayos, cocheros y cocineros llenan los locales de servicio. Las antiguas libreas brillan por los pasillos; todo vuelve a copiar a Versalles y también el ceremonial ha sido transportado intacto; solamente se nota como única diferencia que ante las puertas, en lugar de nobles guardias de corps, ahora licenciados, son los guardias nacionales de La Fayette los que están en servicio.

“No podía decir una palabra sin que los sollozos la asfixiaran y nosotros tampoco podíamos responderle -dice la Sra. de Staël- ¡Qué espectáculo es este antiguo palacio de las Tullerías, abandonado desde hace más de un siglo por sus augustos anfitriones! La obsolescencia de los objetos externos actuaba sobre la imaginación y la hacía viajar hacia tiempos pasados. Como estábamos lejos de prever la llegada de la familia real, muy pocos apartamentos eran habitables, y la reina se había visto obligada a instalar catres para sus hijos en la misma habitación donde estaba recibiendo; se disculpó con nosotros y agregó: "Saben que no esperaba venir aquí".

De la gigantesca serie de habitaciones de las Tullerías y el Louvre, la familia real habita solamente un muy pequeño espacio, pues ya no se quiere ninguna fiesta más, ni bailes ni mascaradas: ningún alarde ni ningún esplendor innecesarios. Exclusivamente es dispuesta para la familia real la parte de las Tullerías que da hacia el jardín (el año 1870 fue quemada durante la Comuna y no ha vuelto a ser edificada): en el piso superior, el dormitorio y la sala de recibir del rey, un dormitorio para su hermana, uno para cada uno de los niños y un saloncito. En el piso bajo, el dormitorio de María Antonieta, con un cuarto para las recepciones y un gabinete de toilette, una sala de billar y el comedor. Aparte la gran escalinata, ambos pisos están unidos por una nueva escalera, construida expresamente. Conduce de las habitaciones del piso bajo de la reina a las del delfín y del rey, y únicamente la reina y el aya de los niños poseen la llave de sus puertas. 

La misa de la familia real en el Palacio de las Tullerías en la Galerie de Diane, 1791 por Robert Hubert (Curiosamente, la pintura fue incluida en las posesiones de Madame du Barry en 1793)

Considerando el plano de esta distribución de habitaciones, sorprende el aislamiento de María Antonieta del resto de la familia, cosa indudablemente ordenada por ella misma. Duerme y habita sola, y su dormitorio y su sala de recepción están de tal modo dispuestos que la reina puede en todo momento recibir visitas que pasen inadvertidas, sin que éstas tengan que utilizar la escalera oficial y la entrada principal. Pronto se verá el intencionado propósito de esta medida, lo mismo que la ventaja de que la reina pueda en cualquier instante trasladarse al piso superior, mientras que ella misma está guardada de toda sorpresa por parte de la servidumbre, de los espías, de los guardias nacionales y también acaso hasta del mismo rey. Aun en la cautividad, defenderá hasta el último aliento, gracias a su desenvoltura, los últimos restos de su libertad personal.

El viejo palacio, con sus tenebrosos corredores, día y noche escasamente iluminados por unas fuliginosas lámparas de aceite, con sus escaleras de caracol, sus cuartos de la servidumbre excesivamente llenos de gente, y ante todo con el permanente testimonio de la omnipotencia popular, la vigilancia de la Guardia Nacional, no es, en sí misma, ninguna agradable residencia; y, no obstante, oprimida por el destino, la familia real lleva aquí una vida tranquila, más íntima y hasta quizá más cómoda que en la pomposa jaula de piedra de Versalles. Después del desayuno hace la reina que bajen los niños a sus habitaciones; luego va a oír misa y permanece sola en su cuarto hasta el almuerzo en común. Tras él, juega con su esposo una partida de billar, débil compensación gimnástica del placer de la caza, de que tan a disgusto se priva el monarca. Después, mientras el rey lee o duerme, María Antonieta se retira otra vez a sus habitaciones para celebrar consejo con sus íntimos amigos, con Fersen, con la princesa de Lamballe o con otros. Después de la cena se reúne en el gran salón toda la familia: el hermano del rey, el conde de Provenza, con su mujer, que habitan en el palacio de Luxemburgo; las viejas tías, y algunos pocos fieles. A las once se apagan las luces; el rey y la reina se dirigen a sus dormitorios. 

La reina acompañada de Madame Elizabeth y sus dos hijos en los jardines de las Tullerias.

Esta distribución del tiempo, tranquila, regulada, de pequeños burgueses, no conoce ningún cambio, ninguna fiesta ni ninguna pompa. Mademoiselle Bertin, la modista, no es casi nunca llamada; el tiempo de los joyeros ha pasado, pues Luis XVI necesita conservar ahora su dinero para cosas más importantes: para comprar enemigos y para secretos servicios políticos. Desde las ventanas, la mirada recorre el jardín, donde se muestran el otoño y la temprana caída de la hoja; ahora corre velozmente el tiempo que antes pasaba tan lento para la reina. Ahora se ha hecho por fin el silencio en torno a María Antonieta, aquel silencio que antes ha sido tan temido por ella; por primera vez tiene ocasión para reflexiones claras y serias. Esta demasiado amurallada en su real seguridad en sí misma como para que el insulto o la vergüenza puedan humillarla. Ninguna marca, siente, puede deformar una frente que ha ceñido la corona y que esta ungida con el santo oleo de la vocación. Ninguna sentencia y ninguna orden le harán inclinar la cabeza; cuanto mayor sea la violencia con la que se le quiera imponer un destino pequeño y carente de derechos, tanto mayor será la decisión con la que se resista. Semejante voluntad no se puede encerrar a la larga; rompe todos los muros, desborda todos los diques, y si se la encadena, sacudirá impetuosa las cadenas, haciendo temblar los muros y los corazones. 

El pueblo francés, al que había ignorado hasta este año 1789, adoptó entonces el rostro de innumerables locos impacientes por asesinarla. ¿Qué habría sentido si hubiera leído el artículo de Loustalot publicado el 10 de octubre les Révolutions de Paris? Con evidente brutalidad, el periodista había encontrado las palabras adecuadas para expresar el punto de vista popular sobre el conflicto entre la reina y los franceses. ¿Era todavía posible ponerle fin, como quería este joven revolucionario?: “Al seguir a nuestro rey hasta esta ciudad, comienza usted, señora, a destruir los rumores que han afligido a todos los buenos franceses y que resuenan en toda Europa. Sería traicionarla, señora, ocultarle que estos rumores han producido una impresión desastrosa en el pueblo y que sólo por miedo a angustiar el corazón de su marido une su nombre a los suyos en sus gritos de alegría y su homenaje.

Sabemos que la calumnia audaz no respeta ningún rango ni virtud; pero también sabemos lo que la adulación y el amor al poder ilimitado pueden hacer a los reyes; Sabemos lo que el deseo de preservar los derechos que ella cree que pertenecen a su marido y a su hijo puede hacerle al corazón de una esposa y de una madre. Pero no nos corresponde, Señora, escrutar ni sus sentimientos ni sus actos, usted sólo tiene como juez en este momento a Dios y a su marido; nuestro deber se limita a presentarles la esperanza de felicidad que nos brinda su estancia en esta ciudad.

Nuestra historia ofrece pocos ejemplos de reinas que velaron por la felicidad del pueblo. No hace falta remontarse al siglo de Frédégunda y Brunegilda, donde cada acción era un crimen y cada pensamiento una iniquidad, para demostrar que una reina intrigante que no busca su felicidad en la virtud es la peor de las mujeres y la más infeliz de las reinas.

Nos falta una reina, señora, cuya vida contrasta perfectamente con la de tantos monstruos; una reina que, ocupada en formar el corazón de sus hijos, en hacer feliz a su marido, coloca entre sus deberes el socorro del pueblo, que, decidida protectora de la inocencia perseguida o de la pobreza virtuosa, estableció, para toda su participación en los asuntos públicos, una organización caritativa y de alguna manera hizo que su marido tuviera celos del reconocimiento francés hacia ella y de la admiración de todos los pueblos.

Esta es Señora, lo que esperamos de usted: usted tiene todo para triunfar, la naturaleza se lo ha dado todo. Abjurando, si los hay en tu corazón, de todo sentimiento de prejuicio y de ira contra el mejor de los hombres, entrega tus acciones a su mirada y tu corazón a su amor. El francés necesita amarte tanto como ama a su rey; sólo conserva este sentimiento por miedo a ser rechazado. Al venir entre nosotros con confianza, con una confianza que no será traicionada, ya has tranquilizado nuestro corazón; completa tu obra profesando tu patriotismo tan alto, tan públicamente, que la aristocracia pierda toda esperanza de abusar de tu nombre de ahora en adelante para alarmar al pueblo y apoyar sus abominables proyectos". ¿Podría la reina escuchar tales exhortaciones?.

Secrets d'histoire - Fuite à Varennes : la folle cavale de Louis XVI (video editado)

👉🏻 #cautiverio en las Tullerias

MARTES 23 DE JUNIO 1789: SESIÓN REAL

translate this article ⬇️

Ante la determinación de la Asamblea Nacional, Luis XVI sólo supo oponerse a comportamientos conciliadores y al deseo de hacerse pasar por árbitro, según la tradición curial y monárquica en la que se había formado. También se muestra impotente ante la irrupción de la coacción: “Habiendo crecido en un mundo donde las más mínimas decisiones requerían su acuerdo previo y donde las cuestiones a decidir se les presentaban en forma de hojas en las que sólo tenían que escribir. “bien” o rechazarlo, Luis XVI y María Antonieta siempre sintieron la mayor reticencia a ceder a la presión ejercida por revolucionarios de todo tipo para obtener de ellos lo que querían” (Joël Félix).

EL CONCILIO DEL 20 DE JUNIO Y EL REGRESO DEL REY A VERSALLES

El 19 de junio, Luis XVI, que había estudiado las declaraciones de Necker, se mostró dispuesto a suscribirlas a pesar de su Ministro de Justicia. La reina y los hermanos del rey, que sólo soñaban con la disolución de los Estados Generales, se habían reunido con Necker ante el Consejo para expresar su oposición a sus puntos de vista. El Director General de Finanzas escuchó respetuosamente a la Reina y, sin embargo, defendió sus proyectos en el Consejo. Por lo tanto, parecía estar ganando cuando un oficial de servicio externo se acercó al rey, quien salió del gabinete y ordenó a sus ministros que lo esperaran. Sólo la reina podía permitirse el lujo de interrumpir el Consejo de Estado. En ese momento tuvo una larga entrevista con su marido que puso fin al Consejo.

"ya se estaban cerrando las carteras cuando de pronto vimos entrar a un funcionario de servicio; se acercó al sillón del rey, le susurró algo y Su Majestad se levantó inmediatamente, ordenando a sus ministros que se quedaran donde estaban y esperaran su regreso. Este mensaje, que llegó cuando el Consejo estaba a punto de terminar, nos sorprendió a todos, naturalmente. El señor de Montmorin, que estaba sentado a mi lado, me dijo sin rodeos: "Todo está deshecho; sólo la reina podía permitirse interrumpir el Consejo de Estado; los príncipes deben haberla rodeado y quieren, con su intervención, aplazar la decisión del rey". relata Necker.

Saint-Priest, que también asistió al Concilio, pensó que tal "interrupción" de sus procedimientos era "sin precedentes conocidos" y "sorprendió a todos sus participantes". El rey estuvo fuera durante “casi una hora y a su regreso se notó algún cambio en su comportamiento”. Más tarde se supo que "había sido sometido a una mutilación verbal por parte de la reina y el conde d'Artois y un apretón más ligero por parte de Monsieur de Provenza”. 

Y fue en esta atmósfera cargada que se desencadenaron todos los acontecimientos. El caballero de Coigny, uno del grupo de Polignac, escribe al obispo de Soissons cómo “la reina y Artois intentaron persuadir al rey para que adoptara su versión. Luis todavía vacilaba, por lo que Mme de Polignac hizo entrar a los niños reales, y la reina los empujó a los brazos de su padre, rogándole que no dudara más y desbaratara los planes de los enemigos de la familia. El rey, conmovido por sus lágrimas y por tantas representaciones, cedió e insinuó su deseo de celebrar un Concilio en el lugar. Los príncipes fueron llamados y el Consejo se reunió inmediatamente sin convocatoria. . . [Necker] que no sabe nada de esto. Todo está arreglado: el Rey emitirá una declaración que satisfará a la nación, ordenará a los diputados trabajar en sus respectivas Cámaras y castigará severamente a los entrometidos e intrigantes. Puede estar seguro de que no cederá y se anunciará una sesión real; es allí donde se desarrollará el plan que os digo. . .”

El sábado 20 de junio a las 9 horas, mientras se preparaba la sesión de tenis en Versalles, el rey, que se encontraba en Marly, fue a cazar cerca de Butard. A su regreso, celebra un último consejo en Marly. Son las cinco de la tarde. La Galaizière presenta su informe al rey, que se muestra desfavorable al proyecto propuesto por Necker. Esa misma mañana, el Director General de Finanzas escribió una carta al rey para convencerlo de invitar a las órdenes a reunirse y deliberar juntas: “Me han informado de algunas desventajas inherentes a una sesión real que no había visto y Creemos que una simple carta de invitación sería mejor, pero no habría momento que perder. Me explicaré más particularmente a Su Majestad, si usted juzga oportuno darme órdenes". Esta carta, que va aún más allá en las concesiones, se debe a que Necker tuvo conocimiento, desde que se celebró el último Concilio, de la movilización del clero al tercer estado.

Sin embargo, no se trata de tener en cuenta esta evolución. La Galaizière llega incluso a suponer irónicamente que el artículo del proyecto de Necker que preveía que la organización de las futuras asambleas de los Estados Generales sería objeto de una deliberación común. Segun Barentin: “El giro fue ingenioso. El rey lo sintió así, sin equivocarse sobre la intención del redactor del proyecto, porque dejó escapar un movimiento de impaciencia y descontento. El director general se dio cuenta de esto y estuvo a punto de utilizar el subterfugio que le habían sugerido, pero, al volver rápidamente en sí, sintió que, cediendo, su plan basado en la confusión de órdenes quedaría completamente frustrado. Insistió con una energía que nos sorprendió en no perturbar el artículo. Esta insistencia desagradó al rey. Rápidamente tomó el papel de manos del relator, tachó el artículo y lo suscribió él mismo entre los relativos a opinión por órdenes". El rey también reprocha a Necker haber hablado del ejército, “del cual él era el único dueño y del que podía disponer como quisiera”. A las 22 horas se suspende el Consejo. Está previsto un nuevo Consejo para el día siguiente en Versalles. 

La Révolution française 1989

Los soberanos regresan a Versalles el domingo 21 de junio a las 9 h. La noticia del aplazamiento de la sesión real prevista para el 22 de junio se difundió por la mañana y provocó cierto descontento entre los diputados de la Asamblea Nacional que paseaban por la Gran Galería y que la vieron, erróneamente, como un plan de cancelación. Según Le Hodey de Saultchevreuil, “mañana no habrá sesión real. El rey fue engañado. Los diputados se reunirán esta tarde, a las ocho, en la galería, para saber, después del Consejo, si esta noticia es cierta o falsa. Señalamos públicamente al arzobispo de París y a ciertos miembros de la nobleza como autores de la ilusión hecha al rey”.

Por la tarde, tras las vísperas y el saludo al Santísimo Sacramento en la capilla real, el rey concede audiencia a los diputados de la nobleza. Dos días antes, Barentin le escribió para persuadirle de que extendiera toda su buena voluntad hacia este último: “Me parece precioso y muy esencial incluso para el éxito de los proyectos posteriores de Su Majestad que reciba la diputación. Hay una gran diferencia entre este y el del tercero. El tercero pide informar a Su Majestad de las deliberaciones que Usted no puede aprobar y la nobleza, por el contrario, viene a presentar homenajes de respeto, a desarrollar sus intenciones, a expresar de manera adecuada su sensibilidad ante la respuesta de Su Majestad, finalmente pintar su alarma por el estado de las cosas tras la constitución del tercer partido en la Asamblea Nacional. No hay ningún daño en aceptarlo, ni ningún peligro en no admitirlo".

En su discurso ante el rey, el duque de Luxemburgo, presidente de la cámara de la nobleza y marido de una dama del palacio de la reina, se queja de que "los diputados de la orden del tercer estado creían poder concentrar en ellos solos la autoridad del los Estados Generales sin esperar el auxilio de las otras dos órdenes y la sanción de Vuestra Majestad, creyeron poder convertir sus decretos en leyes, ordenaron su impresión y envío a las provincias, declararon nulas e ilegales, sin duda pensaron que podían atribuirse los derechos combinados del rey y de las tres órdenes”. En su respuesta, Luis XVI se compromete a defender los derechos de la nobleza, pero recuerda que espera "con la confianza de su lealtad que adoptará las ideas de conciliación que a mí me preocupan por la felicidad de mi pueblo".

EL CONCILIO DEL 21 DE JUNIO

El Consejo se reúne a las 17.00 horas en el salón del Consejo. Por primera vez desde el inicio del reinado, los dos hermanos del rey se sientan allí, entre una mayoría molesta por la sesión de tenis.

Apoyado por La Luzerne y los condes de Montmorin y Saint-Priest, Necker vuelve a los reproches que le habían hecho la víspera. Niega haber querido socavar la distinción entre los órdenes. Afirma que nadie discute el privilegio del rey de ser el único señor del ejército. Pero también sostiene que los pasos del tercer poder están motivados por el orgullo de los dos primeros órdenes, por los retrasos que han condenado a los Estados a la inercia. Sugirió al rey recordar a los diputados su deber, “y no exasperarlos con términos duros y amenazantes”.

Barentin dejó un relato de la marcha de este Concilio: “En ambas partes, cada uno defendió su opinión con la fuerza que inspira la íntima convicción del peligro de abrazar otra opinión. Según nosotros, “la redacción del Sr. Necker introdujo en Francia una nueva forma de administración. Socavaba las leyes fundamentales del Estado. Una constitución de catorce siglos había mantenido hasta entonces la monarquía en su antiguo esplendor. De repente colapsaría y daría paso a un gobierno representativo. En vano, en tiempos de problemas, esta constitución habría resistido, poderosos esfuerzos para socavarla. ¿Habría salido victoriosa de esta lucha para afrontar otros peligros, librar otras batallas, sucumbir a ellos y caer en la degradación y el olvido? Si el rey adopta o se limita a proponer los cambios que se le insta a consentir, ¿quién le garantizará en el futuro la exigencia de otros sacrificios que ya no podrá rechazar y que el ejemplo del pasado le impedirá autorizar a exigir? Las leyes esencialmente irrevocables, cuya obsolescencia atestiguaba su sabiduría al mismo tiempo que aseguraba su permanencia, ya no existirán como una muralla inexpugnable, y el soberano que antes dictaba sus órdenes, viéndose indefenso, quedará reducido a la nada". Para el Guardián de los Sellos, el discurso de Necker pretende manipular al rey.    

Después de estos primeros intercambios inconclusos, la discusión giró hacia el proyecto de Necker y aquí intervinieron los dos hermanos del rey: "A partir de estas reflexiones generales, pasamos al examen de cada uno de los artículos. Demostramos que muchos tuvieron que ser aislados y muchos cambiados. El señor Necker no aceptó nuestras razones y persistió en su alegato "que la más mínima modificación en su redacción le irritaba y privaba a estas leyes de todo su valor". El señor conde de Provenza se expresó en pocas palabras, pero con dignidad, con mucha prudencia, pero con mucha energía. Defendió los derechos del soberano, o más bien los de la monarquía, pidiendo al mismo tiempo de la bondad y la justicia del rey la reforma de los abusos y la adopción de todos los medios que pudieran reducir, para la clase del pueblo, la masa de impuestos. Monsieur el conde de Artois dio mucho más alcance a su opinión. volvió a la fuente de los derechos de los dos primeros órdenes y demostró que eran inherentes a la constitución. Pasando luego al origen y a la causa de las exenciones pecuniarias, demostró que su renuncia no dañaba ni las inmunidades del clero ni los verdaderos privilegios de la nobleza, por lo que ambos se habían apresurado el uno al otro para expresar el generoso sacrificio. Respecto al pueblo, insistió en la obligación de aligerar sus cargas y de mirar con severidad a todas las ramas de la administración, sin perder de vista que se trata sólo de reparar y no de destruir" 

Respecto a los empleos en el ejército, que Necker pretende hacer accesibles a todos, el conde de Artois afirma que el rey es dueño de los indultos que concede. El Conde de Saint-Priest respondió que “los trabajos no son gracias, los merecemos cumpliendo bien con nuestros deberes en los que ya hemos cumplido, hay que encomendarlos a los más capaces”. Pero el hermano del rey cuenta con el apoyo del conde de Puységur, secretario de Estado de la Guerra. Por lo tanto, el Rey eliminó de la lista de proyectos de reforma que debían presentarse a los Estados Generales el artículo que garantizaba el acceso de todos a las funciones públicas.

Barentin continúa: “El señor Necker, perturbado por la entrada de los dos príncipes en el Consejo, desconcertado además por haber sido desenmascarado, dejó traslucir una extrema vergüenza. Termina expresando sus temores sobre los cambios propuestos. “Deforman tanto las leyes”, exclamó molesto, “que sería mejor rechazarlas que adoptarlas desfiguradas y mutiladas. De esta forma ulcerarán el tercer poder, tanto más formidable cuanto que es el eco de la opinión pública”.

Barentin termina su relato: “El señor de Montmorin, estrechamente vinculado al señor Necker, después de haber demostrado la rectitud de sus opiniones, invocando la antigüedad de su vínculo con el rey, se presentó a la izquierda. La parcialidad, dureza en sus expresiones para contradecir la opinión de los príncipes". El conde de Artois ataca entonces al conde de Montmorin, lo que desestabiliza a los otros dos ministros, partidarios de Necker, pero “sin pasión, sin personalidad y en términos muy honestos”.

Al final, el rey se pone del lado de la opinión de la mayoría. Luego fijó definitivamente la sesión real para dos días después del 23 de junio. Como la víspera en Marly, el Consejo terminó muy tarde, hasta el punto de que los diputados presentes en la Grande Galerie a las 20 horas no pudieron saber qué estaba pasando con la sesión real.

La noche del 21 al 22 de junio, Bailly fue despertado a las 2 de la madrugada por un heraldo que le trajo una carta del marqués de Brézé escrita a medianoche: “Tengo el honor de enviarle, señor, una carta que el rey me ordenó para entregarte". La carta del rey indica que la sesión prevista para el lunes no tendrá lugar hasta el martes a las 10.00 horas y que la sala sólo estará abierta en ese momento. En el reverso de la carta está el título: “Al Sr. Bailly, presidente de la orden del tercer poder" Lejos de considerarse humillado por estos procedimientos, Bailly observa que el rey consideró útil advertirle mediante una carta firmada por él mismo, escrita al final de un Consejo que no parece tener rastros de culpa contra las sesiones de junio 17 y 20.

EL CONCILIO DEL 22 DE JUNIO

El Consejo se reúne a las 17.00 horas. Por la mañana, los condes de Montmorin y Saint-Priest presentaron al rey un memorial a favor de Necker. Sostienen, en particular, que si el rey decide disolver los Estados Generales, ya no será posible recaudar impuestos en Francia. En sus memorias, Saint-Priest relata haber dado al rey “una nota sobre el peligro de dar sólo un paso en falso alterando el plan de Necker. El rey me lo devolvió después de haberlo leído, pero sin adherirse a él”. 

Por su parte, Barentin y los Consejeros de Estado formatearon las declaraciones reales previstas para el día 23. Barentin envió sucesivamente a La Galaizière y luego a Vidaud de La Tour al Director General de Finanzas. Necker los recibió con altivez y frialdad, lo que preocupó al Guardián de los Sellos: “Advertí al rey el día 22 de junio que suponía que el Director General de Finanzas, tanto para aumentar su popularidad como para obstaculizar la ejecución del resoluciones decididas en el Consejo, dimitiría. Rogué a Su Majestad que no lo aceptara para no despertar en favor de este Ministro un sentimiento de interés a punto de extinguirse, pero que se reavivaría tan pronto como ya no estuviera en su cargo. El rey apreció mis razones y me prometió que, si el señor Necker presentaba su dimisión, no la aceptaría. Me quedaba un temor: que la reina o los hermanos del rey, impulsados por una justa aversión contra el señor Necker, intentaran hacer cambiar de opinión al rey y que, indignado como estaba contra su ministro, no cumpliera con sus solicitudes".

En la apertura del Consejo, Barentin tomó la palabra para recordar las diferencias introducidas, a petición del rey, en el primer borrador del discurso: “Se leyeron las dos leyes, Su Majestad las aprobó. El señor Necker reflexionó muy pocas o ninguna. El señor de Montmorin quiso retomar todo lo que había desarrollado en el último Consejo. El rey lo interrumpió y dijo secamente: “Sólo es cuestión de saber si el texto se ajusta a lo acordado ayer”. 

Según Madame de Staël, “el señor Necker quería que el rey comenzara por conceder deliberación per cápita en materia de impuestos, desde las primeras palabras de su discurso. Entonces el tercer estado habría creído que la sesión real estaba destinada a apoyar sus intereses, y eso habría sido suficiente para cautivarlo. Pero, en la nueva redacción que el rey había tenido que aceptar, el artículo primero anulaba todos los decretos que el tercer estado había tomado como asamblea nacional y que había consagrado con el juramento del juego del tenis".

Según el barón de Staël, que escribía el 25 de junio, “el conde de Artois, fortalecido por el éxito de la víspera y considerándose haber conquistado a la reina por su partido, se mostró más violento que nunca. El Guardián de los Sellos, Laurent de Villedeuil, el ministro de París y los cuatro consejeros de Estado la apoyaron y el rey decidió apoyar la antigua constitución. Sería difícil creer que el conde de Artois pudiera haberle llevado a aconsejar una estrategia que comprometería tan cruelmente la autoridad real y cuyas consecuencias desastrosas eran incalculables".

Según el conde de Saint-Priest, la reina también asistió al Concilio del 22 de junio, donde, "a partir de entonces, acordó con los hermanos del rey derrocar el ministerio y formar uno nuevo". En la tarde del 22 de junio se difundió el rumor de que el conde de Artois había ejercido una influencia preponderante durante el Consejo, que Necker había presentado su dimisión y que el rey la había rechazado.  

En mitad de la noche, Bailly es despertado por tres hombres que lo llaman en la rue des Bourdonnais. Uno de ellos es el duque de Aiguillon, diputado liberal de la nobleza y miembro del club bretón, y piden hablar con él. Después de llevarlos a su casa, Bailly se enteró de que Necker no aprobaba las medidas tomadas en el Concilio y que no asistiría a la sesión real. Anticipan que será despedido dentro del día.

EL TESTAMENTO POLÍTICO DE LUIS XVI

La mañana del 23 de junio, las calles de Versalles se llenaron de multitudes de visitantes, especialmente de París, para asistir a la sesión real. Sin embargo, las barreras de la ciudad están cuidadosamente vigiladas y el Hôtel des Menus-Plaisirs está rodeado de tropas. Estos preparativos militares parecen traicionar, como escribe Arthur Young, "la importunidad y la impopularidad de la medida que se propuso tomar, así como la expectativa y quizás el miedo de un malestar popular". Según Camille Desmoulins, que forma parte del público que permaneció fuera de la sala, "el Arzobispo de París y el Ministro de Justicia fueron abucheados, avergonzados, ridiculizados hasta el punto de morir de rabia y de vergüenza, el Príncipe de Condé fue abucheado ligeramente”.  

Cuando los diputados del tercer poder se instalaron en la sala, uno de ellos se sintió enfermo y se desmayó: según el conde de La Galissonnière, “este acontecimiento, aunque natural, provocó tal movimiento que varios diputados que desconocían la causa, se dispusieron a huir, otros a defenderse, cuando finalmente logramos informarles lo que había sucedido"

Como el 5 de mayo, los diputados del clero se agrupan a la derecha del trono real, es decir en la esquina noroeste de la sala, los diputados de la nobleza se encuentran frente a los del clero, quedando un vacío en el centro de la sala, debajo del cual se encuentran los bancos reservados a los diputados del tercer poder. “Al encontrar los tres pedidos dispuestos de manera similar en la misma habitación, uno podría creer que había regresado al primer día. Pero entre estas dos fechas hubo toda una revolución” (Jean Jaurès). Como el 5 de mayo, los cuatro secretarios de Estado están sentados al pie del estrado real, ante una mesa cubierta con una alfombra de terciopelo violeta, y los maestros de peticiones a su derecha.

Como el 5 de mayo –y por última vez– el rey se dirigió con gran pompa desde el castillo al Hôtel des Menus-Plaisirs. Además del soberano, el carruaje real, que es el de la coronación, acoge al señor, al conde de Artois, a los duques de Angulema y a Berry. A diferencia del 5 de mayo, la reina no acompaña a su marido. Por tanto, no hay ninguna dama en la procesión. Escoltado por guardaespaldas, grandes oficiales de la Corona, pajes y oficiales de la Cetrería, al son de trompetas y timbales, el carruaje real entra en el patio del Hôtel des Menus-Plaisirs hacia el mediodía. Vestido con el manto real y con sombrero de Enrique IV, “el rey entró, nadie le hizo la más mínima señal de aprobación y los que estaban al fondo de la sala no se dieron cuenta de que había entrado sólo cuando empezó a hablar” (Duquesnoy).

El rey, que espera ser recibido en silencio, no imaginaba, sin embargo, que su director general de Finanzas estaría ausente. De hecho, el taburete de Necker permaneció vacío. En sus memorias, Barentin vuelve a esta evasión, que exige que el soberano tolere que su ministro, que no ha dimitido, proteste contra su voluntad y, por tanto, le retire su autoridad -manteniendo su propia popularidad en detrimento de la del rey-. : “El señor Necker, con su afectada ausencia, incumplió su deber y rompió su juramento. Había jurado no revelar el secreto de sus opiniones; lo reveló a toda Europa cuando se negó a participar con una presencia puramente pasiva en la sesión real".

Sin mostrar su sorpresa, el rey se sienta en su trono y permanece con la cabeza cubierta, mientras el público lo escucha, de pie y con la cabeza descubierta. Con voz ligeramente temblorosa, pronunció su primer discurso: “Señores, creí haber hecho todo lo que estaba a mi alcance por el bien de mi pueblo cuando tomé la resolución de reunirlos, cuando superé todas las dificultades con que se encontraba su pueblo. Se rodeó una convocatoria cuando fui, por así decirlo, a satisfacer los deseos de la nación, mostrando de antemano lo que quería hacer para su felicidad. Parecía que sólo había que terminar mi trabajo, y la nación esperaba impaciente el momento en que, mediante la combinación de las opiniones benéficas de su soberano y el celo ilustrado de sus representantes, disfrutaría de la prosperidad que esta unión debía tener. atraparlo. Los Estados Generales llevan casi dos meses abiertos y aún no han podido ponerse de acuerdo sobre los preliminares de sus operaciones..."

Al final de este primer discurso, el Guardián de los Sellos sube las escaleras del trono del rey y se arrodilla para hablar con el soberano. Luego se da vuelta e indica a los diputados que el rey les permite sentarse y cubrirse. Bailly relata el movimiento a continuación: “Me puse el sombrero, varios diputados de los municipios hicieron lo mismo, la nobleza y el clero no se cubrían. Sin duda, en el frívolo amor a las distinciones, ya no les importaba cubrirse en presencia del rey cuando nosotros estábamos cubiertos. Al ponerme el sombrero quería preservar y marcar un derecho. En cuanto vi la mayoría descubierta, la quité y todos quedaron descubiertos". 

L'été de la révolution 1989

A continuación, es Laurent de Villedeuil, secretario de Estado de la Casa del Rey, quien toma la palabra para leer la declaración del rey sobre el estado actual de los Estados Generales. Éste es el texto que más difiere, como hemos visto, del proyecto de Necker, en particular a través de su primer artículo: "El rey quiere que la antigua distinción de los tres órdenes de Estado se conserve en su totalidad como esencialmente ligada a la constitución del Estado". 

Esta declaración es interrumpida varias veces por los aplausos de los diputados de la nobleza, aunque están sorprendidos por el uso de la fórmula "el rey quiere", propia de los lechos de la justicia. Consternados, los diputados del tercer poder guardaron silencio.

El rey vuelve a tomar la palabra para su segundo discurso: “Yo también quería, Señores, presentar ante vuestros ojos los diversos beneficios que concedo a mi pueblo. No es para circunscribir vuestro celo dentro del círculo que voy a trazar, porque adoptaré con gusto cualquier otra visión del bien público que propongan los Estados Generales. Puedo decir, sin engañarme, que nunca un rey ha hecho tanto por ninguna nación. ¡Pero quién podría haberlo merecido mejor que la nación francesa! No dudaría en expresarlo: aquellos que, con pretensiones exageradas, retrasaran aún más el efecto de mis intenciones paternales, se harían indignos de ser considerados franceses"

Laurent de Villedeuil procede entonces a leer la segunda declaración, conocida como las intenciones del rey, que, en treinta y cinco artículos, es bastante coherente con el proyecto de Necker. Los siguientes artículos probablemente satisfarán a los diputados del tercer estado: "El rey  invita a los Estados Generales a buscar y proponerle los medios más adecuados para conciliar la abolición de las órdenes conocidas con el nombre de cartas de prestigio con el mantenimiento de la seguridad pública" 

Este tercer discurso real contiene explícitamente la amenaza de una disolución de los Estados Generales (“solo yo haré el bien de mi pueblo”). Las dos últimas frases, que no estaban en el proyecto de Necker, son las únicas órdenes que da el rey. Sin embargo, en aquella época, según Creuzé-Latouche, "la voz del rey estaba notablemente alterada y en general se notaba que sus inflexiones eran inestables".

El rey se levanta, mira un momento a los diputados de las distintas órdenes y abandona la sala con bastante rapidez. Según el conde de La Galissonnière, le han advertido que algunos diputados del tercer poder planean hablar con él. La sesión real duró 35 minutos.

La impresión que dejan estos tres discursos y estas dos declaraciones es detestable. Así, el sacerdote Jallet lo considera una “sesión de despotismo”, mientras que, para Duquesnoy, “el despotismo nunca ha sido explicado en términos más atrevidos, nunca los esclavos se han sentido dados órdenes más imperiosas: también un profundo silencio en la sala reinaba, el silencio de la indignación y la ira”.

"ESTAMOS AQUÍ POR VOLUNTAD DE LA NACIÓN"

Después de la partida del rey, los príncipes y los miembros del gobierno, los diputados nobles, todos los prelados y un cierto número de diputados del clero se levantan y suben al estrado para partir. A pesar de la orden dada por el soberano, los diputados del tercer poder permanecieron en la sala, sin moverse. Se solidarizan con ellos unos 50 sacerdotes, así como los dos nobles diputados que se manifestaron el 20 de junio.  

Reunión de los Estados Generales el 23 de junio de 1789: Honoré Gabriel Riqueti, conde de Mirabeau (1749-1791), se dirige a Henri Evrard, marqués de Dreux Breze (1762-1829) - Estados Generales en Versalles.

El gran maestro de ceremonias regresa a la sala y le dice al presidente Bailly que tiene órdenes del rey de sacar a todos. Según Bailly, “el gran maestro de ceremonias se me acercó y me dijo: “Señor, ¿ha oído la orden del rey?”. Respondí: “Señor, la Asamblea levantó la sesión después de la sesión real. No puedo separarla sin que ella haya deliberado”. “¿Es esta tu respuesta? ¿Puedo informarla al rey?” "Sí, señor." Y agregué a mis compañeros que estaban a mi alrededor: “Creo que la Nación reunida no puede recibir órdenes”. Esta última frase de Bailly es sin duda la más revolucionaria que se ha pronunciado hasta ese momento. Demuestra claramente la transferencia de soberanía que sólo puede ser ejercida por uno de los dos poderes presentes, el rey o la Asamblea Nacional.

Según el testimonio –tardío pero fiable– del hijo del marqués de Dreux-Brézé, este último “entró cubierto: tal era su deber, ya que hablaba en nombre del rey. Al verlo se oyeron grandes clamores. Le gritaron que se destapara. Mi padre se negó, respondiendo con una expresión tan contundente que no pude reproducirla adecuadamente. Entonces Mirabeau se levantó y le dijo: “Ve y díselo a tu señor... Estamos aquí por deseo de la nación. La fuerza material por sí sola podría expulsarnos”. Mi padre tomó entonces la palabra y, dirigiéndose al señor Bailly, que presidía la Asamblea: "No puedo reconocer, dijo, en el señor Mirabeau que sea un diputado y no el órgano de la Asamblea". Luego, como quinientos hombres son más fuertes que uno, se retiró unos minutos más tarde y fue a informar de este incidente al rey".

La intervención del conde de Mirabeau dio lugar a varias versiones, entre ellas la que ha pasado a la leyenda: "Vayan y digan a los que os enviaron que estamos aquí por voluntad del pueblo y que sólo saldremos con la fuerza de bayonetas!" Sin embargo, es poco probable que Mirabeau haya mencionado a “los que os enviaron”, demasiado descorteses, ni a “el pueblo”, nombre que le valió los abucheos de los diputados del tercer estado el 16 de junio.

Esta respuesta del conde de Mirabeau molesta a Bailly: “Hemos elogiado mucho esta respuesta, que no es una, sino un apóstrofe que no debería pronunciar, que no tenía derecho a dar, ya que sólo el presidente debe hablar, y que, al menos, al mismo tiempo que inapropiado, estaba fuera de toda medida. ¿Se había anunciado la fuerza, se había escapado de la boca del señor de Brézé una amenaza? No. Cumpliendo con su deber, recordó una orden del rey. ¿Tenía el rey derecho a dar esta orden? La Asamblea, al continuar la sesión, decidió que no, y yo, al declarar que la Asamblea no podía ser separada antes de haber deliberado, había preservado sus derechos y su dignidad, y había permanecido en la medida en que una Asamblea y su presidente nunca debe desviarse".

Según el diputado Creuzé-Latouche, “cuando los nobles que salían del lado del trono escucharon la respuesta de nuestro presidente y del señor de Mirabeau al gran maestro de ceremonias, se dieron la vuelta y permanecieron un rato en el estrado, como en un teatro, para ver el rostro de la Asamblea Nacional. Los códigos cortesanos, que no prevén el caso de desobediencia, son como barridos por la respuesta del conde de Mirabeau, que sigue siendo el símbolo de la fuerza de la nación que triunfa sobre la civilización cortesana". 

L'été de la révolution 1989

EL TRIUNFO DE NECKER

Bailly levanta la sesión sin ninguna reacción por parte del rey. Este último regresó al castillo en su carruaje, en medio de una multitud hostil reunida en la Avenida de París y en la Plaza de Armas. A las puertas del castillo, los oficiales de la Guardia Francesa y de la Guardia Suiza gritan: “¡A las armas!” ¡Detener! ¡Detener!". Los guardias toman sus rifles pero no ofrecen resistencia, hasta el punto de que la multitud ingresa al Tribunal de Ministros. Los guardaespaldas la detienen en la puerta Real.

El marqués de Dreux-Brézé también regresa al castillo para informar al rey de que los diputados del tercer estado se niegan a abandonar la sala: “¡Quieren quedarse, pues, maldita sea, que se queden!" respondió un exasperado Luis XVI, que añadió, tras este primer momento de molestia: "Voy a ir, los sacaré". Según el conde de La Galissonnière, “se perdió más de una hora organizando una procesión y cuando Su Majestad se disponía a ir allí, fue informada de que los diputados se retiraban, pero no fue informada mientras persistían en sus decretos. Su objetivo se cumplió, pero el tribunal fracasó. También se dio la orden de reunir una tropa de guardaespaldas, ya que los guardias franceses y suizos ya no obedecieron: también en este caso pasó un cierto tiempo antes de que los guardaespaldas, acuartelados en Saint-Germain-en-Laye, no llegaran a Versalles". Según el barón de Staël, que escribió el 9 de julio al rey Gustavo III de Suecia, “es seguro que, poco después de la sesión real, se formó el plan para arrestar a treinta diputados y dispersar al resto”. 

Si el plan del rey de someter a los diputados no se llevó a cabo, fue también porque fue interrumpido por un nuevo acontecimiento: el descubrimiento de la carta de renuncia de Necker, cuyo rumor circuló inmediatamente en la ciudad y provocó un gran revuelo en un ambiente cada vez más hostil. El conde de Angiviller testifica: “Al final de la sesión real, volví a casa lleno de pensamientos dolorosos, y mis ojos estaban constantemente fijos en la casa del señor Necker. Hacia las cuatro vi llegar a varios diputados del tercero, entre ellos el abogado Target. Vi gente reunida en grandes cantidades bajo sus ventanas. Salí de mi casa a pie y me mezclé entre aquella chusma, que en verdad lo era, y el nombre del virtuoso ministro se oía y sentía saliendo de todas aquellas bocas impuras". El conde de Angiville se dirigió entonces a la duquesa de Polignac, donde se encontraba el conde de Artois, “para advertirle que había visto una fermentación que podía volverse alarmante y para pedirle que fuera a avisar al rey”.

El conde de Artois acaba de recibir una delegación de la nobleza. Liderada por el duque de Luxemburgo, ésta fue la primera en acudir, después de la sesión real, a la reina para demostrarle su celo. El soberano la recibió en el Salón de la Paz y le obsequió el delfín que sostenía en sus brazos. Después de ver al conde de Artois, la delegación quiere visitar al Monsieur, hermano del rey, quien, más prudente que el conde de Artois, no accede a recibirlos. 

Gaucher, Charles-Étienne, ‘Le Rappel de Monsieur Necker’, BnF Gallica, 1788.

Mientras el conde de Angiville intentaba alarmar al despreocupado conde de Artois, una delegación de la Asamblea Nacional llegó al Hôtel du Grand Control para instar a Necker a que renunciara a su dimisión. Son las 5:30 p.m.

Poco después, los soberanos, preocupados por el rumor público, pidieron a Necker que se reuniera con ellos en el castillo. María Antonieta calificó la ausencia de Necker como “traición o cobardía criminal”. Acompañado de las aclamaciones del pueblo, éste sale de su hotel, sube en una silla de manos por la calle de la Superintendencia, entra en la corte real y luego llega, en el interior del aposento real, al gabinete del rincón donde le esperan el rey y la reina.

Mientras tanto, el conde de Angiviller, que se encuentra todavía en casa de la señora de Polignac, al final del ala de los Príncipes, asiste a una escena de pánico: "Yo estaba allí cuando de pronto vi al señor de Bombelles entrar en el salón, perdido y como si delirando y con la cabeza completamente perdida, gritando: “El rey es traicionado, nuestro señor está en manos del sinvergüenza”. El conde de Artois quiso salir pero se lo impidieron. Finalmente dijo que el señor Necker, seguido de más de diez mil almas, había subido al castillo y se dirigía al rey, donde se suponía que ya estaba. Salí para ir a verlo. Madame de Polignac, presa del miedo, me dijo: “¡Qué! ¿Estás abandonando a Monseñor? “Señora duquesa”, le dije, “creo que no hay ningún peligro en este momento para el rey, pero si lo hubiera, el lugar del señor conde de Artois y el nuestro estaría con él. Si no hay ninguno, ¿qué sentido tiene conservarlo? En cuanto a mí, veo hacia dónde me llama mi deber”. El señor conde de Artois salió y se dirigió hacia la reina por las galerías superiores. Habiendo tomado el camino más corto, me dirigí directamente hacia el rey. El castillo parecía abandonado. Habiendo entrado en la casa del rey, me dirigí al gabinete del Consejo, donde encontré al conde de Périgord y al duque de Châtelet, que era coronel del regimiento de guardias y amigo íntimo del señor Necker. El patio del castillo se llenó hasta las ventanas del rey de toda esa chusma que parecía muy acalorada. Los tres permanecíamos allí constantemente solos y el señor du Châtelet se mostraba muy preocupado".

Necker permaneció con los soberanos durante casi una hora y media. Es probable que este último le preguntara el motivo de su ausencia a la sesión real, ya que Barentin, en sus memorias, explica "que el señor Necker tenía previsto asistir a la sesión y que su coche le esperó durante mucho tiempo en su patio para conducirlo allí. Cuando estaba a punto de partir, su esposa y su hija lo detuvieron, se arrodillaron y lo besaron": esta explicación probablemente la dio el rey al Guardián de los Sellos, quien, como él, se dejó engañar por esta escena. – Bailly fue informado durante la noche, como hemos visto, de que el ministro no estaría presente en la sesión real. Según Madame de Staël, los soberanos “ambos le pidieron, en nombre de la salvación del Estado, que retomara su lugar. La reina añadió que la seguridad de la persona del rey dependía de que siguiera siendo ministro". ¿No podría obedecer? La reina se comprometió solemnemente a seguir sólo su consejo. Barentin añade que Necker aprovechó la oportunidad para exigir su destitución, así como la de Laurent de Villedeuil, pero que el rey se negó firmemente.

Necker accedió a quedarse. Los intransigentes culparon a María Antonieta por su tono conciliador, como cuenta Vaudreuil: “Me atrevo a preguntarle a la reina -dije inclinándome respetuosamente- si el señor Necker acompañó al rey a la asamblea. “No”, respondió ella con aire de sorpresa y molestia, “pero ¿por qué esta pregunta?' Sólo que si hoy no se juzga al ministro principal, mañana se destruirá la monarquía. Apenas había pronunciado estas palabras cuando un gesto severo del Soberano me ordenó que me fuera. Me incliné aún más para mostrar un respeto aún mayor: "Me duele ver que he incurrido en el disgusto de la Reina, pero nunca dudaré entre el favor y el deber". Después de una tercera reverencia, incluso más baja que las demás, me retiré y no me llamaron”. Era probable que ella simplemente estuviera asustada. Sabía que la odiaban, y que sólo la protegía la popularidad del rey, que desafiaba la gravedad. 

El conde d'Angiviller logró recoger otros elementos de la conversación de esta sesión a puerta cerrada: "Me enteré por el primer ayuda de cámara de turno en ese momento, el señor de Septeuil, que el rey le había hablado con extrema emoción y que había Oído claramente, estando contra la puerta, el rey le dice en el tono más alto: “Soy yo, Señor, quien hace todos los sacrificios, quien los hace con todo mi corazón, y usted se culpa de todo. honor, ¡quieres atraer todo el reconocimiento hacia ti mismo!".  

"Gran Necker, tu sabia previsión alegrará nuestros corazones; traes de vuelta la abundancia, bajo la benevolencia de Luis XVI" - Escuela francesa.

El director de los Edificios del Rey continúa su relato: "Sin duda está lleno de estas palabras [...] que el señor Necker salió del despacho del rey y le vimos entrar en el del Consejo, donde estábamos los tres solos. El señor du Châtelet, a quien su amistad con el señor Necker, así como su cargo que le daba el mando de la guardia exterior del castillo, le daban el derecho de hablar primero, avanzó hacia él. El conde de Périgord y yo nos acercamos. Se oían los gritos de la gente reunida bajo las ventanas, animados por el calor más violento. El señor du Châtelet le hizo ver que, si bien le adulaban, también insultaban al rey, le suplicó, le conjuró, le instó con las más enérgicas súplicas a que no volviera a calentarlos presentándose ante el pueblo y exponiéndose a sus aclamaciones. El duque de Châtelet se encargó de anunciar que había salido y se dirigía a su casa, y de ir él mismo por la calle. Me gustaría poder pintarles la fisonomía del señor Necker escuchando estos discursos, me gustaría poder hacerles oír su silencio pensativo y reflexivo, me gustaría mostrárselo de repente levantando la cabeza, y por todas las respuestas, avanzando orgulloso hacia la puerta y corriendo para unirse a la multitud que lo recibió con vítores y lo acompañó hasta su casa".

Mientras tanto, Necker regresa a su hotel. Tan pronto como aparece en la Corte Real, la multitud lo aplaude, animándolo al son de “¡Viva el señor Necker!”, le besa las manos. Quiere llevar ella misma la silla de manos del ministro, pero este último prefiere caminar: "Él [necker] continuaba su marcha triunfal por la calle y acababa de llegar por este camino más corto, cuando yo llegué, incluso, y encontró a su digna hija pareciendo temer por su padre, ahogando sus sollozos, fingiendo desmayarse sin descuidar nada que pudiera mostrar a este sinvergüenza toda la sensibilidad de su corazón y asegurarle su reconocimiento".

El Hotel Grand Control está lleno de casi todos los diputados del tercer poder y de un buen número de personas, hombres y mujeres, de calidad. Amigo suizo de la familia Necker, el conde de Portes presenció el regreso del ministro: “¡Como me tratan así, debo quedarme y morir!” Estas fueron las primeras palabras que escuché. Se los dirigió a una de estas señoras que lo abrazó mientras subía las escaleras. Inmediatamente, hubo un aumento de aclamaciones desde fuera y desde dentro. Al llegar a la sala de estar, el Sr. Target y otros agentes lo arengaron. Era difícil oírlo porque los apartamentos estaban completamente llenos. Dijo que moriría en el cargo y recomendó moderación. El señor Target respondió que el deseo de contribuir a su felicidad sería un motivo adicional. Varias voces lo invitaron a venir él mismo a sus asambleas, a dirigirlas, para que la gente se conformara a sus opiniones".

El diputado Duquesnoy es uno de los que esperan el regreso del ministro en el interior del Hôtel du Grand Control: “Estábamos en su casa en plena agitación y, sin embargo, la señora Necker mantenía un aire tranquilo y sereno y yo no veo una sola lágrima mezclada con las que se derraman a su alrededor. Finalmente venimos a anunciar su regreso. Desde el patio del castillo hasta su casa, lo seguían infinidad de personas de todos los sectores sociales, que no dejaban de gritar: “¡Viva el señor Necker!”. Cuando entró a su casa todavía no sabíamos si se quedaría, sólo nos entregamos a la alegría. Los gritos aumentaron. No podía hablar. Pidió hacerse a un lado por un momento con su esposa. Luego regresó y encontró en su salón a todos los diputados de los municipios, que lo recibieron con transportes de alegría difíciles de describir. Se le escaparon algunas palabras de reconocimiento, luego aprovechó la oportunidad para predicar la unidad, la concordia. Me llamó mucho la atención esta palabra llena de razón y significado: “Señores, sois muy fuertes, pero no abuseis de vuestra fuerza”. 

El Hôtel du Grand Control siempre está lleno hasta bien entrada la noche. El Presidente Bailly fue invitado a visitar al Ministro: “No pensé que debía dar este paso. Estimaba al señor Necker y temía su jubilación, pero me parecía que, como Presidente de la Asamblea Nacional, lo comprometería de alguna manera con esta visita y antes de contar con su aprobación". En las calles de Versalles, se encienden hogueras y se disparan fuegos artificiales en casi todas partes, en particular frente al Hôtel du Grand Control, pero también frente a las casas de algunos diputados. 

L'été de la révolution 1989

A las 19:15, el rey salió de Versalles hacia Marly, “para hacer las maletas”, como anotó en su diario. La expresión significa que uno se dispone a abandonar el lugar donde habitualmente reside. No es imposible que el rey pensara entonces en alejarse de Versalles. Al menos esto es lo que sugiere el embajador austriaco Mercy en su carta del 4 de julio al emperador José II: "Del 23 al 27, nos encontramos en el peligro más inminente de hambruna, quiebra y guerra civil. El tribunal ya pensaba en trasladarse a un lugar seguro, lo que no habría sido fácil, dada la deserción de las tropas, de la que tuvimos pruebas sucesivamente claras".

En sentido figurado, “hacer las maletas” también significa prepararse para morir. Sin duda, en este estado de ánimo el rey abandonó el escenario de Versalles, profundamente herido y humillado. El martes 23 de junio corresponde al octavo martes de los Estados Generales, que comenzaron el martes 5 de mayo, y el rey debe darse cuenta de su error al haber permitido que los debates se estancaran durante tanto tiempo, las ideas se calentaran y los clanes se formaran. También se da cuenta de que no puede contar con las tropas de su Casa Militar, cuya falta de capacidad de respuesta y negativas de obediencia le han impedido desplegar la fuerza necesaria para reprimir la desobediencia de los diputados que permanecen en la gran sala de Menús-Placeres. Sobre todo, está mortificado por el triunfo público obtenido sobre su ministro Necker, a expensas de la autoridad real.

Podemos estimar que el 23 de junio de 1789 es el día de la abdicación del rey ante la determinación de la Asamblea Nacional y ante la opinión pública: el acto de autoridad es irrisorio porque no se sigue sin ninguna demostración de fuerza la elección de una política queda destruida bajo la presión popular. Según Dumont, “no haber previsto siquiera la resistencia, no haber tomado una sola precaución para el día siguiente, no haber preparado una fiesta en la asamblea, fue un verdadero acto de locura y es ahí donde debemos fechar la ruina de la monarquía. No hay nada más peligroso que empujar a un hombre débil a tomar medidas más fuertes que él. El propio pueblo ha descubierto el secreto de la nulidad del príncipe. A partir de ahora, la Asamblea Nacional puede hacer cualquier cosa".

👉🏻 #La revolución