translate this article ⬇️
De todos los príncipes extranjeros, fue hacia el Emperador hacia quien los ojos de la Reina y sus nuevos aliados, los Constitucionales, se volvieron con mayor naturalidad. Ella consintió en escribir, bajo su inspiración y casi bajo su dictado, la siguiente carta al Emperador:
30 de julio de 1791:
“Quieren, mi querido hermano, que te escriba, y ellos se encargarán de enviarte mi carta, porque por mí no tengo medios para darte noticias de mi salud . No entraré en detalles sobre lo que precedió a nuestra partida; has conocido todas las razones. Durante los acontecimientos que acompañaron nuestro viaje y en la situación que siguió a nuestro regreso a París, sufrí profundas impresiones. Al regresar de la primera agitación que me habían producido, comencé a reflexionar sobre lo que había visto y traté de desentrañar cuáles eran, en el estado actual de las cosas, los intereses del Rey y la conducta que "me prescribían". Mis ideas fueron fijadas por una reunión de razones, que les voy a explicar... La situación de los negocios aquí ha cambiado extremadamente desde los acontecimientos ocasionados por nuestro viaje. La Asamblea Nacional estaba dividida en multitud de partidos. Lejos de que el orden pareciera restablecerse, cada día la fuerza de las leyes disminuía. El Rey, privado de toda autoridad, ni siquiera vio la posibilidad de recuperarla al final de la Asamblea Constituyente, por influencia de la Asamblea, ya que cada día la propia Asamblea perdía el respeto del pueblo. Finalmente, Era imposible ver el fin de tanto desorden.
Hoy las circunstancias dan mucha más esperanza. Los hombres que tienen mayor influencia en los asuntos se reunieron y hablaron abiertamente por la preservación de la monarquía y del Rey y por el restablecimiento del orden. Desde su acercamiento, los esfuerzos de los sediciosos han sido rechazados con gran superioridad de fuerza. La Asamblea ha adquirido en todo el reino una coherencia y una autoridad que parece querer utilizar para establecer la ejecución de las leyes y poner fin a la Revolución. Los hombres más moderados, que nunca han dejado de oponerse a sus operaciones, se reúnen allí en este momento, porque ven en ello la única manera de disfrutar con seguridad de lo que les ha dejado la Revolución y de poner fin a los disturbios que el miedo continuará. Finalmente, todo parece confluir para garantizar el fin de las agitaciones y movimientos a los que Francia está sometida desde hace dos años. Esta terminación natural y posible no dará al gobierno el grado de fuerza y autoridad que creo que le sería necesario; pero nos protegerá de las mayores desgracias; nos colocará en una situación más pacífica, y cuando las mentes de las personas se hayan recuperado de esta intoxicación en la que actualmente están inmersas, tal vez sentiremos la utilidad de otorgar un mayor alcance a la autoridad real.
 |
| Kaiser Leopold II |
Esto es, tal como se desarrollan las cosas, lo que podemos ver sobre el futuro. Comparo este resultado con lo que podría prometer una conducta opuesta al deseo que manifiesta la nación. Veo una imposibilidad absoluta de obtener algo más que mediante el uso de una fuerza superior. En este último por supuesto, no hablaré de los peligros personales que podríamos correr el Rey, su hijo y yo; ¡Pero qué empresa es aquella cuyo resultado es incierto y cuyos resultados, cualesquiera que sean, presentan tales desgracias que es imposible centrarse en ellas! Estamos aquí decididos a defendernos. El ejército se encuentra en malas condiciones por falta de líderes y subordinación; pero el reino está cubierto de hombres armados, y su imaginación es tan exaltada que es imposible predecir lo que podrían hacer y el número de víctimas que habría que sacrificar para penetrar en el corazón de Francia. Por otra parte, cuando vemos lo que está sucediendo aquí, no podemos calcular cuáles serían los efectos de su desesperación. No veo en los acontecimientos que tal intento presenta más que éxitos dudosos y la certeza de grandes males para todos. En cuanto a la parte que usted, mi querido hermano, podría asumir, serían grandes sacrificios que haría por nuestros intereses y, sin embargo, presentarían para nosotros un peligro tanto mayor cuanto que se podría suponer que tendríamos más influencia allí. . .”Entonces, ¿qué debería hacer el Emperador? Cesen todas las protestas, todas las amenazas, sean los primeros en reconocer la Constitución, cuando haya sido aceptada por el Rey, y así unirse íntimamente a una Francia regenerada. De este modo eliminaría "preocupaciones que molestan a todos porque constituyen uno de los principales obstáculos para el restablecimiento de la tranquilidad pública". Semejante actitud no haría más que volver la atención hacia el Rey, a quien no dejaríamos de atribuir un papel preponderante en esta resolución de su cuñado; los dirigentes de la Revolución “que apoyaron al Rey en la última circunstancia y que quieren asegurarle la consideración y el respeto necesarios para el ejercicio de su autoridad", encontraría allí "un medio de conciliar la dignidad del soberano con los intereses de la nación y de ese modo consolidar y fortalecer una Constitución, en la que todos están de acuerdo que la real la majestad es algo esencial".
“No sé -añadió la Reina para terminar- si el Rey no encontrará allí y en las disposiciones de la nación, en cuanto esté más tranquila, más deferencia y disposiciones más favorables que las que podría esperar de la mayoría de los franceses en personas que actualmente se encuentran fuera del reino”. En cuanto a estos últimos, los emigrantes, cuyas amenazas exasperaban a la nación y comprometían la pacificación interna, lo esencial era contenerlos, y para contenerlos lo más sencillo era traerlos de regreso a Francia.
Antiguo amigo de Trianon, fiel asiduo a las Tullerías desde su regreso a París y uno de los confidentes, según se dice, del viaje a Varennes, el caballero de Coigny era un hombre de la familia real y debía, pensaban, inspira confianza a los hermanos del Rey. Amigo íntimo de Duport, el abad Louis era un hombre de los Constitucionales. Ambos tuvieron, antes de su partida, una entrevista con Luis XVI y María Antonieta; pero el señor de Coigny sólo los vio en presencia de los ministros, y fue ante estos últimos cuando le entregaron y leyeron la carta para el conde de Artois. El rey añadió una carta sellada para el Monsieur y el señor de Montmorin, un memorándum que sólo debía comunicarse mientras los príncipes parecieran bien dispuestos. En su aparente despacho, Luis XVI instó a sus hermanos a regresar a Francia con todos los emigrantes; la Constitución contaba con las simpatías de la nación; por tanto, era imposible oponerse a ella: era mejor someterse.
 |
| Grabado que muestra a los hermanos del rey resolviendo a los emisarios enviados por Luis XVI a Koblenz. |
En la carta al señor, el rey añadía que los príncipes no debían tener en cuenta lo que era personal para él y su familia, sino sólo consultar la felicidad y las ventajas del país; que, además, podían tener plena confianza en el caballero de Coigny. Cuando este último llegó a Coblenza, los Príncipes, después de haber leído las dos cartas, preguntaron si no debían actuar en absoluto y si ésta era efectivamente la intención del Rey. El caballero respondió que no lo creía, pero que el Rey quería, si se tomaban medidas, tomar todas las precauciones necesarias para su seguridad, la de su familia y la de las demas ]personas que estaban apegadas a él en el reino. Esta respuesta del señor de Coigny, intérprete o no del pensamiento de Luis XVI, concordaba demasiado con los sentimientos privados de los Príncipes como para no haberse apresurado a adaptar su conducta a ella. Entusiasmados por el rey de Suecia, halagados por la emperatriz de Rusia, poseedores, desde el 7 de julio, de plenos poderes vestidos de blanco, enviados por el rey, liberados así del control del barón de Breteuil, el hombre de la reina, estaban menos resignados que nunca a regresar y, más que nunca, decididos a actuar.
En cuanto al abad Louis, mantuvo una conferencia bastante larga con María Antonieta antes de partir. Le había explicado que tenía tres opciones: favorecer las empresas de los Príncipes, o lanzarse al partido democrático, o esperar el tiempo y una conducta hábil y sabia para que el pueblo volviera a moderar las ideas, de las cuales las desgracias de la anarquía debieron hacerle sentir la necesidad.
“La Reina -cuenta Staël- muy cercana a los líderes de la Asamblea y que, claramente, obtuvo de ellos su información, la Reina rechazó con gran fuerza al primer partido, repitiendo a menudo que los príncipes querían convertirse en héroes a expensas de Francia y de la seguridad del Rey y la suya propia; que siempre había odiado sus intenciones y que había concebido que el plan de Montmédy no se debía más que a la opinión que se habría formado y manifestado en Francia en favor de la monarquía, y no a la ayuda de los extranjeros. También mostró una gran distancia con las exageraciones democráticas, y le parecía preferible el partido que permitía al rey aprovechar todas las oportunidades para recuperar el afecto del pueblo. El abad Louis le propuso que un medio de inspirar confianza en el pueblo sería la conducta del Emperador; que, si fuera el primer soberano que gestionó su alianza con Francia y expulsó de su casa a los emigrantes franceses, conocidos por sus proyectos hostiles, se podría creer que la Reina está francamente decidida a no querer reformas en Francia excepto en el tiempo y la experiencia".
La Reina, pareciendo estar de acuerdo con las opiniones del abad, le entregó una carta para acreditarlo ante la Mercy y para instar a este último, como era el deseo de los constitucionalistas, a regresar a París, añadiendo que temía haber cometido un error en la ruta que debería haber seguido, y que necesitaba mucho su iluminación y consejo. Pero la Reina sólo aparentemente se prestó a los planes de sus nuevos aliados; y mientras escuchaba sus planes y transmitía sus recuerdos a su hermano, aun haciendo justicia a su buena voluntad, no aceptó su política.
 |
| Los llamados triunvirato francés: Duport, Lameth y Barnave. |
“
Estoy muy contenta con ese lado -escribió-
es decir, con Duport, Lameth y Barnave, los únicos tres”, dijo en otra ocasión, “
con quienes podemos intentar algo. Hay que hacerles justicia, aunque siempre se atienen a sus opiniones, nunca he visto en ellos más que una gran franqueza, fuerza y un gran deseo de volver a poner el orden, y por tanto la autoridad real” — “
Pero -continuó casi de inmediato-
cualesquiera que sean las buenas intenciones que muestren, sus ideas son exageradas y nunca podrán convenirnos”.Esta desconfianza instintiva era muy fácil de explicar. Estos hombres, que pretendían salvar a la monarquía, ¿no eran los mismos que le habían propinado los primeros y más duros golpes? Este pueblo, en cuya sabiduría se les instaba a confiar, ¿no era el pueblo del 14 de julio, del 6 de octubre y del 18 de abril, que cada día ultrajaba a la familia real bajo las ventanas de su palacio y amenazaba a sus servidores más fieles? ¿No sabía la Reina que es más fácil desatar el torrente que detenerlo, y que quienes han sido hábiles en destruir rara vez son capaces de reconstruir? Las intenciones de Barnave y sus amigos eran puras; la Reina le creyó; ¿Pero no está la política pavimentada de buenas intenciones? ¿Serían hoy más felices la previsión de los constitucionalistas, que tantas veces faltan, y su poder estaría a la altura de su buena voluntad?
Esta Asamblea, de la que se creían dueños y a la que representaban como tan ansiosa por restaurar la autoridad real, ¿no había infligido simplemente un sangriento ultraje a la majestad del Rey al votar públicamente una recompensa para aquellos que habían dejado de tratar con un mortal? golpe a su poder y su seguridad al distanciar de su persona a los suizos y a los más devotos defensores de la monarquía? que tenian ¿Lo hicieron también Barnave y los Lameth para ahorrarle al rey estas medidas insultantes o, si hubieran querido hacer algo, cuál fue su influencia? ¿Y cuál fue entonces el valor de su apoyo y de las ideas que pretendían imponer?
Además, el día después de haber escrito la carta inspirada por los líderes de la izquierda, el día después de su conferencia con el abad Louis, la Reina se apresuró a desmentir sus palabras y desautorizar a sus agentes: “Le escribí el día 29 una carta que fácilmente juzgará que no es de mi estilo -le escribió a Mercy el día 31- Pensé que tenía que ceder a los deseos de los líderes del partido aquí, que Ellos mismos me entregaron el borrador de la carta. Ayer, 30, escribí otra al Emperador; Me sentiría humillada si no esperara que mi hermano juzgara que, en mi posición, estoy obligado a hacer y escribir todo lo que se me exige”.
Al día siguiente, volvió a la carga (1 de agosto): “El abad Louis debe unirse a vosotros pronto; Él dirá que está acreditado por mí para hablar con usted. Es fundamental que parezca estar escuchando e informado, pero no cediendo a sus ideas. Debo tener mucho cuidado con él y con sus amigos. Me fueron útiles y todavía lo son en este momento; pero, por muy buenas intenciones que muestren, sus ideas son exageradas y nunca podrán convenirnos".
El conde Mercy más duro que la Reina, duro hasta la injusticia, hay que decirlo, estaba lleno de desprecio hacia estos antiguos enemigos arrepentidos. A sus ojos, Barnave y los Lameth no eran más que “sinvergüenzas peligrosos”; Duport, “el antirrealista más decidido y el faccionista más intrépido”.
La propia María Antonieta estaba convencida de que los constitucionalistas sólo se acercaban a ella por ambición y despecho; que el apego que mostraban por la realeza era sólo un medio para recuperar un poder que se les escapaba y que si, gracias a su coalición con los realistas, volvían a ser amos, no serían mejores que sus adversarios más avanzados. Si pretendía escucharlos y seguirlos, era para adormecerlos, para impedirles unirse con los jacobinos y fundar con ellos la república; se esperaba también, mediante esta división, desprestigiar al nuevo gobierno, hacerlo de algún modo imposible, y preparar así los ánimos para un descontento del que resultaría el restablecimiento del trono; pero no tenía plena confianza ni en la franqueza ni en el desinterés de sus nuevos aliados. Es desgracia de los revolucionarios que quieren volver a ideas más sanas que la gente no crea en la sinceridad de su conversión.
Pero si María Antonieta no adoptó las ideas de los constitucionalistas, si tampoco aceptó las de los emigrados, ¿qué pretendía y cuál era su plan? Este plan, en la fecha de nuestra llegada, estaba y sólo podía esbozarse. Después del fracaso de Varennes, que había desviado por completo los proyectos establecidos y maduros, la Reina, prisionera y aislada de sus amigos, necesitó un cierto tiempo para recuperar su ingenio, estudiar un plan de acción y combinar los restos de la organización. previamente desarrollado con los nuevos requerimientos de la situación. Sin embargo, una carta del 8 de julio a Fersen ofrece las primeras reflexiones y los primeros rasgos de este plan, ignorado durante mucho tiempo, pero que publicaciones recientes permiten reconstruir con cierta precisión. En lo que los Reyes insistieron sobre todo, en lo que recomendaron con la mayor energía, fue en que no se utilizara la fuerza.
 |
| Presunto Retrato de Antoine Barnave. Escuela francesa del siglo XIX. |
“
El Rey piensa -escribió María Antonieta el 8 de julio-
que es sólo mediante negociaciones que su ayuda, procedente de potencias extranjeras, podría ser útil para él y su reino; que la demostración de fuerzas debe ser sólo secundaria, y rechazamos aquí cualquier vía de negociación. El Rey cree que la fuerza abierta, incluso después de una primera declaración, sería de un peligro incalculable, no sólo para él y su familia, sino para todos los franceses que, en el interior del reino, no piensan en esta línea. No hay duda de que una fuerza extranjera logrará regresar a Francia; pero el pueblo, armado como está, al huir de las fronteras y de las tropas del exterior, usaría inmediatamente sus armas contra aquellos de sus conciudadanos a quienes, desde hace dos años, sigue considerando sus enemigos.... Debemos considerar todo lo que se ha hecho durante los últimos dos años como nulo y sin valor en términos de la voluntad del Rey, pero imposible de cambiar, mientras la gran mayoría de la nación esté a favor de los nuevos acontecimientos... Es para cambiar este espíritu que debemos ejecutar toda nuestra aplicación.
Resumen: Quiere que el cautiverio del Rey sea bien notado y conocido por las Potencias extranjeras; desea que la buena voluntad de sus padres, amigos y aliados y de otros soberanos que quisieran participar, se manifieste en una forma de Congreso donde se utilice la vía de las negociaciones; Por supuesto que había una fuerza imponente para apoyarlos, pero siempre lo suficientemente atrás como para no provocar crímenes y masacres”.
Es fácil ver, a partir de esta simple descripción general, cómo este plan difería del de los constitucionalistas, que querían la inacción de las potencias; cuánto más se diferenciaba de la de los emigrantes, que querían una entrada inmediata al campo. Fue especialmente a este último proyecto al que la Reina se opuso con más energía. Todas sus cartas al Emperador, a Mercy, a Fersen, cartas íntimas y cartas no oficiales, están llenas de súplicas para frenar a los emigrantes, para reducirlos a la inacción, si no a la muerte. Su desconfianza hacia los líderes de los emigrantes, su antipatía especialmente hacia Calonne, cuyo llamamiento al conde de Artois le había parecido una especie de insulto personal.
 |
| Caricatura “Retour de deux émigrans” [París, Chez Villeneuve 1791]. |
Había aumentado sobre todo por las noticias que recibía de Coblenza, por la poca consideración que los dirigentes de la emigración le tenían. la autoridad del Rey, y el poco respeto que tenían por su persona. No podía ignorar que en Bruselas y Coblenza se trataba mal a sus servidores más devotos, como Breteuil, el mariscal de Castries, el señor d'Agoût, que ella misma no fue tratada mucho mejor y que el señor de Vaudreuil había necesitado cierto coraje para defenderla contra ardientes recriminaciones; que el partido del conde de Artois se oponía firmemente al de la reina, y que ciertos emigrantes habían llevado la impropiedad hasta el punto de alegrarse públicamente por su arresto.
¿No habían llegado a decirle a Coblentz que “el Rey, una vez que sus hermanos le hubieran devuelto la corona, nunca podría, bajo ningún pretexto y en ningún caso, destituir a uno de los ministros que formaban parte del Consejo nombrado por el Príncipes, sin la admisión y consentimiento de los demás miembros de este Consejo?” No es seguro que estos reproches de ambición personal deban extenderse a todos los emigrantes; la mayoría había sido empujada a alistarse en el ejército de los Príncipes sólo por devoción a la familia real y porque, después de Varennes, no veían otra manera de servirla que allí. Muchos valientes señores de provincia habían salido corriendo del fondo de sus campos, dispuestos a derramar su sangre simplemente, sin pretensiones, como en Fontenoy, como en Clostercamps, porque veían allí un deber que cumplir y que, en su leal entusiasmo, luchaban por el rey, políticos miopes tal vez, pero servidores con corazones amplios y devoción ilimitada. Para ellos, siguiendo las felices palabras de la Madame Swetchine , “el realismo era patriotismo simplificado”.
Pero lamentablemente hay que admitir que ciertos dirigentes de la emigración, los cabecillas, los que marcaron la pauta en Coblenza, “esos tacones rojos y esas cabezas locas”, como los llamó el cardenal de Bernis, con cierto desdén, no tenía opiniones tan desinteresadas, ni cálculos tan ingenuos. Era tanto su causa como la del Rey que apoyaban; era su poder, incluso más que el del rey, lo que pretendían defender y perpetuar, fuera quien fuera el soberano reinante, ya fuera, como Gustavo III había escrito a Stedingk, Luis XVI, Luis XVII o Carlos X. No se dijo en Viena que “incluso si, en medio de una contrarrevolución, el rey, la reina y sus hijos fueran sacrificados, el conde de Artois permanecería y la monarquía se salvaría”. ¿No era esto más cierto ahora que, además del conde de Artois, estaba, fuera de Francia, Monsieur, presunto heredero de la corona después del Delfín?
 |
| Retrato de Louis Stanislas-Xavier, conde de Provenza, perfil a la izquierda (1791) |
¿Quién podría decir que esta perspectiva de un cambio en la persona real no hubiera entrado en los objetivos de algún personaje, no sin duda de los hermanos del rey, a pesar de la desconfianza de María Antonieta contra el conde de Provenza, pero al menos de algunos de sus consejeros, ¿Quién esperaba tener más influencia con los Príncipes que la que jamás tendrían con el Rey y delante de la Reina?
Por lo tanto, la Sra. de Bombelles tenía razón al escribir que “la poca consideración que ellos (los Príncipes) tenían por la Reina siempre haría que ésta temiera su imperio” Y podemos imaginar que la infortunada princesa, informada de esta actitud, exclamó un día enojada: “¡Se creen héroes! ¿Qué harán estos héroes, incluso con su rey de Suecia?" Y que otra vez, en un momento de amargura y abandono, se permitió decir: “Si mis hermanos lograran prestarnos algún servicio, el agradecimiento sería muy pesado, y tendríamos que estar sometidos estos amos, además que serían los más problemáticos y los más imperiosos".
La razón política coincidió pues con el resentimiento del soberano ultrajado y de la mujer ofendida, para hacerla rechazar la competencia armada de los emigrantes.
“Es esencial -escribió a Mercy el 7 de agosto- que contengamos a los Príncipes y a los franceses que están afuera. Temo todo lo relacionado con la cabeza de Calonne, y un solo movimiento en falso lo perdería todo".
El 16 de agosto la situación fue aún más apremiante. ¿Por qué confiaría en los Príncipes? No tienen medios serios, no harán ningún bien; sólo pueden hacer daño.
“E incluso si, lo cual no es de suponer, ellos tuvieran una ventaja real, caeríamos bajo sus agentes en una nueva esclavitud y peor que la primera, ya que, teniendo la apariencia de deberles algo. No se saldrán con la suya. Ya nos lo están demostrando al negarse a llegar a un acuerdo con personas que tienen nuestra confianza, con el pretexto de que ellos no tienen la suya, mientras quieren obligarnos a entregarnos a Calonne, quien, al fin y al cabo, relaciones, no puede convenirnos, y que, me temo, en todo esto sólo sigue su ambición, sus odios particulares y su ordinaria ligereza, creyendo siempre posible y haciendo todo lo que desea. Incluso creo que sólo puede dañar mis hermanos, que si actuaran sólo con el corazón, seguramente serían perfectos para nosotros”.
 |
| La emigración, todavía agitaba su antiguo odio contra la soberana: “¿Qué le hizo mi desgraciada hermana a vuestros franceses para que la destrozaran en todas partes, en mi parque, en todos los lugares públicos?" preguntó la archiduquesa Cristina, regente de los Países Bajos a Augeard. |
¡Pero qué! ¿Ignora los malos comentarios que se hicieron contra ella en Coblenza? ¿No pensamos en proclamar al señor regente, conde de Artois, teniente general del reino? Quieren aniquilar al Rey, después de haberle privado de sus defensores. ¿No son, pues, estas perpetuas llamadas a la emigración las que han creado en torno a los soberanos cautivos un aislamiento al que sucumben y que les obliga a rebajarse y a ocultarse? Y, indignada ante este pensamiento, sintiendo crecer su ira y su cabeza hirviendo, la Reina reabrió su carta el 21 de agosto, para volver a ella en los términos más formales y duros sobre la necesidad de rechazar la ayuda de los emigrantes.
“Es esencial que los franceses, pero especialmente los hermanos del Rey, se queden atrás y que las Potencias unidas actúen solas. Ninguna oración, ningún razonamiento de nuestra parte podrá obtenerlo de ellos; el Emperador debe exigirlo; Sólo así podrá serme útil a mí. Usted mismo conoce las malas palabras y las malas intenciones de los emigrantes. ¡Cobardes! Después de habernos abandonado, quieren exigir que solo nosotros nos expongamos y que solo sirvamos a todos sus intereses. No acuso a los hermanos del Rey, creo que sus corazones e intenciones son puros; pero están rodeados y dirigidos por gente ambiciosa, que los perderá, después de habernos perdido a nosotros primero".
El día 26, antes de la salida de esta carta, diría : “Es esencial que, como condiciones, él –el Emperador– exija que los hermanos del Rey y todos los franceses, pero especialmente estos primeros, se queden atrás y no se muestren".
El Emperador, por otra parte, estaba muy naturalmente inclinado a satisfacer estos deseos de su hermana. No tenía confianza ni simpatía por los emigrantes. Ya el 6 de julio se dirigió a los electores de Tréveris y de Colonia para instarles a impedir que los refugiados franceses cometieran un capricho.
“En todo este asunto -escribiría poco después- no he visto más que a la Reina y al señor de Fersen y a Bouillé que hablan y atienden a razones”. Él mismo sólo quería actuar con "la perfecta cooperación de todas las Potencias".
Pero entonces que sería aquella declaración de Pillnitz? no se había querido formar un congreso armado? Un manifiesto de las potencias europeas en contra del veneno revolucionario? No se habia bebido champaña con el conde Artois?. Tarde o temprano, conocido por el público que desconocía los segundas intenciones y las cartas ocultas, el manifiesto no podía dejar de producir un doble efecto: exaltar las esperanzas de los emigrantes, que se creían apoyados, sobreexcitar las pasiones de los revolucionarios, que se suponían amenazados: en cualquier caso, por tanto, comprometiendo la seguridad de aquellos a quienes decíamos salvar.
La Reina no se equivocó: estaba muy descontenta con la declaración de Pillnitz:
“Se dice aquí -escribió a Mercy el 12 de septiembre- que, en el acuerdo firmado en Pillnitz, las dos Potencias se comprometen a no permitir nunca que se establezca la nueva Constitución francesa. Seguramente hay puntos sobre los cuales las Potencias tienen derecho a oponerse; pero, en lo que respecta a las leyes internas de un país, cada uno es libre de adoptar en su propio país lo que le convenga. Por tanto, se equivocarían al exigirlo y todos reconocerían la intriga de los emigrantes, lo que les haría perder todos los derechos de su buena causa”.
Se nos puede objetar que hay aquí una extraña contradicción y que la Reina, al solicitar el apoyo de las potencias, pedía básicamente lo que rechazaba con esta carta: una intervención extranjera en la Constitución interna del país. Creemos que esto malinterpretaría sus pensamientos. La Reina quería, gracias a la actitud amenazadora, incluso a la presión, si se quiere, de las potencias, que el Rey fuera liberado; eso fue todo. El Rey, una vez más dueño de sus acciones, habría decidido solo, con los representantes de la nación, qué debía conservar y qué debía rechazar de una Constitución cuyos defectos eran evidentes, pero que, prisionero en París, podía no negarse a castigar.
Y no creamos que fue bajo la influencia de Barnave y de los Lameth que María Antonieta había trazado las líneas sabias y firmes que acabamos de citar. No; esta carta del 12 de septiembre es una carta muy íntima; es la protesta de su patriotismo, el grito de su corazón, el sentimiento profundo de su dignidad como Reina y como francesa. Si queremos ver hasta qué punto ella abre toda su alma a ello, continuemos la carta hasta el final, y leamos esto:
“Por fin la suerte está echada; ahora se trata de regular el andar y la conducta según las circunstancias. Me gustaría que cada uno regulara su conducta según la mía; pero, incluso dentro de nosotros mismos, tenemos grandes obstáculos y grandes batallas que librar. Ten piedad de mi; Os aseguro que se necesita más coraje para soportar mi estado que si nos encontráramos en medio de una pelea; sobre todo porque no me equivoqué y sólo veo desgracia en la falta de energía de unos y en la mala voluntad de otros. ¡Dios mio! Es posible ¡Que, habiendo nacido con carácter y sintiendo tan bien la sangre que corre por mis venas, estoy destinada a pasar mis días en tal siglo y con tales hombres! Pero no creas que mi coraje me está abandonando. No por mí, sino por mi hijo, me mantendré y cumpliré mi larga y difícil carrera hasta el final. Ya no puedo ver lo que estoy escribiendo. ¡Adiós!"
Y pocos días después escribió a Esterhazy: “que no debemos preocuparnos por su seguridad personal, sino sólo por la salvación de Francia”.
 |
| Charles et Alexandre Lameth. - Engraving. |
Francia y su hijo, fue el doble pensamiento que la sostuvo durante sus días de abatimiento y que le inspiró, en palabras del conde Stedingk, "
un valor igual a su desgracia".Durante todas estas negociaciones y estos intercambios de correspondencia, la Asamblea Nacional había llegado al final de su carrera: La Constitución. ¿Qué iba a hacer Luis XVI? ¿Aprobaría una obra que liberales probados, como Gouverneur Morris, proclamaron "inejecutable", que sus propios autores, Lameth, Barnave, Duport, encontraron llena de errores peligrosos, y contra la cual nunca había dejado de protestar? ¿Los demás soberanos, o públicamente, antes de partir hacia Varennes, mediante el mensaje del 20 de junio de 1791? ¿Rechazaría su sanción? ¿Pero cuáles serían las consecuencias?
Durante mucho tiempo, la Reina había estado preocupada por esta grave cuestión y nunca dejó de interrogar a Mercy y a sus más fieles amigos. “Al final de la semana presentaran la carta al Rey -escribió el 21 de agosto- este momento es horrible”. ¿se dieron cuenta los asesores externos exactamente de la situación?
“La Asamblea querrá componer -opinó Mercy el 28 de julio- El Rey debería tener la firmeza de decir que nunca consentirá en nada más que en plena libertad de sí mismo, de la Reina y del Delfín. Sólo con el mayor coraje lo impondremos. ..... No deben rechazarse las condiciones razonables; esto desarmaría a la nación, poder del Rey sobre el ejército, pleno derecho a la paz, la guerra y las negociaciones, derecho a establecer la próxima Legislatura fuera de París”.
Pero ¿era probable que estas condiciones, muy sabias en su mayor parte, fueran aceptadas por un pueblo tan ardiente y tan propenso a los prejuicios como el pueblo francés? ¿Quién habría podido entonces, sin una lucha violenta, arrebatar a los guardias nacionales estas armas que les parecían el paladio de la libertad? ¿No había demostrado la experiencia de Varennes que París sólo se consideraba capital mientras protegiera al Rey y a la Asamblea? ¿Podríamos haber realizado, en 1791, lo que sólo pudimos realizar ochenta años después, después de la revuelta más sangrienta, y que, incluso entonces, no duró? La Reina no le creyó. Para hablar con firmeza, como quería la Mercy, habría sido necesario tener mucha fuerza y, si fuera necesario, sustentar las palabras con acciones enérgicas. Ella no tenía esta fuerza.
 |
| Grabado que muestra a Barnave examinado la Constitución. |
“
Lo que usted pregunta sobre las condiciones a realizar -respondió-
es justo, pero impracticable para nosotros. No tenemos ni fuerzas ni medios; sólo podemos posponer las cosas…” Y persistiendo, a pesar de todo, en una esperanza invencible, añadió: “
Se necesita tiempo y un poco de sabiduría, y sigo creyendo que podemos preparar a nuestros hijos para un futuro más feliz”. Un futuro más feliz, ¡qué ironía!
Como Mercy, Leopoldo puso como primera condición la salida del rey de París y su retiro en una provincia donde, con total libertad y bajo la protección de devotos defensores, pudiera examinar cómodamente la Constitución que le había sido sometida. Incluso se designó el lugar de su retiro: un castillo del señor de Crouy, que lleva el nombre del Hermitage, situado cerca de Condé, o incluso de Montmédy, y allí, el Rey estaría rodeado por sus guardaespaldas.
Pero, ¿la Asamblea estaría de acuerdo con ello? Era muy improbable, porque el Rey se habría visto precisamente en la situación en la que quería estar el 20 de junio, y para impedirle llevar a cabo este plan fue detenido en Varennes y devuelto a París y mantenido bajo custodia en las Tullerías. ¿Le dejaríamos ir, no a Condé o a Montmédy, es decir a una legua de la frontera y cerca de las tropas extranjeras, sino a poca distancia de la capital? Porque no Fontainebleau, Rambouillet o Compiègne, ¿por ejemplo? A pesar de los consejos de Malouet y Mallet du Pan, la Reina tampoco le creyó.
“Quieren que vayamos a Rambouillet o a Fontainebleau; pero, por un lado, ¿cómo y quién seremos custodiados? Y por otro, esta gente nunca dejará salir a mi hijo. Está acostumbrado a considerarlo como de su propiedad. Nada les hará ceder y –añadió con el conmovedor exclusivismo y los legítimos temores del amor maternal– y no podemos dejarlo solo!”
Fue muy fácil para Burke escribir desde Inglaterra: "Si el Rey acepta la Constitución, ambos estáis perdidos... No es la habilidad, es sólo la firmeza la que puede salvar... Vuestra salvación consiste en la paciencia, silencio y rechazo”.
La Reina había tenido paciencia durante mucho tiempo; pero ¿cómo guardar silencio? ¿Cómo podemos rechazar la sanción solicitada y de alguna manera exigida? ¿No oímos en todo París, e incluso bajo las ventanas de las Tullerías, incesantes amenazas de insurrección? La gente, no sólo en la capital, sino en las propias provincias, lo mal queridos a su regreso de Varennes, ¿no se dejó llevar por un entusiasmo irreflexivo pero irresistible por esta Constitución que no conocía, pero que, en su ingenua credulidad, con esa necesidad innata en Francia de buscar siempre un salvador, y A pesar de las siniestras profecías de Malouet, ¿parecía el amanecer de días sin nubes? Resiste esta formación universal, pero ¿con qué? ¿Qué ejército, qué autoridad teníamos?.
“No tenemos ni fuerzas ni medios -dijo la Reina- Lo único que podemos hacer por nuestro honor y para el futuro son observaciones que seguramente no serán escuchadas, pero que, al menos con la protesta que el Rey hizo hace seis semanas y que copió en ella, servirán de base para el momento en que el enemigo, la desgracia y la sobriedad podrán dejar pasar la razón”.
El propio Mercy, tan inicialmente partidario de una actitud enérgica, volvió a tener opiniones completamente diferentes, y al enviar a la Reina el consejo de Burke, del que hablamos anteriormente, y que animaba a la resistencia, se aseguró de añadir: “Tal es la idea del señor Burke y los amigos de la Reina; pero esta idea, cierta en principio, es peligrosa en realidad... Por lo tanto, no debemos precipitarnos y poner toda nuestra firmeza en intentar retrasar las cosas”.
Cuanto más pasaban los días, más se imponía a María Antonieta la terrible necesidad de aceptar la Constitución, por dura que fuera para su orgullo. El 26 de agosto volvió a escribirle a Mercy: “Es imposible, dada la situación aquí, que el Rey rechace su aceptación. Creed que la cosa debe ser muy cierta, ya que lo digo. Conocéis bastante bien mi carácter para creer que preferiría inclinarse hacia algo noble y lleno de valor; pero no hay nadie que corra un peligro más que seguro”.
Ante esta evidente necesidad, la Reina sólo buscó demorar, como decía Mercy, para esperar la oportunidad favorable para corregir el trabajo, más que imperfecto, que íbamos a vernos obligados a aceptar. Para ello era necesario, sobre todo, inspirar confianza; era necesario que nada, ni dentro ni fuera, obstaculizara el retorno de la opinión y alimentara las pasiones revolucionarias: “Ésta es la única manera -escribió la Reina al Emperador- para que el pueblo, al regresar de su borrachera, ya sea por la desgracia que experimentará en su interior, o por el miedo exterior, regresa a nosotros, abandonando a los autores de sus males”.
Si hemos de creer a un observador, amigo, es cierto, de los constitucionalistas, ya se notaba un cierto cambio de opinión entre el público. Una multitud más comprensiva fue a las Tullerías; La Reina, tomando a su hijo en brazos, lo presentó al pueblo: fue aclamada. El 4 de septiembre, la misa en el castillo fue brillante; Luis XVI y su familia, al llegar allí (un testigo muy confiado lo relata) fueron recibidos con aplausos. La opinión realista estaba logrando avances significativos; empezamos a atrevernos a apoyarla en los cafés, incluso en el Palais-Royal, este paladio de la Revolución, y los dirigentes de los partidos populares lo profesaban entre ellos. La mayoría estaba convencida de que la Constitución, tal como la habían redactado, era inviable; Barnave llegó a decir que las futuras asambleas sólo debían tener la influencia de un Consejo de notables y que toda la fuerza debía residir en el gobierno. Además, muchas personas, incluso aquellas que aplaudieron y tal vez participaron en el arresto del rey, llegaron a deplorar públicamente el hecho de que hubiera fracasado en su empresa; lamentaron lo que se llamó "el plan Montmédy", porque, según dijeron, este plan prometía a Francia "una buena Constitución igualmente alejada de los dos extremos”.
La propia Reina, tan calumniada, tuvo su parte en esta devolución del favor popular, y se dice que dieciséis mil guardias nacionales llevaban anillos con este lema: "Domine, salvum fac Regem et Reginam". Por tanto, era necesario aprovechar este cambio inesperado, y los aristócratas tuvieron que acusarla, como lo hicieron para castigarla por su repugnancia contra los emigrantes, acusarla de sacrificar la salvación de Francia a su orgullo. ¿No era mejor resignarse, al menos en apariencia, a una Constitución cuyos defectos eran tan flagrantes que serían evidentes para todos tan pronto como intentáramos ponerla en práctica?.
 |
| Luis XVI, representado sentado a la mesa con su familia demoliendo un gran banquete que le trajo una multitud de franceses. (Museo Real Británico) |
Por tanto, era necesario aceptar el acto constitucional; pero ¿cómo y en qué términos? Aquí nuevamente las opiniones estaban divididas. Malouet, como Marck, como el gobernador Morris, pidió que el rey hiciera reservas, y era la fiesta por la que Luis XVI y María Antonieta se inclinaban claramente inicialmente. Pero los constitucionalistas insistieron en la aceptación pura y simple, y el Rey, deseando no alienar a estos consejeros de último momento y no inspirar ninguna desconfianza en cuanto a la sinceridad de su adhesión, decidió seguir su consejo.
“Rehusarse habría sido más noble -escribió la Reina a Fersen- pero eso era imposible en las circunstancias en las que nos encontramos. Me hubiera gustado que la aceptación fuera sencilla y breve; pero es la desgracia de estar rodeado sólo de sinvergüenzas; Nuevamente les aseguro que es el proyecto menos malo que pasó. Las locuras de Príncipes y emigrantes también nos obligaron en nuestro empeño; era esencial, al aceptar, despejar cualquier duda de que no era de buena fe”.
