"Mi muy querida hermana, perdóname si rechazando toda etiqueta de corte, la ternura de un hermano que nunca te ha olvidado, te dicta estas líneas. Porque te lo declaro, estoy vivo, yo mismo, tu propio hermano… ¡No dudes más de mi existencia!" Carta dirigida a Marie-Thérèse por su «hermano» fechada en 1815.
FARSA Y FRAUDE
A pesar de que el huérfano del Temple se encontraba gravemente enfermo desde hacía tiempo, sólo se había informado de ello al Comité de Seguridad General. El público, incluso los diputados de la Convención, no estaban al tanto del precario estado de salud del niño. Por ello, la noticia de su repentina muerte fue recibida con estupor y despertó las más profundas sospechas.
Comenzaron a circular rumores sobre la verdadera historia del desafortunado príncipe. «Algunos sostienen que esta muerte no significa nada; que el niño está, de hecho, lleno de vida y que ha pasado mucho tiempo desde que estuvo en el Temple», informó el Courrier Universel el 13 de junio de 1795, dando voz a la opinión generalizada de que había habido un encubrimiento. Para muchos, la muerte y el entierro fueron una farsa del gobierno revolucionario para ocultar el hecho de que el verdadero Delfín había escapado meses atrás con la ayuda de los realistas que habían sobornado a los guardias de la prisión. Otros creían que el entierro era de un niño sustituto, ya que el Delfín había sido asesinado meses antes, en el apogeo del Terror. A medida que se extendían las especulaciones, las garantías del gobierno de que el hijo de Capeto estaba efectivamente muerto y había sido enterrado el 10 de junio no hicieron más que aumentar la sensación de confusión y conspiración. El joven príncipe estaba seguramente vivo y bien, escondido en un país extranjero. Sólo sería cuestión de tiempo antes de que regresara a Francia para reclamar su trono.
Cuando la noticia llegó a los tribunales extranjeros, éstos también se mostraron cínicos. «No hay ninguna certeza real y legal de que el hijo de Luis XVI esté muerto», declaró el ministro austríaco, el barón Franz Thugut. «Su muerte, hasta ahora, no tiene otra prueba que el anuncio en el Moniteur, junto con un informe elaborado por orden de los bandidos de la Convención y por personas cuya declaración se basa en el hecho de que se les presentó el cuerpo de un niño muerto que se les dijo que era el hijo de Luis Capeto». Continuó argumentando los motivos de los bandidos para afirmar que el hijo de Luis XVI estaba muerto. «Los líderes de los villanos» consideraron que les convenía anunciar su muerte, «al tiempo que conservaban este preciado botín en un lugar seguro y desconocido... en caso de que un cambio de circunstancias pudiera amenazarlos».
Sin embargo, en Verona, el hermano menor de Luis XVI, el conde de Provenza, no expresó ninguna duda sobre la muerte de su sobrino ni intentó investigar los detalles. Tenía sus propias razones para aceptar el anuncio. Esperando ansiosamente en el exilio reclamar su propio derecho de sucesión como Luis XVIII, lo hizo, para algunos, con una prisa indecorosa en una proclama el 24 de junio de 1795. La única persona que, al parecer, no sabía nada de la muerte de Luis XVI era su hermana, María Teresa, que seguía recluida encima de su habitación, ahora vacía, en el Temple y que seguía preguntando insistentemente por la salud de su hermano.
En 1797, un joven fue descubierto vagando sin rumbo por el campo cerca de Châlons-sur-Marne, en el noreste de Francia, sin ningún lugar adonde ir. En los registros locales se le describía como un hombre de «cabello largo y naturalmente rizado, una sonrisa sencilla, un tono de voz persuasivo y, además, un aire de gran dignidad y franqueza». Llamaba la atención porque iba bien vestido, tenía «una educación más que normal» y poseía el aire y los modales seguros de un joven caballero de una familia aristocrática. Esto era desconcertante. ¿Por qué un joven tan encantador, con aspecto de recién salido de un castillo con credenciales evidentemente de sangre azul, vagaba por el campo como un vagabundo? Finalmente, en mayo de 1798, fue llevado ante el magistrado local de Cernon, cerca de Châlons, y se le ordenó que explicara quién era. El joven cortésmente se negó a responder cualquier pregunta y por eso el magistrado ordenó que permaneciera detenido en espera de más investigaciones.
La noticia de que el hijo de un aristócrata estaba preso en Châlons se extendió rápidamente por el barrio. La gente ya había oído hablar de niños de familias nobles que habían quedado huérfanos durante la revolución y que habían tenido que vagar por el país en busca de comida y refugio. A medida que crecía la especulación sobre a qué gran casa debía pertenecer, mucha gente acudió a ver al prisionero, aparentemente de alta cuna, para intentar resolver el misterio. Aunque se negaba obstinadamente a revelar su identidad, era evidente para todos que, por alguna misteriosa razón, simplemente los visitaba desde las alturas sublimes y elevadas de la aristocracia.
Sin embargo, cuanto más impresionaba a sus visitantes con su encantadora modestia, gentileza y refinamiento, más crecía la convicción de que no era un aristócrata común: era el joven hijo de una familia verdaderamente importante. Los fascinados lugareños no tardaron mucho en descubrir quién era cuando reflexionaron sobre los nombres que había dado –Luis, Antonio, José–, todos ellos nombres de la difunta familia real: tenía que ser el delfín perdido. Los aldeanos corrieron a ver al joven y le dijeron que era Luis XVII. Con un aire de gran modestia, el extraño finalmente admitió que en realidad no era otro que el niño rey perdido.
No pasó mucho tiempo antes de que un antiguo guardia del Temple que había conocido al «hijo de Capeto» en la Torre oyera la noticia de que había reaparecido en Châlons y decidiera ir allí para verlo con sus propios ojos. Lo llevaron a las habitaciones reales, donde el joven «príncipe» estaba rodeado de sus admiradores. «Aquí hay un caballero que me conoce», declaró el prisionero de inmediato, «y que lo dirá si tiene el coraje». El guardia, al principio inseguro, fue recordado por el «príncipe» de un incidente en el Temple. Inmediatamente se inclinó ante él. «Eres en verdad el hijo del desdichado rey», declaró.
Cuando los rumores sobre la milagrosa supervivencia de Luis XVII se extendieron más allá de Francia, Marie-Thérèse se sintió conmocionada. Creía que su hermano había muerto en la prisión del Temple, como habían afirmado las autoridades. Aunque no había podido verlo en la Torre, se había enterado de su enfermedad y de las condiciones en las que se encontraba recluido, y los tutores en los que confiaba, como Gomin, acabaron confirmando su muerte. En aquel momento, no parecía tener ninguna duda sobre la causa de su muerte. Su vida se vio acortada, escribió en sus memorias, por «la suciedad, unida al horrible trato, la dureza y la crueldad sin precedentes que se ejercieron sobre él». Sin embargo, en 1798, mientras estaba exiliada en Viena, se enteró por un sacerdote, el abad de La Trappe, conocido como Père de Lestrange, de que habían encontrado en Francia a un hombre que decía ser su hermano. Según las pruebas que aparecían en sus memorias, no se le había pasado por la cabeza que las autoridades pudieran haberle mentido sobre su muerte. Esto daría sentido a las numerosas ocasiones en las que ella rogó ver a su hermano y le fue negado.
En 1798 escribió para informar a su tío, Provence, que, como Luis XVIII, se encontraba exiliado en Rusia, manifestando su opinión de que la historia era «una fantasía ociosa» que «según todo lo que sé al respecto, no es en absoluto probable». Provence le escribió desde Mittau para tranquilizarla: «si, contra toda probabilidad, la afirmación fuera cierta, la persona que estuviera más interesada en ella [es decir, él mismo] experimentaría una alegría sincera y creería haber reencontrado a su hijo».
En varias provincias de Francia empezaron a aparecer «delfines»; el joven príncipe fue visto en Bretaña, Normandía, Auvernia y Alsacia. Las afirmaciones de los pretendientes se hicieron aún más convincentes por el testimonio de Marie-Jeanne Simon, la esposa de Simon, el zapatero, que había ayudado a su marido como "tutora" del príncipe real. Según Madame Simon, el 19 de enero de 1794, el último día que los Simon trabajaron en el Temple, ella y su marido ayudaron a escapar a Louis-Charles. Afirmó que los miembros del personal de la prisión introdujeron de contrabando en la Gran Torre "un cesto de mimbre con doble fondo, un caballo de madera y varios juguetes" para Louis-Charles. Escondido en el caballo de madera había un niño sustituto de la misma edad que el Delfín. El propio príncipe fue envuelto "en ropa sucia y cargado en un carro con el cesto". Cuando se marcharon, los guardias exigieron ver el contenido, pero "Simon montó en cólera y declaró que era su propia ropa y que los guardias lo habían dejado pasar". Madame Simon dijo que no tenía ni idea de dónde se llevaron al Delfín, pero que estaba "convencida de que estaba vivo y que algún día llevaría la corona". Una vez que reveló su secreto, la anciana lo repitió con frecuencia y sus sorprendentes revelaciones se filtraron. Era difícil descartar el testimonio de un testigo de primera mano con una historia que sonaba auténtica.
En el momento en que Marie-Thérès empezaba a encontrar cierta paz de espíritu, empezó a recibir cartas inquietantes de su hermano. «Es el compañera de tus desgracias, tu hermano, quien te escribe», comenzó diciendo. «Vos habitás la morada de los honores y la veneración; tu hermano se lamenta en el lugar destinado al crimen, desprovisto de todo y sin otro consuelo que el que viene de Dios». No tardó mucho en saber, por sus consejeros de más confianza, que Louis-Charles, de hecho, seguía vivo y desesperado por verla.
La guerre des trônes, la véritable histoire de l'europe (2024)
Mientras tanto, el corazón robado al huérfano del Temple seguía escondido en la casa del doctor Philippe-Jean Pelletan, en la rue de Touraine de París. Como el vinagre de alcohol se había evaporado, la reliquia se había vuelto dura y sólida, como una pequeña piedra oscura. Un día, al abrir el cajón de su escritorio, Pelletan se dio cuenta de repente de que faltaba el corazón. Buscó por todas partes, sin éxito. El médico estaba seguro de que uno de sus alumnos había robado el corazón. Sospechaba mucho de Jean-Henri Tillos, pero no podía demostrar nada. El corazón del niño había desaparecido.
CRECEN LOS RUMORES
El testimonio de la señora Simon inquietó a la duquesa de Angulema. La historia de la anciana coincidía con las sospechas que había tenido cuando estaba cautiva en la habitación de arriba de su hermano, y una pequeña semilla de duda comenzó a crecer. Para tratar de aclarar el asunto, se al mismo hombre que se había encargado de los preparativos del funeral del delfín: Etienne Voisin.
A sus setenta y cinco años, Voisin estaba internado en el hospicio de Bicêtre y, al parecer, se había convertido en un ardiente monárquico. Con gran emoción, al recordar el entierro del muchacho, contradijo el testimonio de la viuda del sepulturero y afirmó que él mismo había cavado la tumba. Según Voisin: «la tumba tenía al menos seis pies de profundidad y el ataúd unos cinco pies de largo; el joven rey era alto para su edad». Se hizo un anuncio en la prensa local y se fijó una fecha para la exhumación: el 12 de junio, aniversario del supuesto entierro de Louis-Charles.
Ese día, una gran multitud se reunió en el cementerio para presenciar la apertura de la tumba, encabezada por varios clérigos con incienso y velas. Formaron una reunión solemne, algunos con crucifijos en la mano, otros con libros de oraciones para bendecir al niño. "Todos estábamos allí a la hora señalada, con alba, estola y sobrepelliz, y la cruz a la cabeza, esperando al representante del ministro de policía que debía presidir la exhumación", recuerda el abad Raynaud, que trabajaba en la parroquia de Sainte Marguerite. "Nunca llegó. Después de varias horas de espera, recibimos un mensaje de que la exhumación había sido aplazada". Finalmente, llegó la policía y les dijo que se dispersaran. No habría exhumación.
Louis-Antoine Charpentier, jardinero jefe del palacio de Luxemburgo, al enterarse de que se iba a realizar una exhumación, acudió a la policía el 11 de junio con una extraña historia que iba a poner en duda todas las pruebas. Charpentier afirmó que cinco días después de la supuesta muerte de Louis-Charles en 1795, funcionarios revolucionarios de la sección de Luxemburgo se habían dirigido a él con una petición de lo más inusual. Tenía que volver "esa misma noche a las diez en punto y traer a dos de sus trabajadores con él, con un pico y una pala". Cuando oscureció, los llevaron en un carruaje de alquiler hasta el final de la Rue du Jardin des Plantes. Sin ninguna explicación, los llevaron al cementerio de Clamart y les ordenaron cavar una fosa a unos pasos de la puerta principal. "Cuando habíamos alcanzado una profundidad de unos seis u ocho pies, oímos el sonido de un carruaje que se acercaba", recordó Charpentier. Tres miembros del comité revolucionario descargaron un pequeño ataúd y lo depositaron en la tumba. Charpentier y sus hombres tuvieron que rellenar la tumba y apisonar la tierra «con todas nuestras fuerzas»; evidentemente, no debía quedar rastro alguno del entierro del niño. Charpentier comprendió que el ataúd que habían enterrado había sido sacado a escondidas del cementerio de Sainte Marguerite. Les pidieron juramento de secreto y a sus ayudantes les dieron diez francos a cada uno. A él también le prometieron una recompensa, pero no la reclamó cuando oyó a uno de los funcionarios decir entre risas: «¡El Pequeño Capeto tendrá que recorrer un largo camino para encontrar a su familia!».
Ante estos testimonios contradictorios, las autoridades se encontraron ante un dilema. Ahora tenían cuatro posibles lugares de enterramiento: la fosa común, junto al muro de la capilla, el lugar indicado por Voisin o algún nuevo lugar en el cementerio de Clamart. Si la exhumación revelaba una tumba vacía o el cuerpo de otra persona, esto sin duda alimentaría nuevos rumores sobre el destino de Luis XVII. Luis XVIII y su ministro del Interior estaban cada vez más frustrados. Lejos de resolver el asunto como esperaban, la investigación no había hecho más que poner de relieve toda una serie de contradicciones y de preguntas sin respuesta que reforzaban la idea de que Luis XVII seguía vivo.
Todo esto era un enigma insoluble para Marie-Thérèse, que estaba conmocionada por las afirmaciones de que su «hermano» había aparecido en Saint-Malo y estaba prisionero. La duquesa envió a su amigo de confianza, el marqués de Montmaur, para reunirse discretamente con el prisionero en Rouen. El marqués había acompañado a Marie-Thérèse cuando escuchó el testimonio de Madame Simon y estaba muy al tanto de sus preocupaciones. Aceptó averiguar todo lo que pudiera sobre el prisionero. Según el testimonio del conserje, Libois, el 15 de marzo de 1817, "dos caballeros vestidos de civil y sin condecoraciones" preguntaron si podían visitar al "supuesto delfín de Francia" en nombre de la duquesa de Angulema.
 |
| Le couple Simon dans la prison du Temple Julien-Léopold Boilly (Paris 1796-1874) huile sur toile, sur sa toile d'origine, (Detalle). |
No hace falta decir que la noticia de una visita tan importante se extendió rápidamente entre los seguidores del prisionero y pareció dar credibilidad a su caso. La duquesa de Tourzel no había visto a Luis Carlos desde hacía más de veinte años. La última vez fue la noche del 19 de agosto de 1792. A medida que la duquesa de Tourzel hablaba con el prisionero, se fue convenciendo cada vez más de que se trataba de Luis Carlos. Pasó un rato con él y, cuando Libois entró en la habitación, la encontró llorando y abrazando al prisionero. La duquesa estaba aparentemente convencida de que en los rasgos de ese hombre podía ver al muchacho que había criado en Versalles y en las Tullerías. Para el prisionero, ésta fue una experiencia memorable. Al parecer, su propia ex institutriz lo había identificado como Luis XVII, el legítimo rey de Francia.
Marie-Thérèse seguía preocupada por la verdadera identidad del prisionero e intentó, una vez más, resolver el asunto. Esta vez, solicitó la ayuda de su primer ayuda de cámara , el Chevalier de Turgy. Fue Turgy quien había servido como camarero para la familia real y había seguido lealmente a Marie-Thérèse en muchos de sus exilios. Le aconsejó a Turgy una lista específica de preguntas para el prisionero en Rouen sobre su vida en la Torre. Solo su verdadero hermano podría saber las respuestas correctas a todas ellas. Turgy envió la correspondencia y Marie-Thérèse esperó ansiosamente una respuesta. Sin que ella lo supiera, la policía interceptó la carta y la clasificó. Esto refuerza la idea de que el gobierno de Luis XVIII tenía mucho interés en suprimir cualquier investigación que pudiera contribuir a la identificación del prisionero como Luis XVII.
El 29 de abril, al amparo de la oscuridad, un guardia fuertemente armado escoltó al prisionero hasta la prisión del Palacio de Justicia. El «Daufin Bourbon» debía ser juzgado. En cuestión de días, sin ayuda de nadie, el hombre al que las autoridades ahora se referían como "Mathurin Bruneau" destruyó por completo su propia credibilidad. Al principio del proceso irrumpió en la sala como un animal enjaulado. Sin hacer caso a las damas y sin pretender mantener la debida dignidad de un «delfín», juró como un soldado, despotricó y desvarió y, en general, se mostró completamente incoherente. El proceso degeneró rápidamente en una farsa. Según un informe, «insultó al juez presidente, al ministro del gobierno, a sus guardias, a los testigos y a todo el tribunal, burlándose, febril, agitado y brutalmente con una vulgaridad intencionada y una audacia deliberada». Aunque al principio muchos miembros del tribunal simpatizaron con sus afirmaciones, su actuación grosera y borracha fue tan poco convincente que los consejeros del rey se rieron. Sus partidarios se quedaron estupefactos. En prisión, la "esperanza de los lirios" había sido más que creíble.
A pesar del creciente número de expedientes que se acumulaban en los archivos de la policía, el destino del desafortunado príncipe aún estaba lejos de resolverse. Mientras en toda Francia surgían reivindicaciones y contrademandas sobre el Delfín, el corazón arrancado al huérfano del Temple continuaba su extraña odisea.
Durante años, Philippe-Jean Pelletan había dado por sentado que la preciosa reliquia de la urna de cristal se había perdido irremediablemente. Sin embargo, una noche un desconocido llamó a la puerta de su casa en París. Se presentó como el suegro de Jean-Henri Tillos, antiguo ayudante de Pelletan, y le explicó cómo Tillos había robado el corazón del escritorio de Pelletan en 1810. «Fui inmediatamente a ver a la viuda Tillos», escribió Pelletan, «quien me entregó el corazón en una pequeña bolsa, en presencia de toda su familia. Naturalmente, lo reconocí, pues lo había visto y tocado mil veces».
Philippe-Jean Pelletan pudo entonces seguir su conciencia y devolver el corazón a la familia real. Tomó un carruaje hasta el palacio de las Tullerías, donde le aconsejaron hablar con el capitán de la guardia personal. El médico le explicó toda la historia y expresó su deseo de devolver el corazón a Luis XVIII. Sin embargo, el rey rechazó la reliquia y Pelletan fue despedido.
Frustrado por no haber podido devolver el corazón a Luis XVIII, el doctor Pelletan consideró que era su deber entregar el recuerdo a la propia duquesa de Angulema. Esto se organizó con la ayuda de sus ministros, los vizcondes Montmorency y Chateaubriand. La duquesa fue a visitar el hospital Hôtel Dieu, donde Pelletan trabajaba como cirujano jefe. «Me recibió amablemente», escribió Pelletan, «y me preguntó si en realidad había atendido a su hermano y si era cierto que podía reconocer su cuerpo por la sección del cráneo que había hecho. Respondí afirmativamente y Su Alteza Real se alejó de mí». Al día siguiente recibió una carta invitándolo una vez más a visitar a Marie-Thérèse. «Su Alteza Real me agradeció los cuidados que había brindado a su hermano enfermo y me preguntó sobre los medios que había empleado para extraer el corazón». Marie-Thérèse, al parecer, estaba dispuesta a considerar que su hermano había muerto efectivamente en el Temple como afirmaba este distinguido médico. Le dijo a Pelletan que intentaría organizar una reunión con el rey. Curiosamente, esta reunión nunca se produjo y no volvió a saber nada más de la duquesa.
 |
| Louis XVII (1785-1795) et le couple Simon dans la prison du Temple Julien-Léopold (dit Jules) Boilly (Paris 1796-1874) huile sur toile, sur sa toile d'origine. |
Sin embargo, ella rechazó el obsequio. Le dijo a Damont que recordaba muy bien que el cabello de Louis-Charles era definitivamente de un color mucho más claro: esos mechones no podían ser de su hermano. Ahora había una duda real en su mente. ¿Quién era el niño que habían diseccionado en junio de 1795 en la habitación debajo de ella en la Gran Torre? Si no era su hermano, ¿seguramente existía una posibilidad real de que todavía estuviera vivo?.
EL REY DE LA SOMBRA
En la década de 1820, comenzaron a aparecer en toda Francia posibles delfines perdidos. Con el tiempo, el personal de Luis XVIII en las Tullerías de París se convirtió en experto en despachar a los diversos «Luis XVII» que se atrevían a presentarse en las puertas del palacio para ver a su «tío», el rey. Con el tiempo, hubo más de cien delfines.
Un nuevo "Delfín" procedía de Prusia, donde había trabajado como relojero bajo un nombre falso, "Karl Wilhelm Naundorff". Contó su historia a un periódico local de Leipzig en el verano de 1831, revelando por primera vez su identidad como el verdadero Luis XVII. Cuando se difundió la noticia, sus partidarios le animaron a abandonar su vida en Prusia y a dirigirse a París para buscar reconocimiento. Cuando llegó en mayo de 1833, no tenía dinero y apenas hablaba una palabra de francés. Sin embargo, a diferencia de todos los pretendientes anteriores, sus credenciales resultaron tan convincentes que, de hecho, fundó una dinastía real rival y su caso inquietaría más a Marie-Thérèse que el de cualquiera de los otros.
Naundorff comenzó por intentar establecer contacto con antiguos miembros clave del personal doméstico de Luis XVI. El 17 de agosto de 1833, menos de tres meses después de llegar a París, consiguió que le presentaran a una antigua doncella del delfín, Veuve de Rambaud. Cuando entró en la habitación para saludarla, Madame de Rambaud lo reconoció al instante y se emocionó. Intercambiaron recuerdos de tiempos más felices en Versalles y, con creciente entusiasmo, ella se convenció de que ese era en verdad el niño que había amamantado cuarenta años atrás.
Se enteró de su sorprendente huida de la Gran Torre. Primero, un niño mudo, llamado «Tardif», había ocupado su lugar en noviembre de 1794, mientras él estaba retenido en secreto en otro lugar del Temple; se trataba, según dijo, del niño silencioso del que había hablado Jean-Baptiste Harmand. A principios de junio de 1795 se había producido otro cambio. Un niño que se estaba muriendo de tuberculosis sustituyó a Tardif, que murió pocos días después. Este niño fue enterrado en el jardín del Temple, mientras que al verdadero Delfín lo drogaron «con una fuerte dosis de opio y lo colocaron en el ataúd… lleno de basura para darle el peso suficiente». De camino al cementerio, fue rescatado por los realistas.
Madame de Rambaud se sintió abrumada al volver a verlo después de tantos años. Poco después de su encuentro, en agosto de 1833, escribió a la duquesa de Angulema, que se encontraba exiliada en Praga, para comunicarle la buena noticia: «Señora, mi conciencia me obliga a tomarme la libertad de escribirle respetuosamente para asegurarle la existencia de su ilustre hermano. Lo he visto y lo he reconocido con mis propios ojos», declaró. «Sus largos sufrimientos, su resignación y su sumisión a la voluntad de la Providencia, así como su bondad, son increíbles».
A pesar del evidente entusiasmo de Veuve de Rambaud, la duquesa se caracterizaba por su actitud de observación paciente: ¿cómo verían los demás al nuevo pretendiente? Esperó a tener más información; la cautela había demostrado ser acertada en el pasado y le dio tiempo para calmar la agitación emocional que siempre acompañaba a estos "episodios del delfín".
No pasó mucho tiempo antes de que Naundorff consiguiera una presentación del antiguo chambelán de Luis XVI, Marco de Saint-Hilaire. También a él le impresionó la similitud de este desconocido con el Delfín. «El príncipe tiene todas las características, modales e inclinaciones de su ilustre padre. También posee todas sus virtudes», afirmó entusiasmado. «Quien lo haya visto una vez, no puede dudar de su identidad». Su esposa, Madame de Saint-Hilaire, antigua doncella de la tía de Luis XVI, quedó igualmente impresionada y observó que Naundorff podía responder a cualquier pregunta sobre Versalles sin dificultad, incluso citando los nombres de doce damas de compañía de la reina. No es de extrañar que el «príncipe» estableciera rápidamente una corte de seguidores leales. Entre estos partidarios se encontraban numerosos miembros de la antigua corte, incluso el ex ministro de justicia y secretario privado de Luis XVI, Monsieur de Joly, que al principio se mostró muy escéptico. «Todo lo que me contó sólo lo podíamos saber el delfín y yo», confió Monsieur de Joly a un amigo. «Ahora nada en el mundo podría hacerme dudar de que él y el hijo de Luis XVI son uno y el mismo».
 |
| Karl Wilhelm Naundorff |
Madame Rambaud siempre había conservado una reliquia muy preciada de los días en que cuidaba del joven príncipe: un bonito traje azul que él había usado sólo una vez en Versalles. Lo colocó delante de Naundorff y le tendió una trampa al afirmar falsamente que se trataba de un traje que había usado en París. Para su asombro, él la corrigió de inmediato: "No, señora, sólo lo usé una vez en Versalles y él me dijo cuándo".
La duquesa se estaba desconcertando; muchas personas creíbles en las que confiaba sostenían sinceramente que aquel era, por fin, su hermano. Si tenían razón, podía estarle haciendo un flaco favor, que iba expresamente en contra de la última voluntad de su madre. ¿Cómo era posible que tantos antiguos sirvientes se sintieran tan irremediablemente engañados? ¿Acaso la gente creía realmente que ella se negaba a aceptar a aquel nuevo «hermano» porque no quería compartir su herencia? La duquesa de Angulema estaba ya lo suficientemente desconcertada por todas aquellas cartas de antiguos miembros de la casa real que nombró a un amigo, un antiguo ministro francés, para que le sucediera: el distinguido vizconde de La Rochefoucauld.
El vizconde le contó en una carta del 16 de noviembre de 1833 cómo había sido su primer encuentro: «Me encontré en presencia de un hombre que, teniendo en cuenta su edad, guardaba cierto parecido con los retratos más cuidados de Luis XVII y que poseía los rasgos generales de la familia Borbón». Su comportamiento era «sencillo», no parecía en absoluto «confuso o cohibido», como podría parecer un impostor. Al contrario, «sus ojos eran muy penetrantes; sus rasgos eran tranquilos y atentos y no mostraban cohibición ni excesiva ansiedad». El «príncipe» había hablado con el vizconde extensamente sobre la duquesa de Angulema: «Mi pobre hermana ha sido odiosamente engañada; la ilustraré; deseo salvar el honor de mi familia», dijo Naundorff al vizconde. "Estoy seguro de que mi hermana me reconocería después de diez minutos de conversación; propongo que me conozca; se lo exijo. Que vaya a Dresde, desde Praga, con un pretexto cualquiera". Con lágrimas en los ojos, añadió: "Señor vizconde, soy en verdad hijo del desdichado Luis XVI, y no está lejos el día en que se demostrará".
La duquesa se sintió angustiada por esta última e inquietante misiva de su propio confidente de confianza. Aparte de toda la miríada de detalles convincentes que había proporcionado, incluso su letra era similar a la de los miembros de la familia Borbón y poseía más de cien papeles y documentos que parecían probar su caso. El 12 de enero de 1834, la duquesa estaba preparada para recibir a Morel de Saint-Didier, consejero y abogado de Naundorff. Con una intensidad penetrante, interrogó a Saint-Didier minuciosamente sobre Naundorff, su relato de la vida en el Temple y su fuga. Finalmente accedió a mirar los documentos, pero siguió rechazando la solicitud de Naundorff de reunirse.
Dos semanas después de su encuentro con Saint-Didier, recibió un mensaje impactante de su agente, el vizconde de La Rochefoucauld. Dos hombres habían intentado asesinar a Naundorff con una daga. El ataque tuvo lugar el 28 de enero de 1834, en la Place du Carrousel de París. Sospechaba que el ataque era una invención -sólo otro intento de jugar con las emociones de Marie-Thérèse- y fue a comprobar él mismo las heridas del paciente. «Toda su ropa estaba empapada en sangre», escribió. «Las heridas están muy cerca del corazón... la supuración de la herida muestra que debe ser muy profunda y que por poco no ha sido mortal». Al parecer, sólo un medallón de plata lo salvó.
El 13 de febrero de 1834, mientras se recuperaba del ataque, Naundorff escribió directamente a su «hermana». Apeló a su conciencia recordándole los traumas que ya había padecido y los episodios dolorosos que los atormentaban a ambos: «Su Alteza Real sin duda recuerda bien aquella noche tan terrible para todos nosotros, cuando me desperté bruscamente y me arranqué de los brazos de mi virtuosa madre». Habló brevemente de los «tratos crueles» que sufrió a manos de Simon, y después, cuando estuvo solo encerrado en una pequeña torre, «cargado con toda clase de abusos y malos tratos por parte de los miserables que me rodeaban». Después de un año de este encierro, le dijo: «Me encontraba entonces en un estado deplorable, casi moribundo, con la ropa hecha jirones y cubierto de alimañas». Le explicó con detalles su huida y le prometió que si ella estaba dispuesta a reunirse con él: "Estoy dispuesto a darle a mi hermana, solo de palabra, pruebas irrefutables que eliminarán todas sus dudas restantes".
 |
| Retrato de Karl Wilhelm Naundorff (1785-1845), relojero prusiano que se hizo pasar por el rey Luis XVII de Francia. Grabado del siglo XIX. |
A esto pareció seguir otra carta, fechada en marzo de 1816, que reabrió la más abierta de las heridas:
"Mi muy querida hermana, perdóname si, rechazando toda etiqueta de la corte, la ternura de un hermano que nunca te ha olvidado, me dicta estas líneas. Porque te lo declaro, estoy vivo, yo mismo, tu propio hermano... ¡No dudes más de mi existencia! ¿No he sufrido tanto como tú, y junto contigo, en el Temple? Para convencerte de ello, debo traer a tu memoria el día en que te volví a ver con tanto deleite, después de haber sido cruelmente separada de nuestra buena madre... Recuerdas que ese mismo día fuiste arrastrada ante los jueces, nadie en el mundo, excepto yo, tu hermano, podría describirte el lugar donde te vi después. No, nadie más que yo podría repetirte el inicuo interrogatorio al que esos hombres, esos monstruos, se atrevieron a someterte, así como a mi virtuosa tía".
Al leer y releer las cartas, Marie-Thérèse fue descubriendo ante sus ojos toda la vida desconocida de un «hermano» perdido hacía mucho tiempo, incluso con una «sobrina» que se parecía un poco a ella y numerosos «sobrinos». ¿Era posible que todas esas cartas de Prusia hubieran sido interceptadas y destruidas por orden del rey? ¿Era ella, de hecho, víctima de algún poder invisible y controlador que había moldeado su vida e influido en sus pensamientos durante años? ¿O eran esas cartas falsificaciones recientes extremadamente inteligentes? Era perfectamente posible que nunca las hubieran enviado; que el hombre que ahora se hacía pasar por su «hermano» estuviera explotando cruelmente algunos de los peores momentos de su vida para favorecer sus propios intereses: un hábil manipulador que estaba encantado de atormentarla para sus propios fines. ¿Y qué clase de mente criminal haría falta para tejer una red de engaños tan compleja, que enredara incluso a antiguos empleados y amigos a sus expensas? Ella estaba más atormentada por Naundorff que por cualquiera de sus "hermanos", nunca sabía qué creer y, al final, no creía en nada. En su estado de ánimo, Marie-Thérèse no hizo nada. Además, había leído todos los documentos que le había entregado y no había encontrado nada en ellos que «cambiara su opinión».
Después de esto, el tono de las cartas de Naundorff a la duquesa cambió. «Es bastante doloroso para mí encontrar a los franceses difundiendo mentiras y calumnias contra mí, pero ¡cuán amargos deben ser mis sentimientos cuando veo a mi propia hermana a la cabeza de mis opresores! Mi propia hermana, no contenta con proteger a mis enemigos, los ayuda a aplastar mi justa causa», escribió en 1834. «Me siento totalmente perdido, señora». Estaba tan decidido a verla que finalmente, a finales del verano de 1834, la persiguió hasta Dresde, donde se enteró de que se alojaba. Su propósito era sin duda concertar un encuentro cara a cara, pero fiel a su comportamiento anterior, tan pronto como se enteró de sus intenciones, llamó a los carruajes y partió de inmediato.
Naundorff estaba tan ansioso por enfrentarse a ella que en junio de 1836 citó al duque y a la duquesa de Angulema y al ex Carlos X a comparecer ante el Tribunal del Sena. Se trataba de un caso civil en el que estaba decidido a demostrar su identidad. Sus esfuerzos fracasaron y fue arrestado, a la espera de las investigaciones. En su juicio de 1825, a pesar de que la fiscalía no pudo establecer su verdadera identidad y de que sus afirmaciones de ser un aristócrata fueron desestimadas, fue condenado a tres años de prisión. Fue deportado a Inglaterra, para gran alivio de la duquesa de Angulema, quien, en ese momento, estaba exiliada en Linz, a orillas del Danubio, en Austria. "Gracias a Dios, no volveré a saber nada del prusiano", dijo. "Pero sé que esto no ha terminado del todo... Sus amenazas no me asustan mucho. Es un impostor astuto que está siendo manipulado por aventureros políticos".
En enero de 1845, cuando salió de prisión, se embarcó hacia Rotterdam en busca de una nueva vida. Se estableció en Delft y su familia se estaba preparando para reunirse con él cuando cayó enfermo. Sufría un dolor tan agonizante que se sospechó que había sido envenenado. Los doctores Soutendam y Kloppert, que fueron designados para cuidarlo, registraron más tarde que mientras agonizaba «los pensamientos del paciente se centraban principalmente en su difunto e infeliz padre, Luis XVI, y en el terrible espectáculo de la guillotina. Unió sus manos para rezar y pidió, con palabras entrecortadas, permiso para seguir a su padre real al cielo». Para su asombro, este patrón continuó mientras degeneraba incluso «hasta su último suspiro». Naundorff, el rey de las sombras, murió el 10 de agosto de 1845, aparentemente un príncipe convincente hasta el final.
En la lápida de Naundorff también se podía leer: «Aquí yace Luis XVII, Carlos Luis, duque de Normandía, rey de Francia y Navarra…». Con su muerte, Naundorff había obtenido por fin el reconocimiento que tanto había ansiado. La duquesa nunca pudo estar completamente tranquila con respecto a su hermano. No aceptó el corazón del niño del doctor Pelletan, pero tampoco quiso conocer a ninguno de los pretendientes. Para entonces, había recibido cartas de veintisiete hombres que afirmaban ser su hermano. De ellos, según les dijo a sus amigos, Naundorff fue el que le había causado mayor incertidumbre y angustia. Con su muerte, parecía que ya no sería perseguida por sus afirmaciones, pero estaba equivocada.
LA FARSA REAL
A finales del siglo XIX, el enigma seguía sin resolverse. Todos los posibles «príncipes» eran ahora personajes de la historia, y sus estridentes afirmaciones y los testimonios de testigos fallecidos hacía mucho tiempo acumulaban polvo en los archivos policiales. Sin embargo, en 1894 un hombre se encargó de resolver el enigma: un abogado, Georges Laguerre. Conocía perfectamente los resultados no concluyentes de la exhumación secreta del huérfano del Temple en el cementerio de Sainte Marguerite realizada por el Abbé Haumet casi cincuenta años antes, y solicitó permiso oficial para investigar de nuevo la tumba. La exhumación anterior, argumentó, había sido realizada por un sacerdote y un médico, ninguno de los cuales tenía la suficiente experiencia forense para emitir un juicio informado.
 |
| Exhumación de un ataúd en el cementerio de la iglesia de Sainte-Marguerite en París. Los huesos pertenecen a un joven de entre 16 y 18 años y no a Luis XVII. Profesores Milcent y Recamier y Abbé Haumet. |
El 5 de junio de 1894, cuando el equipo de Georges Laguerre excavó junto al muro de la capilla, encontraron una caja de roble con la inscripción «L… XVII» en la que el Abbé Haumet había depositado los restos del niño. Era muy frágil, estaba casi podrida, pero los huesos que Haumet había descrito en 1846 volvieron a aparecer para los curiosos: periodistas, sacerdotes e incluso miembros de la familia de Naundorff que se habían reunido para presenciar este acontecimiento histórico. El esqueleto de forma extraña tomó forma una vez más. El casquete serrado con sus mechones de pelo rubio rojizo, las extremidades largas, las costillas poco desarrolladas, fragmentos de columna vertebral: la extraña forma emergió lentamente. Se tomó una fotografía del casquete como registro.
El doctor de Backer había descubierto que la estatura media de un muchacho parisino de dieciséis años era de 158 centímetros. Sus cálculos de la altura de este niño mostraban que no había medido menos de 153 y posiblemente hasta 165 centímetros. De ahí que dedujeran que tenía al menos catorce años cuando murió. Por último, consideraron el desarrollo del cráneo. Durante la infancia, el tamaño del cráneo, que encierra el cerebro, es grande en comparación con los huesos de la cara. El Dr. de Backer y el Dr. Bilhaut volvieron a estimar que se trataba del cráneo de un niño de catorce años o más. Sin embargo, el cráneo fue "cortado en dos por una mano muy experta", tal como lo había descrito el Dr. Pelletan en la autopsia. Un resultado desconcertante.
El cuerpo que habían exhumado coincidía con la descripción de la autopsia de Pelletan de 1795 y la exhumación de 1846 y, sin embargo, no podía ser el de un niño de diez años. Dado que este no podía ser el verdadero Delfín, ¿se trataba de un sustituto desafortunado? ¿Podría haber escapado el verdadero Louis-Charles, después de todo?.
En esa época, a finales del siglo XIX, seguían apareciendo documentos históricos que daban peso a la idea de que Luis Carlos había sobrevivido milagrosamente. La publicación en 1893 de parte de la correspondencia de una aristócrata inglesa, Charlotte Lady Atkyns, proporcionó un buen combustible para los teóricos de la conspiración. Durante la Revolución Francesa, Lady Atkyns, que era una ardiente monárquica, había observado con horror el desarrollo de la desgracia de la familia real y se había comprometido a ayudarla. En el otoño de 1793 se cree que incluso viajó a París y logró entrar en la celda de la reina en la Conciergerie disfrazada de guardia, donde juró a la reina que haría todo lo que estuviera en su poder para rescatar a su hijo. Había solicitado la ayuda del conde Louis de Frotté, un monárquico que estaba detrás de la insurrección en Normandía, y de un abogado, el barón de Cormier.
Al principio pensó que lo había logrado. En octubre de 1794, Cormier le había escrito con noticias extraordinarias: «Tengo que escribirle unas palabras a toda prisa... Creo que puedo asegurarle, declararle con la mayor certeza posible, que el amo y su propiedad están a salvo... No puedo darle detalles; sólo puedo abrirle mi corazón de frente». Esta noticia también pareció confirmarse en una carta del conde Louis de Frotté: «Todo está arreglado; en resumen, le doy mi palabra de que el rey y Francia están a salvo... y debemos ser felices». Más tarde se supo que había sido engañada por Cormier, que había estado encantado de aceptar su dinero a cambio de sus falsas garantías. Lady Atkyns llegó a creer que el delfín había escapado, «pero un poder superior al mío tomó posesión de él». Su correspondencia sugería que el príncipe había sido rescatado de la Torre algún tiempo antes del otoño de 1794.
Unos años más tarde, aparecieron otros documentos intrigantes que también parecían demostrar que el Delfín había escapado. Un manuscrito de una reunión secreta de los miembros más destacados del Directorio celebrada el 28 de abril de 1796 se publicó en la Revue Historique de París en 1918. El texto parecía ser el acta de una discusión entre el general Barras y los otros cuatro directores en la que insinuaban que Luis XVII había sido secuestrado del Temple durante 1794.
La conversación que se recoge en este curioso documento revela que el prisionero del Temple había sido confiado al cuidado de un banquero llamado Petitval. Sin embargo, el 20 de abril de 1796 su castillo había sido atacado y Petitval y los miembros de su familia habían sido brutalmente asesinados cuando intentaban huir. El motivo más probable del ataque fue que había descubierto que el niño que estaba custodiando no era el verdadero Delfín y que había que silenciarlo. Cualquiera que fuera la razón, el general Barras y sus colegas hablaban como si estuvieran seguros de que el Delfín no se encontraba entre las víctimas asesinadas, ya que había escapado antes. Este manuscrito publicado por la Revue Historique no ha sido autentificado, ni se ha establecido su origen. Sea o no una falsificación, este relato fantástico también sirvió para perpetuar la creencia de que el Delfín se había salvado.
Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, el rompecabezas aparentemente insoluble seguía atrayendo a los expertos. Se habían escrito cientos de libros mientras historiadores, especialistas forenses, monárquicos y excéntricos estudiaban las pruebas, produciendo un libro "definitivo" tras otro. Con tantas afirmaciones y contrademandas, agentes y dobles agentes, sustitutos de los sustitutos, por no hablar de los propios pretendientes, parecía no haber límite a los posibles destinos del príncipe. El asunto parecía imposible de resolver de manera concluyente basándose únicamente en las pruebas históricas. Y aunque los tribunales de Francia habían desestimado las reclamaciones de Hervagault, Bruneau, Richemont, Naundorff y otros, muchos seguían creyendo que era plausible que uno de los pretendientes dijera la verdad. Pero ¿cuál de ellos?.
 |
| Expertos realizan autopsias a los restos exhumados del niño enterrado en el cementerio de Sainte-Marguerite en 1894. |
Tras una investigación detallada, el historiador André Castelot encontró muestras del cabello de Luis Carlos que María Antonieta le había quitado a su hijo mientras estaban presos en el Temple. Increíblemente, estos mechones de cabello se habían encontrado en las habitaciones de Robespierre. Después de su muerte en la guillotina en 1794, un diputado llamado Courtois recibió la orden de registrar sus habitaciones y hacer un inventario de sus pertenencias. Entre los objetos que había encontrado había objetos que habían pertenecido a María Antonieta y que habían sido confiscados en la Conciergerie. Robespierre había aborrecido a la reina y todo lo que ella representaba y ahora, como horripilantes amuletos y muestras de su poder, se encontraron símbolos de la reina muerta debajo de su colchón: un mechón de cabello de la reina, algunos rizos de Luis Carlos que ella había atesorado y su última carta a su cuñada, escrita unas horas antes de su muerte. Castelot ha podido rastrear la historia de los rizos a medida que fueron transmitiéndose a lo largo de los años hasta que en la década de 1940 terminaron bajo el cuidado de un sacerdote, el Abbé Ruiz.
Además de los cabellos que la madre del Delfín le había quitado, Castelot también pudo encontrar los cabellos que el doctor Pelletan cortó al huérfano del Temple en 1795 durante la autopsia que le realizó. Se trataba de los cabellos que el comisario Damont había podido conservar y que había intentado entregar a Marie-Thérèse después de la restauración, pero ella los había rechazado porque pensaba que tenían un color ligeramente diferente al de su hermano. Estos cabellos habían pasado de generación en generación en la familia Damont y finalmente habían sido confiados a un amigo cercano de la familia.
Castelot llevó los pelos al laboratorio de Lyon, donde el equipo del doctor Locard los examinó bajo el microscopio. Pronto descubrió que la muestra de pelo de Louis-Charles que se había encontrado bajo la cama de Robespierre presentaba una característica muy poco común: el canal medular no discurría por el centro del tallo, sino que estaba ligeramente desplazado hacia un lado o "excentrado". Cuando comparó esto con la muestra de pelo tomada durante la autopsia del huérfano del Temple, los resultados fueron sorprendentes: en este pelo, el canal medular discurría por el centro del tallo. Las muestras de pelo simplemente no coincidían, lo que parecía proporcionar una prueba sólida de que el joven que murió en la prisión del Temple en 1795 no era el Delfín, sino un sustituto.
Los escépticos, como era de esperar, cuestionaron la autenticidad de las muestras de cabello. Sin embargo, André Castelot logró localizar otra muestra de cabello de Luis Carlos tomada antes de su encarcelamiento en el Temple. Se trataba de la colección del marqués de Tinguy, cuyos antepasados habían sido amigos de la familia real y habían recibido un mechón de cabello del delfín a principios de la década de 1790. Cuando se examinó en el laboratorio del doctor Locard, este cabello también, al igual que la muestra encontrada bajo el colchón de Robespierre, mostró la anomalía distintiva: un canal medular excentrado.
Por casualidad, el historiador Castelot pudo llevar sus investigaciones un paso más allá. Un representante de la familia Naundorff, el barón de Geniebvre, se puso en contacto con él. El barón tenía muestras de cabello de Naundorff, que su hijo mayor había cortado como recuerdo poco antes de su muerte en Delft en 1845. Algunos de estos mechones de cabello habían sido donados a una fiel partidaria de Naundorff, mademoiselle de la Tour du Pin, y luego pasaron a manos del barón de Geniebvre.
Castelot pidió al doctor Locard que comparara estas muestras de cabello con las del Delfín que ya había analizado. Al mirar por el microscopio, para su sorpresa, el doctor Locard pudo ver de inmediato que estos cabellos de Naundorff mostraban el mismo desplazamiento poco común del canal medular que había observado en las dos muestras de Louis-Charles. Las muestras de cabello eran idénticas. Parecía que Castelot y Locard habían resuelto por fin el enigma. El verdadero Delfín parecía no ser otro que el propio Naundorff.
Estas pruebas, realizadas por uno de los principales expertos forenses en la materia, produjeron un resultado claro y contundente que causó revuelo cuando se publicó en 1943 en la revista La Gerbe. El hombre, tachado de excéntrico por sus contemporáneos, por su "hermana" y por los tribunales franceses en 1851 y 1872, aparentemente contaba ahora con pruebas científicas que respaldaban su afirmación de ser el verdadero delfín. André Castelot se vio obligado a admitir que las últimas investigaciones, el análisis más objetivo y mejor disponible en ese momento, apuntaban a la conclusión ineludible de que podía haberse cometido una enorme injusticia.
 |
| Anillo de oro cuyo engaste contiene dos mechones de cabello entrelazados pertenecientes a la reina María Antonieta y al rey Luis XVI, dispuestos en un nudo eterno sobre una placa de marfil de color rosa, finales del siglo XVIII. |
Habían transcurrido casi doscientos años desde la muerte del huérfano del Temple. Sin embargo, los descendientes de Naundorff todavía llevaban legítimamente el nombre de los Borbones y estaban decididos a obtener el reconocimiento en Francia de que eran los verdaderos descendientes de Luis XVII. Una vez más, recurrieron a la vía judicial. El 5 de mayo de 1954, el tribunal de apelación de París fue convocado para conocer de un recurso contra la decisión del tribunal francés de 1874 de no reconocer a Charles-Guillaume Naundorff como heredero legítimo de Luis XVI y María Antonieta. Los descendientes de Naundorff querían revocar las sentencias anteriores y demostrar su pretensión.
Finalmente, también se presentaron ante el tribunal las últimas pruebas forenses sobre el cabello de Naundorff. Los acontecimientos habían avanzado rápidamente desde los estudios de André Castelot y Edmond Locard a principios de la década de 1940, que parecían demostrar que el cabello de Naundorff presentaba la misma anomalía rara que el del verdadero delfín. En ese momento, los escépticos habían puesto en duda la precisión de las pruebas y la autenticidad de las muestras de cabello. El propio Castelot había estado ansioso por comprobar sus resultados y, en consecuencia, se había dirigido a las autoridades holandesas para obtener permiso para exhumar los restos de Naundorff. El 27 de septiembre de 1950, más de cien años después de su muerte, el cuerpo de Naundorff fue exhumado de su lugar de enterramiento en Delft, Holanda.
Cuando el doctor Locard analizó el pelo castaño rojizo extraído del cuerpo exhumado de Naundorff, hizo un descubrimiento sorprendente. Estos pelos eran muy diferentes a los del barón de Geniebvre que había examinado antes, ya que no mostraban la rara anomalía en el canal medular que se encontró en el pelo de Luis XVII. Con este nuevo resultado, el pelo de Naundorff no coincidía con el del verdadero Delfín. Entonces, ¿cómo pudieron las primeras pruebas haber dado un resultado erróneo? Castelot sabía que el barón de Geniebvre había recibido estos pelos de una ardiente partidaria de Naundorff, Mademoiselle de la Tour du Pin. Especuló que ella había mezclado accidentalmente la muestra de Naundorff con el pelo del verdadero Delfín que poseía, un error bastante genuino, ya que creía que Naundorff era Luis XVII.
El 7 de julio de 1954, tras semanas de debates entre algunos de los mejores abogados del país, una sala repleta esperaba el veredicto. El tribunal dictaminó que, aunque el registro histórico estaba lejos de estar completo, la historia que normalmente se cuenta en los libros de historia era correcta: Louis-Charles no abandonó la Torre, sino que murió allí a la edad de diez años el 8 de junio de 1795. No había pruebas suficientes para sostener la afirmación de que Karl Wilhelm Naundorff, el relojero que murió en Delft, fuera en realidad el Delfín. Todo lo contrario, no era más que un audaz aventurero, capaz de astucia y engaño a gran escala. La apelación de la familia Naundorff contra la decisión de 1874 fue desestimada.
En cuanto al corazón del niño que se encuentra en la urna de cristal, también éste continúa su agitada historia. Tras la revolución de julio de 1830, permaneció en manos de Philippe-Gabriel Pelletan durante casi cincuenta años hasta su muerte en 1879. En París, el corazón del niño había pasado a manos de un pariente lejano de la esposa de Pelletan, un tal Monsieur Edouard Dumont. Éste se puso en contacto con los Borbones españoles, ya que, tras la muerte del sobrino de Marie-Thérèse, muchos realistas reconocían al duque de Madrid, Don Carlos de Borbón, como cabeza de la rama mayor de la familia Borbón. El duque examinó los registros detallados de la historia del corazón de la familia Pelletan y del arzobispo de París y finalmente escribió a Edouard Dumont el 15 de junio de 1895 para confirmar su aceptación: «No puedo agradecerle lo suficiente por conservar para mi familia el corazón de mi tío abuelo, Luis XVII...».
El duque de Madrid depositó el corazón en la capilla del castillo de Frohsdorf, en Austria. Allí, junto a los preciados recuerdos de Marie-Thérèse, el taburete que había hecho su padre y el gorro de encaje de su madre, el corazón en la urna de cristal quedó prácticamente olvidado. Y allí permanecería, intacto y sin ser visto, durante casi cincuenta años, hasta que Europa se transformó una vez más y Austria pasó a formar parte del Tercer Reich.
Durante la Segunda Guerra Mundial, el castillo de Frohsdorf fue ocupado por los alemanes y, tras la liberación, saqueado por el ejército soviético, que lo convirtió en un hospital militar. Después de la guerra, la antigua casa de Marie-Thérèse estaba irreconocible y tenía el triste aspecto de un lugar a punto de ser demolido. La capilla fue profanada, se había utilizado como almacén, las vidrieras estaban rotas, el altar de mármol estaba destrozado y la basura se amontonaba en grandes cantidades. Un desgastado emblema de la corona y la flor de lis todavía colgaba de la puerta, pero el corazón del niño, que había sobrevivido a dos revoluciones, no estaba a la vista.
LA RESOLUCIÓN
En 1992, Jacques Cassiman recibió una llamada inesperada de un historiador holandés que se presentó como Hans Petrie. Petrie llevaba años intrigado por el caso Naundorff y lo estaba estudiando para una tesis en la Universidad de Groningen, en Holanda. Le explicó la historia de Luis Carlos y quería que Cassiman utilizara pruebas genéticas para encontrar una solución al misterio del "Delfín". A partir de su interpretación de los datos históricos, dudaba de que Naundorff pudiera ser el príncipe y pensaba que las pruebas genéticas resolverían finalmente la cuestión, de una forma u otra.
Hans Petrie, tras estudiar los archivos, había descubierto el mechón de pelo de Naundorff que se había extraído de su ataúd durante su exhumación en 1950. Esos pelos, explicó a Cassiman, estaban ahora guardados en un sobre cerrado en los archivos de la ciudad holandesa de Delft. “¿Podrían compararse genéticamente esos pelos con los del delfín o con los de otros miembros de su familia para resolver el misterio?”, preguntó Petrie.
 |
| Tumba en Delft de Karl-Wilhelm Naundorff, quien afirmaba ser Luis XVII. |
El profesor Cassiman era perfectamente consciente de los avances en genética de los últimos cincuenta años que podrían hacer esto posible. En 1953, mientras los descendientes de Naundorff acaparaban los titulares preparando su tercer intento de demostrar su linaje real ante los tribunales, un descubrimiento científico, del que apenas se informó en la prensa, iba a transformar la ciencia del siglo XX. James Watson y Francis Crick, en la Universidad de Cambridge, habían descubierto «el secreto de la vida»: el ADN.
Todos los recuerdos que los miembros de la familia del Delfín habían guardado con tanto cariño en tiempos de crisis adquirían ahora un nuevo significado. Invisible a simple vista, la esencia genética de la línea materna tal vez pudiera revelarse en mechones de pelo u otras reliquias que se habían atesorado con tanto cuidado. Cassiman esperaba encontrar muestras de pelo o de huesos de María Antonieta o de sus parientes femeninas, incluso muestras de sangre de descendientes vivas de los Habsburgo, para compararlas con el ADN del pelo de Naundorff. Si Naundorff era el hijo de María Antonieta, el ADN mitocondrial extraído de su pelo debería coincidir exactamente con el ADN mitocondrial de la línea de María Antonieta.
En otoño de 1992, el alcalde de Delft y otros dignatarios holandeses llevaron el sobre sellado que contenía el cabello de Naundorff al laboratorio de Cassiman en Lovaina. Antes de seguir adelante con su investigación, pidieron permiso a la familia Naundorff. Había dos líneas de descendencia, encabezadas por diferentes Naundorff-Borbón. El miembro superviviente más antiguo de la rama mayor de la familia, Charles-Louis-Edmund de Borbón, vive el resto de sus días en Marly-le-Roi, cerca de Versalles, firmemente convencido de que es de sangre real. Sus seguidores todavía lo reconocen como el rey Carlos XII y en 1990 fundaron el Instituto Luis XVII en la Rue des Moines de París para promover la causa naundorffista. También hay una rama holandesa-canadiense, encabezada por Charles-Louis de Borbón, que vive en Ontario. Ambas partes de la familia eran conscientes de que Cassiman podría potencialmente descartar su afirmación y, sin embargo, estaban completamente de acuerdo. Para los descendientes de Naundorff, era una oportunidad, por fin, de demostrar sus vínculos reales. Llamaron a Cassiman para confirmar que estaban contentos de que se llevaran a cabo las pruebas.
En 1995, a pesar de su éxito en la recolección de cabellos de María Antonieta y sus parientes maternos dispersos por toda Europa, el equipo científico se encontró con un problema. Habían tomado no menos de sesenta y dos extractos diferentes del cabello de Naundorff, y cada vez se frustraron al descubrir que obtenían una secuencia de ADNmt diferente. El ADN en los cabellos de Naundorff estaba demasiado contaminado y degradado para dar un resultado reproducible. En Holanda, Petrie era consciente de la decepción. Sabiendo que ahora tenían cabellos de María Antonieta y sus hermanas, estaba decidido a encontrar otra fuente de material biológico de Naundorff.
Petrie sabía, por la descripción oficial de la exhumación de Naundorff en 1950, que además de un mechón de pelo, también se había extraído un hueso del ataúd, el húmero o hueso del brazo. En aquel momento, este hueso se había utilizado para determinar si la muerte de Naundorff se debió a un envenenamiento, pero Petrie no pudo averiguar qué había pasado con él después. Intentó en muchos museos y colecciones diferentes, pero después de una búsqueda de tres años, la pista se perdió. Desesperado, volvió al principal laboratorio forense holandés en La Haya. Petrie ya había hablado con este laboratorio una vez y le habían asegurado que el hueso de Naundorff no estaba allí. Decidió intentarlo una última vez, y esta vez tuvo suerte.
El hueso del brazo de Naundorff, cortado en dos, estaba esperando a ser descubierto en un frasco cuidadosamente etiquetado y sellado en el laboratorio forense de Rijswijk. No estaba expuesto, sino guardado en los archivos del departamento de patología, una de las innumerables curiosidades que se habían acumulado a lo largo de los años. El colega de Cassiman, Ronny Decorte, se apresuró a viajar a Holanda para recoger el espécimen crucial, y muestras del hueso de Naundorff y de los cabellos de los Habsburgo también se enviaron a un segundo laboratorio de genética en Nantes, Francia, donde se realizarían pruebas independientes para comparar.
Cuando se compararon las secuencias de ADNmt de las hermanas de María Antonieta con las del hueso de Naundorff, se produjo una sorpresa. En la región hipervariable uno del ADNmt sólo había una diferencia de nucleótidos en la posición 16260. "Una diferencia de nucleótidos no es suficiente para excluir a Naundorff como hijo de María Antonieta", dijo Cassiman. "Teníamos un problema. Una diferencia no es suficiente para concluir nada. No teníamos pruebas suficientes".
Para obtener más evidencias, analizaron el ADNmt en otra región, entre las regiones hipervariables uno y dos. Esta parte es menos variable entre individuos y normalmente no se analiza. Sin embargo, encontraron otra diferencia, en la posición 16519. Con dos diferencias de nucleótidos entre el hueso de Naundorff y las hermanas de María Antonieta, esto favoreció fuertemente la conclusión de que Naundorff no era Luis XVII.
Hubo una última comprobación. Sabían que María Antonieta tenía parientes vivos por vía materna que podían proporcionar ADN fresco para una comparación: la reina Ana de Rumania y su hermano, Andrés de Borbón-Parme. Cassiman escribió a la reina Ana explicándole las pruebas y solicitando una muestra de su sangre; el equipo de Nantes obtuvo muestras de cabello de su hermano. Las secuencias de ADNmt de estas muestras resultaron ser idénticas. La comparación de ellas con la secuencia de Naundorff reveló que había cuatro diferencias de nucleótidos entre estos parientes vivos y el ADNmt de Naundorff. Esto hizo aún más improbable que Naundorff pudiera ser un pariente.
 |
| La exhumación de Karl-Wilhelm Naundorff para determinar si realmente era el Delfín Luis XVII tuvo lugar el 19 de octubre de 1950. |
Había otra salida. «Hans Petrie no dejaba de hablar de que le faltaba un corazón», recuerda Cassiman. Petrie sabía que, durante la autopsia del niño que murió en el Temple en junio de 1795, le habían robado el corazón. El análisis de ADN de ese corazón podría mostrar si el huérfano del Temple tenía parentesco materno con María Antonieta y, de confirmarse, pondría fin a la teoría de un sustituto. Cassiman estaba fascinado por el hecho de que ahora tenía la firma de ADN mitocondrial de la línea materna de los Habsburgo: sería muy fácil comparar. Pero ¿dónde estaba el corazón?
Por casualidad, poco después de anunciar sus resultados sobre Naundorff en 1998, Cassiman recibió una llamada telefónica de un eminente historiador francés en París llamado Philippe Delorme, que tenía un profundo interés en el caso y había estudiado de cerca la vida de Luis XVII. Sabía exactamente dónde se podía encontrar el corazón y estaba seguro de que podría conseguir una pieza. Y tenía razón.
Más de 150 años después de que Pelletan intentara por primera vez colocar la reliquia en la cripta real, el corazón del huérfano del Temple finalmente había llegado a la basílica de Saint Denis. Había sido colocado en una capilla subterránea de la cripta, La Chapelle des Princes, y, según Delorme, todavía se encuentra allí hasta el día de hoy. Una vez finalizados los preparativos, el 15 de diciembre de 1999, tras una breve ceremonia en Saint Denis, el corazón del niño, que se encontraba en la urna de cristal, fue colocado en un coche fúnebre y recorrió de nuevo las calles de París en su último viaje.
Los cabellos de María Antonieta no contenían suficiente ADN para obtener un resultado completo, pero en el congelador que había fuera del laboratorio sólo quedaba un pelo, el de su hermana Johanna Gabriela. "Pensé que si podíamos confirmar la misma secuencia que habíamos encontrado en los parientes vivos en ese pelo, estaría satisfecho", declaró Cassiman. La secuencia de Johanna-Gabriela, la tía que el Delfín nunca había conocido, coincidía exactamente con el corazón del niño. Las firmas de ADN de la región crítica del ADN mitocondrial eran idénticas.
El 19 de abril de 2000, los profesores Cassiman y Brinkmann, Philippe Delorme y el duque de Bauffremont se reunieron en París para celebrar una conferencia de prensa en la que se anunciaron los resultados. Asistieron miembros de ambas líneas de la familia Borbón; el príncipe Luis de Borbón, duque de Anjou, uno de los parientes vivos más cercanos de Luis Carlos, llegó desde España para la ocasión. También había representantes de la familia de Naundorff. Una gran multitud de equipos de televisión, prensa internacional y fotógrafos se habían reunido para escuchar los resultados.
«Para mí es un día muy importante», afirma Delorme, «un día muy emotivo para un historiador. Es un asunto que ha durado dos siglos. Se han escrito unos ochocientos libros sobre el tema y nunca hemos conseguido encontrar una respuesta. Creo que ahora estamos haciendo justicia a este niño. Hasta ahora, su muerte fue robada. No se admitió que murió de una manera tan horrible».
"Más de dos siglos de misterio han terminado hoy aquí", declaró el príncipe Luis de Borbón. El descubrimiento debería dedicarse a la "memoria de un niño inocente que fue víctima de la historia", dijo, y pidió a las autoridades francesas que enterraran el corazón de Luis XVII junto a las tumbas de su padre y su madre en la cripta real. No era el único que deseaba dar un homenaje digno al corazón, el único resto superviviente del cuerpo de Luis Carlos. "Nos gustaría verlo enterrado entre su madre y su padre, lo que sería muy apropiado", dijo el duque de Bauffremont.
 |
| La reliquia autentificada del corazón de Luis XVII reposa en la catedral de Saint-Denis en París. |
Al día siguiente, el corazón del niño fue noticia en todo el mundo. Cualquiera que fuera el motivo que llevó al doctor Philippe-Jean Pelletan a robar el corazón del niño (ya fuera el fervor real, la curiosidad o el deseo de ganar dinero), resulta irónico que un acto de robo condujera, doscientos años después, a una resolución tan satisfactoria. Como Pelletan había mantenido constantemente, el niño que vivió y murió solo y en tanta miseria en el Temple, irreconocible como príncipe y heredero real, con su cuerpo enfermizo cubierto de llagas y úlceras, era en realidad el Delfín de diez años. Por fin, las trágicas circunstancias de la muerte de Luis Carlos habían quedado demostradas al mundo.
En cuanto a su corazón, éste ha sido devuelto a Saint Denis. Sigue oculto a la vista del público, ya que finalmente ha reposado en el mundo de sombras de la cripta. La urna ha sido sellada de nuevo y el propio corazón, con la punta cuidadosamente cortada, lleva el sello de la ciencia del siglo XX. Han pasado más de doscientos años desde que el dueño del corazón sufrió en silencio, pagando un alto precio por los extravagantes errores de sus antepasados; pero ahora se ha hecho justicia, se le ha dado voz, se han expuesto los secretos de su vida y su muerte, y su vida, de alguna pequeña manera, ha resucitado por fin.
Citado de: The Lost King of France: The Tragic Story of Marie-Antoinette's Favourite Son (Deborah Cadbury)
