PROCESO DEL REY: ¿SALVAR O JUZGAR A LUIS XVI? (27 DICIEMBRE - 13 ENERO 1793). CAP.04

translator ⬇️

Lo que sea que digan los periódicos o los diputados nieguen, la defensa del rey hizo un profundo impacto en los contemporáneos y cambio el curso del juicio. Por segunda vez en un mes, Luis había aparecido en publico para enfrentar a sus acusadores; y ambos se habían afectado significativamente. Las respuestas de Luis XVI a su interrogatorio o incluso la elocuencia de Deseze hizo que los hombres se detuvieran y pensaran en el juicio. La dignidad y la compostura del rey lograron lo que las palabras no pudieron. El carácter y la presencia del rey demostraron los mejores argumentos en su defensa. Luis no solo no era una figura de desprecio universal para sus antiguos sujetos, era también una figura comprensiva. Sus meses de encarcelamiento lo habían hecho parecer victima de la revolución, casi una figura trágica. Sus dos apariciones en la convención reforzaron esta imagen y les dio coraje a sus defensores para actuar. Muchos hombres pensaron que había la posibilidad de salvar al rey y que ahora era el tiempo. La defensa del rey compro el tiempo a sus amigos, y en un tiempo de revolución es quizás el producto más preciado.

Por muy diferentes que los diversos esquemas fueron, aunque elaborados o ineptos, todos surgieron de la misma fuente, los inesperados y la simpatía generalizada por Luis que su defensa había creado y reavivado. Y todos dependieron del éxito en una maniobra parlamentaria elaborada en el juicio por los Girondinos. No era tarea fácil. Las apariciones de Luis XVI a la convención habían intervenido en la personalidad del rey en el juicio: su verdadero cuerpo y su cuerpo político ahora estaban en el muelle del prisionero. El tirano abstracto de Saint-Just, un monstruo que había creado el club Montagne, fue eclipsado por Luis el hombre y Luis era un personaje conmovedor, si no popular. Deseze lo presento como decente, honorable, dedicado, concienzudo, respetuoso de la ley, sincero, para Saint-Just, era un truco de mago. No había evidencia de las supuestas virtudes en sus documentos confiscados, ni un solo proyecto de reforma para Francia. El rey no había intentado separarse de las opiniones de sus predecesores, sin esfuerzo para limpiar su corte y mucho menos cooperar con la revolución. Él no hizo nada para mitigar la tiranía inherente suya, y en la psicología dura de Saint-Just, un hombre que se negó a cambiar las formas malvadas debe para el precio por su consistencia. El precio era la muerte: “ten el coraje de decir la verdad, la verdad que arde en cada corazón como una lámpara en una tumba”.

Pero Saint-Just argumento y suplico en vano. La tesis de la Montagne de ejecución sumaria, nunca fue muy popular en la convención, no podría en diciembre, incluso tener una audiencia. La iniciativa había pasado a los Girondinos. Jean Baptiste Salles fue el siguiente vocero. Era un médico que se había sentado con el derecho en la asamblea nacional y no intento ocultar sus simpatías reales. En un momento había dicho que preferiría morir que ver el poder ejecutivo tomado del rey. Es Salles el realista; así que discretamente silencioso hasta ahora, quien primero propuso la apelación a la convención. Fue una propuesta simple: el juicio de Luis XVI debe presentarse a las 44.000 asambleas primarias de Francia. París, con su población rebelde y radical, estaban ejerciendo una desproporcionada influencia en el juicio, la verdadera expresión de la voluntad y el republicanismo de la nación solo podría venir de ciudadanos no envueltos en las lichas políticas de la capital. Un diputado oscuro: Coren Fustier, declaro el problema en dos oraciones: “mi opinión consiste en esta simple proposición: las secciones de parís han tratado de influir en la convención por peticiones. Para evitar ser reprochado por esta influencia, es necesario que se consulte a toda la nación”.

La cuestión de la apelación fue, durante el juicio, la confrontación mas significativa y sostenida entre Jacobinos y Girondinos. Estos últimos calcularon que el apoyo para salvar al rey estaba muy extendido en la convención y que la apelación dibujaría a los dispersos partidarios del rey en un grupo coherente, dirigido por los Girondinos. El juicio se retrasaría, parís frustrado y los Montagne derrotados. Ambas facciones enviaron sus mejores oradores a la tribuna: Salles y Joseph Serre por los Girondinos el 27, Buzot y Jean-Paul Rabaut el 28 de diciembre, Biroteau al día siguiente, Vergniaud el 31 de diciembre, Brissot el 1 de enero, Armand Gensonne al día siguiente, y Petion el 3 de enero. Los Jacobinos enviaron a Saint-Just sobre el 27 de diciembre, el 28 Robespierre, junto con Joseph-Marie Lequinio y Jeanbon Saint-Andre el 1 de enero.

Salles presento el atractivo como una apuesta de pascalina política: si la convención encontró a Luis culpable y las asambleas primarias acordaron, la decisión habría sido una verdadera expresión de la voluntad de la nación. Si la convención encontrara a Luis culpable y las asambleas primarias no estuvieran de acuerdo, los diputados habrían sido acusados de violar la voluntad de la nación.

Joseph Serre, un ex corporal de la marina y un realista, que, como muchos con una política similar, se sintió mas cercano a los Girondinos, argumento que la apelación a la gente aseguraría al rey un juicio imparcial, que era imposible en parís. Rabaut Saint-Etienne argumento que la convención por si sola no fue competente para juzgar al rey la apelación podría salvar la revolución del cargo de injusticia resultante de los procedimientos ilegales. Buzot, el próximo orador Girondino, fue mas dramático. La apelación, argumento, constituiría las asambleas primarias como una especie de corte suprema para juzgar las acciones de la convención. "¿debería ser la primera victima de asesinos -Buzot le dijo a la convención- no me impedirá decir la verdad? A menos que se envira el juicio del rey a las asambleas primaria, parís y los radicales triunfaran. El duque de Orleans se sentaría en las ruinas fumadoras del trono”.

Jacques Engerran quería que la convención votara por muerte y luego tuviera las asambleas primarias: “condenarlo a un castigo mas digo de su grandeza y clemencia; el del destierro”. Todos los que hablaron por la apelación, ya sea implícita o explícitamente, lo vieron como un medio para salvar al rey de la guillotina y al mismo tiempo evitar la terrible responsabilidad por la revolución.

Brillante, flexible, humano, elocuente, poseído de una sonora voz, una presencia imponente y gestos tranquilos, Vergniaud (junto con Deseze) fue el representante mas distinguido de la escuela de abogados de Burdeos. Su discurso del 31 de diciembre puso los debates sobre la apelación a las personas. En un nivel teórico mientras mostraba un esquema con su propia amabilidad y compasión. La soberanía, argumento, pertenece a la gente, los diputados elegidos no eran más que una expresión imperfecta de esta soberanía y, por lo tanto, la apelación se debe hacer a las personas, solo por todo el cuerpo del soberano, la gente podría juzgar al rey. En las provincias, fue el verdadero hogar del republicanismo. Allí los radicales de parís “han sido rechazados con desprecio”. Los parisinos y su delegación “amenazaban con la muerte a aquellos ciudadanos que no tienen la desgracia de pensar como ellos”. Las asambleas primarias son las únicas garantías de justicia, las únicas barreras contra el terror.

Brissot desarrollo el tema del impacto del juicio en los asuntos extranjeros. Los aliados, argumento, querían que Luis viviera. Si el rey fue mantenido vivo, los enemigos de Francia se verían obligados a lidiar con la nueva republica en sus propios términos. Verían, después de la apelación a la gente, que la convención y la revolución “no estaban dirigidos por ningún movimiento en particular, sino atado solo por un principio de grandeza”.

El ultimo de los importantes oradores Girondinos en la apelación fue Petion, el ex alcalde de parís. Argumento que la apelación a la gente era necesaria simplemente porque Luis no era un acusado ordinario, era, como rey, “un ser separado”. Vergniaud había exigido la apelación para asegurar un juicio justo para Luis. Robespierre respondió que el juicio era justo, si un poco ortodoxo. El propio rey había dicho a la convención, en diciembre 26, que no tenía nada más que agregar a su defensa. ¿Qué mas hicieron los Girondinos? ¿desear? ¿querían escuchar testigos? ¿pensaron que los crímenes de Luis no estaban probados? No. El atractivo fue motivado políticamente, otro ataque más contra parís y el club Montagne. Si las asambleas fueran a examinar el juicio de la convención tendrían que ver toda la evidencia, y era prácticamente imposible poner la evidencia en manos de 44.000 asambleas primarias. Y si las asambleas primarias debían permitirse solo ratificar la decisión de la convención, esto sería poner un límite a la soberanía del pueblo, una imposibilidad lógica y política.

La elocuencia de Vergniaud y el desafío de Robespierre habían paralizado a la convención. Bertrand Barere creía que el rey debía ser asesinado en sus dos cuerpos, el suyo físico y el cuerpo político, para que la monarquía misma estuviera muerta. Concluyo su discurso, que duro varias horas, con una elocuente fiesta:

“en medio de pasiones de todo tipo que han agitado y dado ofensa en esta gran causa, una sola pasión tiene derecho a ser escuchado, el de la libertad. Permitamos unirnos a alguna opinión y salvar el público. Vamos a pronunciar ante la estatua de Brutus (que ocupo un lugar honrado en la sala) ante su país, ante el mundo entero y es con el juicio del último rey francés que la convención nacional entrara a la posteridad”.

El 3 de enero, el día antes de discurso de Barere, los montagne hizo un intento serio de desacreditar la apelación a la gente. El club envió a Thomas Augustin Gasparin al tribunal para revelar un escandalo que involucra a varios líderes Girondinos. El escandalo que se llamo el “affair Boze” revelo una trama con el rey y los lideres Girondinos en la revolución del 10 de agosto. A mediados de julio, sobre el momento en que las secciones y los federales estaban contemplando y planificando la eliminación del rey, Joseph Boze le dijo a Gasparin que se estaba llevando a cabo negociaciones entere el rey y “varios miembros de la asamblea legislativa”. El rey había solicitado un informe que él, Boze, había entregado. Fue firmado por Vergniaud, Guadet, Gensonne y quizás Brissot. El informe contenía “varios artículos, uno de los cuales se preocupaba del cambio de ministerio”.  Si la acusación de Gasparin era cierta, entonces los lideres Girondinos habían tratado de prevenir la insurrección del 10 de agosto al hacer un trato secreto con el rey. Sin embargo, las revelaciones de Boze hicieron poco daño al partido Girondino.

La respuesta de parís a la exitosa defensa del rey de si mismo fue predecible. La ciudad estaba enojada y frustrada por la simpatía que recibió Luis XVI. Y con la propuesta de apelación a la gente, los radicales parisinos vieron una nueva ronda de retrasos y la posibilidad de exoneración para el rey. París, como siempre, no pudo ser ignorado y el alcalde Charnbon fue convocado para infirmar sobre el estado de la ciudad.

El 5 de enero le dijo a la convención que las calles y los cafés estaban llenos de habladurías sobre el castigo del rey y “no es fácil decir cual será el resultado de esta fermentación”. El inquietante informe del alcalde implicaba que parís no toleraría la apelación a la gente, sea cual sea el resultado. Para los Girondinos, por supuesto, el informe del alcalde fue muy útil, reforzo lo que habían dicho durante mucho tiempo, parís era peligroso y demasiado poderoso y demasiado influyente. Aún más evidencia de la necesidad de la apelación. Los Jacobinos gritaron que las provincias eran contrarrevolucionarias. Los Girondinos respondieron al insistir que demostraron que parís no represento a la nación. aquí estaba el problema que Mirabeau había advertido hacia mucho tiempo cuando le dijo al rey que actuara: parís y las provincias eras antagonistas y esto podría conducir a la guerra civil. Ambas facciones se acusaron entre si, deseando una guerra civil, ya se apoyando o no el apelar a la gente.

Algunos esquemas se idearon para salvar al rey, algunos de diputados famosos como Danton y Tom Paine. El primero era un oportunista y estaba ansioso por salvar al rey porque Luis sería una pieza de ajedrez indispensable para su elaborado juego final en asuntos exteriores. Las acciones de Danton son las mas cuestionables. Tomo sobornos y, al igual que Mirabeau antes que él, tenía poca paciencia con el tedioso ritmo de un cuerpo parlamentario. Danton prefería hacer su propia negociación con los tribunales extranjeros, era un hombre audaz y brillante pero también un ego maníaco, que demostró su caída. Danton estaba ausente desde el 30 de noviembre a enero, en misión con los ejércitos. No participo en los debates sobre el rey o el apelar a la gente, pero sus amigos en parís lo mantuvieron bien informado sobre lo que estaba sucediendo.

El 18 de diciembre, Danton envió al Abad Noel a Londres para ver a W.A. Miles, confidente del primer ministro Pitt. “se declaro un amigo de la humanidad y aunque un republicano fue perfectamente persuadido de que la muerte del rey no seria de ningún servicio al nuevo gobierno en franca”, Miles escribió en un memorando a Pitt. Sin embargo, la política de Pitt era permanecer neutral. Tan pronto como Danton se enteró que Pitt había rechazado su esquema, se arrojo inequívocamente, en la causa del regicidio.

El esquema de Tom Paine no implicaba soborno. Planeaba atraer a los seguidores a través de su enorme prestigio como profesional revolucionario, el héroe de de la independencia estadunidense que había sido elegido por varias circunscripciones francesas como su representante para la convención. El embajador estadounidense en parís, Gouverneur Morris, dice que Paine le dijo con confianza “que iba a ir a apoyar la apelación a la gente y combinar este apoyo con una propuesta de enviar al rey y su familia a América”. Sin embargo, el esquema no persuadió a ningún diputado a apoyarlo.

No es difícil ver por qué los hombres que eran reales de corazón eran atraídos por la causa de Girondina. Cualesquiera que sean los motivos de los oradores de Girondina en diciembre y enero, sin duda alentaron la agitación realista. Los realistas vieron que el único grupo en el Convención interesada en salvar al Rey fue el Girondinos, y constantemente a lo largo del juicio, los girondinos se encontraron gravado con apoyo realista. Si no buscaban este apoyo eran políticamente ingenuos, un defecto fatal en una revolución o convencidos de que podrían manipular un apoyo tan dudoso a sus fines propios, una presunción igualmente fatal. O, argumentaron, la convención debe juzgar a Luis y sufrir críticas por su decisión, o La sentencia debe presentarse a las asambleas primarias para un Largo retraso con resultados impredecibles. Supongamos, se le preguntó entonces y se puede preguntar ahora, las asambleas primarias, después de meses de deliberación, declararon que el rey inocente o declaró la pena de muerte, excesivo o alcanzado sin decisión ¿qué entonces? habría habido riesgo de Guerra civil, a los realistas se les habría dado tiempo para movilizarse, Los jefes coronados de Europa podrían haber decidido actuar en Concierto contra Francia, París bien podría haber recurrido a la insurrección una vez más, y la contrarrevolución habría tenido, en Luis, un punto de reunión para sus actividades.

La apelación a la gente ofreció a la convención una elección entre el liderazgo de Girondino y el liderazgo de Jacobino. Las convenciones no fueron felices con la elección, porque la mayoría no tenía amor en particular por el club Montagne o París y la comuna. Pero la mayoría creía que Luis era culpable, culpable de actos que para cualquier otro hombre merecida muerte. Rechazaron la apelación a la gente, no para mostrar apoyo a la Montagne, sino porque creían que Luis debe morir por la revolución para vivir. Y esta fue la opinión de La Montagne durante todo el juicio. La apelación a la gente ofreció a la convención una elección entre Luis y la Revolución. De mala gana, vacilante, dolorosamente, los diputados eligieron la revolución.

PROCESO DEL REY: LA DEFENSA DE LUIS XVI ANTE LA CONVENCION (26 DICIEMBRE 1792) CAP.03

translator ⬇️

El memorable discurso de Lewis XVI en la Convención Nacional. Gaetano Testolini, Londres: 1796

El encarcelamiento y un juicio revelaron  en Luis cualidades que apenas había manifestado en Versalles. Despojado de sus consejeros, sus ministros, sus cortesanos, forzado a tomar sus propias decisiones, desprovisto del poder de hacer el bien o el mal, emerge como un hombre de carácter y dignidad. Se comporta más como un rey durante sus meses de angustia más que nunca en el trono. En las últimas semanas de su vida Luis literalmente cobra vida. La extraña pasividad de El 10 de agosto se sustituye por la decisión.

 El rey había decidido su defensa en el momento de su interrogatorio, y era su decisión y solo suya. Se defendería no como un rey ungido, sino como un monarca constitucional que había cumplido su juramento de cargo. Estaba decidido a luchar por su vida probando su inocencia en un procedimiento contradictorio. Él no tuvo  ilusiones sobre el resultado del juicio, como le dijo a Malesherbes en su primera entrevista: “Estoy seguro de que me harán perecer; ellos tienen el poder y la voluntad de hacerlo. Eso no importa. Preocupémonos de mi prueba como si Pudiera  "ganar” y ganaré, en efecto, ya que el recuerdo que dejaré estaré sin mancha”. Luis se dedicó enérgicamente a preparar su defensa. Él dio la bienvenida a la oportunidad de escapar de la rutina embrutecedora de la vida en prisión. Los pocos días febriles de preparación fueron, irónicamente, los más felices de Luis en prisión.

Luis había hablado por primera vez con Malesherbes el 12 de diciembre, el día después de su interrogatorio. Tronchet llegó a París dos días después, y DeSeze se unió a sus colegas el 17 de diciembre. Todas las mañanas, Malesherbes venía solo al Temple; trayendo consigo las últimas opiniones publicadas de los diputados y a menudo una copia del Moniteur para que Luis pudiera leer los debates del día anterior. Los dos hombres, encerrados en los apartamentos del rey, sin un guardia presente, entonces planificaban la estrategia y decidieron en qué se trabajaría por la noche cuando Tronchet y DeSeze llegaran. A través de la puerta cerrada del apartamento del rey, los guardias podían oír, todas las noches, la animada conversación entre Luis y sus abogados, pero no podía distinguir lo que se decía.

Detalle de un retrato del rey Luis XVI en la torre del Temple.

La tarea de redactar la defensa  fue confiada a DeSeze; El más joven y brillante de los tres abogados, pero los argumentos se elaboraron en común y de conformidad con el los deseos del rey. Luis insistió en que no había violado la ley una vez que aceptó la constitución, que no era responsable ante la nación de  cualquier acto anterior a su aceptación, que no fueron importantes violaciones procesales en el juicio, que la prueba documental en su contra había sido incautada ilegalmente, que nunca había querido derramar sangre, y que a pesar de que estaba inmune al enjuiciamiento, podría, y lo haría, defender cada una de sus acciones como moralmente correctas y fieles a la letra de la ley. Sus abogados sólo tenían que encontrar los argumentos legales necesarios para hacer su caso convincente.

Cuando DeSeze preparó el texto, se quedó sin dormir durante cuatro noches seguidas. Cuando estuvo terminado, se lo leyó a Luis, Malesherbes y Tranche. "Nunca he escuchado nada tan Conmovedor” -dijo Malesherbes. Luis también se conmovió, pero insistió en que se suprimiera algunas citas (ninguna copia de este El primer esfuerzo ha sobrevivido): "No quiero jugar con sus sentimientos". Luis estaba dispuesto a argumentar por su vida, pero no a rogar por ella.

En la mañana del 26 de diciembre el alcalde, Nicolas Chambon, Volvió al Temple para llevar a Luis a la Convención. Durante el viaje a través de París Luis mantuvo su acostumbrada dignidad y Tranquilidad. El secretario de la Comuna, que cabalgaba junto al carruaje, se sorprendió de que pudiera estar tan tranquilo, "con tantos sujetos a los que temer". Uno de sus acompañantes dijo que no le gustaba leer a Séneca porque el amor estoico por las riquezas contrastaba tanto bruscamente con sus convicciones y se había atrevido a mitigar los crímenes ante el senado romano. La observación preocupó a Luis, sobre para que le explicaran sus propias acciones a los representantes de la nación, pero guardó silencio.

Juicio de Luis XVI: el rey en el tribunal de la Convención el 11 de diciembre de 1792, impresión de IS Helman

La Asamblea entonces hizo algunos asuntos diversos ante el presidente, Defermon, anunció: "Luis y sus defensores están listos para aparecer. Prohíbo a los miembros o espectadores hacer ruido o espectáculo”. La Convención estaba obviamente tan nerviosa como Luis y sus defensores, le preocupaba que su apariencia y su defensa, obra de uno de los abogados más respetados de la época, podría impresionar a los diputados y al pueblo. Acompañado por sus tres abogados, Chambon el alcalde y Santerre el comandante general, Luis caminó lentamente hacia la barra. "Luis - dijo el presidente- la Convención ha decretado que usted será escuchado definitivamente hoy”. “Mi consejo - dijo Louis haciendo un gesto hacia DeSeze- te leerá mi defensa".

DeSeze estaba al borde del agotamiento. Se había ido por días sin dormir para preparar el texto. Ahora tenía que llamar a todas sus reservas de energía, toda su resistencia, para el desempeño más significativo de su vida profesional. DeSeze presentó dos principios fundamentales para su defensa: la cuestión de los principios constitucionales de Luis, inviolabilidad, y la cuestión de la naturaleza del verdadero yo. La inviolabilidad, argumentó, era fundamental para cualquier gobierno monárquico. Ninguna monarquía que negara inmunidad legal a su rey podría sobrevivir y funcionar. Los redactores de la constitución de 1791 habían reconocido esta obviedad. El capítulo "Realeza" de la constitución decía: simplemente, "la persona del rey es inviolable y sagrada".

Sin embargo, especificó tres situaciones hipotéticas en las que el rey perdería su inviolabilidad al verse obligado a abdicar. El Artículo V dijo que si el rey se negaba a prestar juramento a la constitución, o habiendo renegado de un juramento, "se considerará que abdicó el trono”. El artículo VI decía que si el rey dirigía un ejército invasor contra su país, o no se oponía a una invasión, se considerará que ha abdicado del trono. El artículo VII decía que si el rey huye del reino y se niega a regresar "será consideraba haber abdicado al trono”. El artículo VIII decía que una vez expulsado del trono, el rey "estará en la clase de los ciudadanos, y sólo podrá ser acusado y juzgado como ellos por actos posteriores a su abdicación".

Ninguno de estos artículos se aplica a la situación de Luis. No hay ninguna ley positiva que pueda usarse contra Louis, ya que las únicas leyes que existían en el momento de sus supuestos delitos hizo una excepción clara y específica en el caso del rey. "ciudadanos -dijo DeSeze- les hablaré aquí con la franqueza de un hombre libre. Busco entre ustedes jueces, y sólo veo acusadores. Luis se ha convertido en el único francés para quien no existe ley y ni procedimientos! Él no tiene los derechos de un ciudadano ni las prerrogativas de un rey! Él tiene los beneficios de su estado anterior ni de su nuevo estado! “.

DeSeze concentra su atención en la situación pos constitucional dividiéndolas en dos clases: las legítimamente dirigidas contra el rey; y los más correctamente dirigidos contra sus ministros. Bajo la constitución, los poderes de Luis eran limitados por ley. Era incapaz de ser el tirano todopoderoso acusado. Sus acusadores han intentado responsabilizar a Luis de todos los trastornos que provocan las revoluciones. Pero el rey, después 1791, no tenía el poder de hacer ni un gran bien ni un gran mal. Luis de hecho vetó muchas leyes, pero se le dio su poder de veto por la constitución. Ahora no puede ser juzgado por su uso de su autoridad constitucional. por ejemplo, muchos de los decretos que tienen que ver con la Iglesia, lo hizo porque temía "que se traicionara a sí mismo al sancionarlos".

El Luis de DeSeze ciertamente cometió errores, ciertamente mostró mal juicio en ocasiones, pero se ajustó a la ley del país y actuó con las mejores intenciones. Mucha, si no toda la evidencia que apoya, DeSeze recordó a los diputados, fue recolectada ilegalmente. En el "tumulto de la invasión de las Tullerías" documentos importantes pueden haberse perdido o destruido. Luis tenía el derecho legal de no reconocer estos documentos y su repudio de la evidencia no lo hace culpable. Aquí, de nuevo, DeSeze tenía pocas posibilidades de éxito. La Convención había declarado la prueba válida y no se revertiría.

El problema se vuelve agudo cuando llega a las acusaciones relativas al 10 de agosto. El abogado del rey tuvo que admitir la legitimidad del 10 de agosto y, sin embargo, defender a su amo contra la preparación de un asalto que pudiera interpretarse como causante de la insurrección. La Convención, por supuesto, No toleraría ninguna interpretación del 10 de agosto que incluso sugiriera que el rey era inocente y la revolución culpable. Los girondinos ya se habían lamentado por este mismo tema. Si Luis hubiera estado preparando un ataque en el verano de 1792,fue culpable de traición según los cargos. Pero si solo intentaba defender él mismo, su familia y la monarquía del ataque, luego el cargo caería al suelo.

La versión de DeSeze de lo que sucedió el 10 de agosto es la misma que del rey: aislado por las autoridades locales y nacionales, decidió defender el castillo contra otro ataque. ¿Dónde, preguntó DeSeze, ¿Hay alguna evidencia de traición? Antes de que Luis dejara las Tullerías no había habido derramamiento de sangre. Después de que se fue, no tuvo ninguna responsabilidad por lo que pasó; fue el prisionero de la Asamblea Legislativa. Sus motivos no están en duda, pero sus acciones sí. Luis no es legalmente responsable de los asesinatos en las Tullerías.

DeSeze había estado hablando durante más de una hora. El Manege se había vuelto fétido, como estaba lleno hasta el techo con cuerpos. DeSeze estaba empapado de sudor. Había entregado aproximadamente la mitad su defensa y sabía que sus oyentes querían una larga y dramática defensa, fiel a los modelos clásicos. Sabía que los diputados estaban saboreando sus frases, notando mentalmente los puntos fuertes y débiles del argumento, su dominio de la paradoja, su estilo célebre. El rey se mantuvo tranquilo y sereno.

"Ciudadanos –siguió Deseze refiriéndose al 10 de agosto- si en este mismo momento alguien fuera decirte que una multitud excitada y armada Marchaba hacia ti, que sin respeto a tu sagrado carácter como legisladores quería arrancaros de este santuario, ¿Qué harías? Probablemente algo similar a lo que Luis hizo, Luis, que aborrece el derramamiento de sangre: ¿Lo acusa de derramar sangre? ... ¡Ah! él se lamenta tanto como tú de la catástrofe fatal... es la herida más profunda infligida sobre él, es su desesperación más espantosa. Él sabe muy bien que no es el autor del derramamiento de sangre, sino que quizás él ha sido la infeliz causa de ello. Nunca se perdonará a sí mismo por esto. La Revolución ha endurecido a los hombres, debilitado el sentimiento de Humanidad”.

Pero Luis no tiene la culpa. Se merece compasión en lugar de una acusación de alta traición. Aquí está la famosa conclusión de la defensa de DeSeze, aparentemente menos apasionada y conmovedora que su primer borrador al que reemplaza: “Luis ascendió al trono a la edad de veinte años, y a la edad de veinte dio al trono el ejemplo de carácter. Subió trono sin debilidades perversas, sin pasiones corruptas. Era económico y justo. Se mostró siempre amigo constante de la gente. El pueblo quería la abolición de la servidumbre. Él comenzó por abolirlo en sus propias tierras. La gente pidió reformas en el derecho penal... él llevó a cabo estas reformas. La gente quería libertad: se la dio a ellos. El pueblo mismo se presentó ante él en sus sacrificios. Sin embargo, es en nombre de estas mismas personas que hoy se exige... Ciudadanos, no puedo terminar... Me detengo ante la Historia. Piensen en cómo juzgará su juicio, y que el juicio de él [El rey] será juzgado por los siglos”.

DeSeze había hablado durante más de dos horas, estaba agotado, Luis pidió una camisa limpia para su abogado y el presidente envió alguien para buscar una. Entonces el rey se dirigió a sus acusadores: “Has escuchado mi defensa. No lo reiteraré. Al hablar contigo quizás por última vez, declaro que mi conciencia no me reprocha a mí por nada, y que mis defensores sólo han dicho la verdad. Nunca creí que mi conducta pudiera ser examinada públicamente; pero mi corazón se desgarra al encontrar la acusación de haber querido derramar la sangre del pueblo, y sobre todo que Se me podría atribuir el 10 de agosto. Confieso que las múltiples pruebas que he dado en todo momento de mi amor por la gente, y la forma en que siempre he conducido yo mismo, apareció para demostrar que no tenía miedo de exponerme [al peligro] con el fin de salvar su sangre y eliminar para siempre tal imputación”.

Luis XVI durante su juicio se le fueron privados los usos de objetos filosos como navajas, por lo que aquí se le representa con barba.

"¿Tienes algo más que agregar a tu defensa?" preguntó el presidente Defermon, Luis respondió "No" y fue invitado a abandonar. En el viaje de regreso al templo, Luis conversó con sus captores acerca de los hospitales, señalando que sería útil tener uno en cada sección de la ciudad, para cuidar de los pobres, Él puede haber notado, Cuando el carruaje llegó al Temple, una patrulla adicional fuera del torre, ochenta y siete nuevos hombres asignados a la prisión, junto con cuadrillas de albañilería reforzando las paredes, aun así, cualquier salida, incluso una que condujo a la barra de la Convención, fue una distracción bienvenida para el rey.

Su compostura y dignidad, el inevitable simbolismo de un gran hombre humillado, hizo más de un impresión en los contemporáneos que los áridos argumentos legales. Un visitante inglés escribió:
“La comparecencia del rey en la Convención, la digna renuncia de su manera, la admirable prontitud y franqueza de sus respuestas, causó una impresión tan evidente en algunos de los asistentes a las galerías, que un enemigo decidido de la realeza, declaró que tenía miedo de escuchar el grito ¡Vive le roi! En las tribunas”.

Procès de Louis XVI - Year 1792 (French Revolution) Por Erica Guilane-Nachez

La mayoría aplaudió el intento de DeSeze de encontrar un equilibrio entre la realeza moribunda y la Convención revolucionaria, "Los mismos defensores de Luis XVI", Choudieu dice en sus Memorias, "no impugnó el derecho de la Convención para pronunciar el fin de la monarquía si la culpa del rey iban a ser probada", pero Luis y sus acusadores entendieron la prueba de manera diferente, para los revolucionarios Luis era culpable porque él mismo no era un revolucionario, para los realistas, la mayoría de los cuales se dirigió con prudencia a sus compatriotas desde el exilio, Luis era inocente porque era rey.

Cuando Luis fue sacado del escenario para regresar a prisión, los miembros de la convención se prepararon para una reanudación de la lucha jacobino-girondina. Ninguna de las facciones era lo suficientemente poderosa como para influir en la Convención a voluntad, pero ambos pudieron controlar y controlaron la dirección y la naturaleza de los debates. Por un breve momento Luis había intervenido en su propio nombre. Ahora su destino fue devuelto a la Convención, a las facciones, a París, a la Comuna, a los revolucionarios.

PROCESO DEL REY: LOS ABOGADOS DE LUIS XVI. CAP.02

translator ⬇️

Luis XVI reunido con Target

La solicitud de un abogado para el rey, fue ignorado el 11 de diciembre durante su interrogatorio. Se propuso que se enviara una comisión al Temple para obtener del prisionero los nombres de aquellos que deseaba que lo defendiera. La comisión, con Alexis Thuriot, fue nombrado inmediatamente y se dirigió hacia el Temple. Cuando regresaron a la convención informaron que Luis había elegido a Jean Target y, si declinaba, Francois Denis Tronchet. La convención decreto que los dos hombres serian inmediatamente informados y se le pediría a la comuna acceso gratuito a su cliente y proporcionar al prisionero con bolígrafos, papel y tinta.

Target, entonces de cincuenta y nueve años, era un hombre del antiguo régimen, miembro de la academia francesa y había defendido al cardenal de Rohan en el escándalo del infame collar de diamantes en 1785. Tuvo un puesto en los estados generales y fue uno de los autores de la constitución de 1791, hombre desconcertado por el curso de la revolución, declino la oferta para defender a su antiguo maestro. La carta de rechazo también divago sobre los deberes de un republicano. La cautela de Target le gano el desprecio de los realistas y los revolucionarios por igual. 

Jean Baptiste Target

Tronchet, sin embargo, acepto el nombramiento, firmados él mismo “el republicano Tronchet” en su carta de aceptación. Otro renombrado abogado del antiguo régimen, Tronchet tenía sesenta y seis años cuando se convirtió en el abogado de Luis. Cuando los estados generales se declararon asamblea nacional, Tronchet se retiró a los suburbios de parís: no era radical. Su retiro autoimpuesto fue una respuesta no inusual de los hombres moderados que no pudieron unirse a la revolución o la contrarrevolución en el exilio.

Además de Tronchet, varios de los antiguos sujetos de Luis se ofrecieron como voluntarios para defenderlo, un acto que involucraba riesgo potencial y cierto oprobio. Lamoignon de Malesherbes, amigo y protector de muchos de los filósofos durante los años de la censura real, este ministro reformista del antiguo régimen, ofreció sus servicios. Malesherbes fue la encarnación de las mejores cualidades del servicio de la nobleza. Era de mente dura pero compasivo, y a la edad de sesenta y dos podría haber vivido fácilmente pero el 11 de diciembre escribió a la convención una carta que hace honor a una carrera ilustre y un hombre valiente: “quiero que Luis XVI sepa que si él me elige para esto, estoy listo para dedicarme a ello”. 

François Denis Tronchet

La convención envió estas notas junto a Luis, con la carta de aceptación de Tronchet, en que se quejó de ser “arrastrado” de la jubilación, pero concluye que “como hombre no puedo rechazar mi ayuda a otro hombre cuya cabeza de la espada de la ley esta suspendida”. Luis agradecido acepto los servicios de Tronchet y Malesherbes. La comuna, sin embargo, se mostró reacias a dar a los dos abogados acceso gratuito al prisionero. El consejo general cedió los recursos de la convención, pero insistió en una búsqueda exhaustiva de los visitantes, “incluyendo los lugares más secretos”. Estos hombres distinguidos fueron obligados a desvestirse y ponerse ropa nueva antes de que los guardias los condujeran al apartamento del rey.

La sesión del 15 de diciembre con asuntos procesales, la evidencia utilizada en su acusación se terminaría en breve y dada al rey. Según el código penal, los acusados debían tener acceso a los documentos originales así como copias para su oprobio. Esta solicitud condujo, naturalmente, a la cuestión de verificación. Ya que Luis, en su interrogatorio, se negó a reconocer su firma o cualquier documento, no podían ser utilizados en el juicio hasta ser verificados por un experto en escrituras a mano. Habiendo dejado de lado la cuestión de la autenticidad, el convenio, después de una discusión mordaz, decidió que Luis seria escuchado en defensa propia el miércoles 26 de diciembre. 

La breve pausa entre el interrogatorio de Luis y su defensa programada fue tomada con un nuevo asalto de los Girondinos. Este ataque se centró en el duque de Orleans. En el verano de 1791, después de que Luis había sido capturado en Varennes y suspendido de la monarquía, cuando Francia no tenía rey, se habló de poner a Philippe en el trono. En ese momento parecía una buena táctica para la izquierda, tenían poco poder en la asamblea nacional, los conservadores estaban decididos a encontrar la manera de reinstalar a Luis y Philippe fue favorable a la revolución. Sentándose en el trono, la vieja fiesta de la corte seria destruida, los conservadores en la asamblea serian socavados, y los amigos del duque, muchos de ellos aislados del poder, gobernarían Francia. La táctica también preservaría la letra de la constitución, ya que la monarquía permanecería en la familia Borbónica y todos los que apoyaban a Philippe esperaban que el fabulosamente rico y ambicioso duque recordaría su deuda a sus amigos.

El 16 de diciembre Buzot y los Girondinos atacaron de nuevo al duque. “déjalo ir a otra parte -dijo Buzot- que el oído de un hombre libre ya no puede oír sin ser herido”. Louvet continúo el ataque comparando la situación de Bruto, que había pedido la expulsión de los Tarquines en la antigua roma. Incluso Marat, quien odiaba al duque, salió en su defensa. Philippe fue para Marat, un “indigno favorito de la fortuna, sin virtud, sin alama, sin agallas, que no tiene por mérito más que la jerga del callejón”. Pero él también fue un representante de la nación y debe ser defendido como tal. Los Jacobinos tuvieron que caminar sobre la cuerda floja.

La convención pospuso la discusión sobre la expulsión del duque de Orleans del 16 al 18 de diciembre. Robespierre denuncio a todos aquellos que exigían el exilio del duque como creadores de la discordia. En su discurso, con su mezcla familiar de la teoría de la alta mentalidad y desprecio arrogante por aquellos menos virtuosos que él mismo, desato una competencia de gritos. Fue Jean Francois Rewbell, un moderado, quien restableció la discusión a la razón, pidiendo un aplazamiento del movimiento inflamatorio de Buzot hasta después del juicio del rey.

el duque de Orleans en su arresto junto con su esposa Maria Adelaida de Borbon y su familia

Sin embargo, esta vez, tanto los Jacobinos como los Girondinos había juzgado mal el genio de la propia convención y de parís. La prensa quería seguir con el juicio. Los Girondinos, dándose cuenta de que tenía pérdida la atención de la mayoría, cedieron de mala gana, que se aplace la cuestión del duque. El retiro de los Girondinos no fue una expresión de buena voluntad e incluso de buen sentido. Habían sido obligados a retirarse. El 23 de diciembre se acusó a los que instaron a cualquier demora en la continuidad del juicio, diseñando obstáculos pata crear simpatía “por el destino de este hombre culpable”, era hora de que Francia se librara de “el ultimo de nuestros reyes”. Tales amenazas podrían ser perturbadoras, pero no podrían ser ignoradas. 

El 17 de diciembre, antes del atentado contra el duque de Orleans, la convención volvió a los detalles del juicio. La comisión del veintiuno informo que los documentos utilizados en la acusación contra Luis habían sido entregados al prisionero y sus abogados. Una vez más la comisión había preguntado al rey si reconocía su propia letra y la firma, y una vez más había repudiado la mayor parte de las piezas de evidencia. Este informe fue seguido por una carta de losa bogados de Luis donde lamentan que la fecha fijada para la defensa del rey no les dio suficiente tiempo para preparase. Ellos abogaron por más tiempo, e infirmaron a la convención que Luis había elegido a otro abogado, Raymond Deseze. El 18 de diciembre la convención voto para aceptar a Deseze, pero se negó a retrasar la aparición del rey en la comuna. 

Raymond de Sèze

Deseze era un brillante abogado de Burdeos que había venido a prominencia nacional en 1789 cuando defendió con éxito al barón de Beseval contra la acusación de alta traición. Tenía cuarenta y cuatro años cuando acepto defender al rey. Un orador extraordinariamente bueno, que fueron celebradas por su pasión y su capacidad para mover los corazones de los hombres, Deseze fue, además, considerado un buen pensador legal y estratega. Fue de los representantes más distinguidos de la tradición jurídica más respetada en Francia, la de Burdeos y su famosa facultad de derecho. Simpatizaba con la monarquía y prefirió la jubilación a la traición de sus convicciones, y sufrió encarcelamiento durante el terror por su actitud.

La convención ahora tenía poco que hacer excepto esperare la defensa de Luis. Ni los Girondinos ni los Jacobinos tenían poco estomago para otra lucha. Era mejor esperar y ver que diría el rey y como reaccionarían los diputados. Por el momento los Jacobinos parecían tener la posición más fuerte y los Girondinos se habían visto obligados a retirarse. La acusación contra el rey expreso, en general, toda la atención de parís y ambas facciones, como todos los demás en Francia, estaban ansiosos por escuchar la defensa del rey.

EL PAPA PÍO VI RECHAZA LA EJECUCIÓN DE LUIS XVI

translator ⬇️

ROME ET LA RÉVOLUTION FRANÇAISE

Pío VI retratado por Pompeo Batoni.

 Pío VI y el Colegio Sagrado habían estudiado con creciente ansiedad las diversas fases de la revolución. En Roma, mejor que en cualquier otro lugar, sabemos que lo apropiado de las sociedades y los imperios que terminarán es no prever nada, ni siquiera su fin. La ignorancia del pasado ocultó el futuro, y el Papa ya no tuvo que admitir que la nación francesa estaba en el abismo. En este desordenado movimiento de corazones y pensamientos, a través de estas febriles agitaciones de lucha y dolor, el alma del pontífice no fue sacudida. Su frente permaneció serena como un hermoso atardecer de otoño. En cada una de estas complicaciones que traen tristeza y desesperación, Pío VI se dio cuenta de que se le imponía una gran reserva. Roma se condenó al principio al silencio, Darle tiempo a las pasiones para que se calmen. Cuando juzgó que había llegado la hora de romper este silencio prudente, Pío VI, el 29 de marzo de 1790, se dirigió al Colegio Sagrado, reunido en el Consistorio secreto. Después de haberle enumerado las aflicciones que pesaban sobre la Iglesia de Francia, añade:

El discurso de Su Santidad el Papa Pío VI se pronunció en el Consistorio Secreto del 11 de junio de 1793:
 

"Hermanos Venerables, ¿cómo es que nuestra voz no es sofocada en este momento por Nuestras lágrimas y Nuestros sollozos? ¿No es más bien por Nuestros gemidos que por Nuestras palabras, que es necesario expresar el dolor ilimitado que estamos obligados a manifestar ante ustedes al recordar el espectáculo que vivimos en París el 21 del mes? el pasado enero, el mismo rey cristiano Luis XVI fue condenado a la última tortura por una conspiración impía y este juicio fue ejecutado. Le recordaremos en pocas palabras las disposiciones y los motivos de la sentencia. La Convención Nacional no tenía el derecho ni la autoridad para pronunciarla.

De hecho, después de la abolición de la monarquía, el mejor de los gobiernos, había llevado todo el poder público a la gente, que no se comportó ni por la razón ni por el consejo, no está formada en ningún punto de ideas correctas, se valora poco por la verdad y evalúa. un gran número según la opinión; que siempre es inconstante, fácil de engañar, atraído por todos los excesos, ingrato, arrogante, cruel ... La parte más feroz de esta gente, infeliz por haber degradado la majestad de su Rey, y decidida a arrancarle la vida. Quería que fuera juzgado por sus propios acusadores que se habían declarado altamente sus enemigos más implacables. Ya al comienzo del juicio, algunos diputados, más particularmente conocidos por sus malas disposiciones, habían sido convocados por turnos entre los jueces, a fin de asegurar que la opinión de la condena prevaleciera por la pluralidad de opiniones.

Sin embargo, el número no se pudo aumentar lo suficiente para obtener que el Rey fuera sacrificado en virtud de una mayoría legal. Lo que no se esperaba, y qué juicio tan espantoso para todas las edades no se puede prever al ver la concurrencia de tantos jueces perversos y tantas maniobras empleadas para capturar los votos.

muchos de ellos habían retrocedido con horror en el momento de la consumación de tal cantidad, se pensó que volvería a las opiniones, y los conspiradores habiendo vuelto a votar, declararon que la condena fue legítimamente decretada. Pasaremos por alto aquí una serie de otras injusticias, nulidades y discapacidades que se pueden leer en los alegatos de los abogados y en los documentos públicos… Tampoco notamos todo lo que el Rey se vio obligado a soportar antes de ser ejecutado: su larga detención en varias prisiones de las que nunca salió, excepto para ser llevado al colegio de abogados de la Convención, el asesinato de su confesor, su separación de la Familia Real, a quien amaba con tanta ternura; Finalmente, esta masa de tribulaciones se reunieron sobre él para multiplicar sus humillaciones y sus sufrimientos.

Es imposible no horrorizarlo cuando uno no ha abjurado de todo sentimiento de humanidad. La indignación aún se redobla por el hecho de que el personaje de este Príncipe era naturalmente dulce y benéfico; que su clemencia, su paciencia, su amor por su gente eran siempre inalterables. Pero lo que no sabríamos pasar por alto en silencio es la opinión universal que dio de su virtud por medio de su testamento, escrito con su mano, emanado de las profundidades de su alma, impreso y difundido por todo el mundo Europeo. ¡Qué gran idea se concibe su virtud! ¡Qué celo por la religión católica! ¡Qué carácter de verdadera piedad hacia Dios! Qué pena, qué arrepentimiento, haber puesto su nombre a pesar de sí mismo, por decretos tan contrarios a la disciplina y a la fe ortodoxa de la Iglesia. Listo para sucumbir bajo el peso de tantas adversidades que aumentaban diariamente en su cabeza, podía decir, como James I, rey de Inglaterra, que había sido difamado en las Asambleas del pueblo, no por haber cometido un crimen, pero porque era rey, Lo que vimos como el más grande de todos los crímenes ...

esplendor del estado eclesiástico en Francia

¿Y quién puede dudar de que este monarca fuera sacrificado principalmente con odio a la fe y con un espíritu de furia contra los dogmas católicos? Los calvinistas habían comenzado hace mucho tiempo a evocar en Francia la ruina de la religión católica.

Pero para tener éxito, fue necesario preparar las mentes y regar a los pueblos con aquellos principios impíos que los innovadores han dejado de arrojar en libros que solo respiraba perfidia y sedición. Es en este punto de vista que se han aliado con filósofos perversos.

Esta doctrina, que se publicó poco antes de que Louis cayera en el estado deplorable al que fue reducido, todos pudieron ver claramente cuál fue la primera fuente de sus desgracias. Por lo tanto, debe decirse que todos provienen de los libros malos que aparecieron en Francia y que deben considerarse como los frutos naturales de este árbol envenenado. 

Revolución francesa, extracción del clero, 1790

Así, se ha publicado en la vida impresa del impío Voltaire, que la humanidad le debe eterna acción de gracias al primer autor de la Revolución Francesa. Es él, se dice, quien, al animar a la gente a sentir y emplear sus fuerzas, ha derribado la primera barrera del despotismo: el poder religioso y sacerdotal. Si no hubiéramos roto este yugo, nunca habríamos roto el de los tiranos. Ambos estaban tan unidos que el primero, una vez sacudido, el segundo debe ser poco después. Al celebrar, como el triunfo de Voltaire, la caída del Altar y el Trono, la fama y la gloria de todos los escritores impíos son exaltados como tantos generales de un ejército victorioso.

Los factados han usado la especiosa palabra de libertad, han acumulado los trofeos y han invitado a la multitud a reunirse bajo sus banderas. Realmente está ahí, esta libertad filosófica que tiende a corromper a los espíritus, a depravar la moral, a derrocar todas las leyes e instituciones recibidas. Fue por esta razón que la Asamblea del Clero de Francia mostró tanto horror por tal libertad, cuando comenzó a deslizarse en las mentes de las personas por las máximas más falaces. Nuevamente fue por las mismas razones que nosotros mismos creímos, denunciarlo y caracterizarlo en estos términos: 

La Revolución Francesa lo miró como un precursor heroico de su lucha, y en 1791 sus restos fueron traídos de regreso a París y con una gran ceremonia colocada en el Panteón. Durante gran parte del siglo XIX, el nombre de Voltaire era sinónimo de anticlericalismo, y el filósofo fue ampliamente visto, aunque de manera inverosímil, como un anticristo.

Los filósofos desenfrenados se comprometen a romper los vínculos que unen a todos los hombres, los unen a los Soberanos y los encierran en el deber. Dicen y repiten hasta la saciedad que el hombre nace libre y no está sujeto a la autoridad de nadie. Representan, por lo tanto, la Compañía como un montón de idiotas cuya estupidez adora a los sacerdotes, y ante reyes opresores, por lo que el acuerdo entre el sacerdocio y el imperio hay nada que Una conspiración bárbara contra la libertad natural del hombre. Estos defensores tan binados de la raza humana se han sumado a la famosa y engañosa palabra de libertad como otro nombre de igualdad.

¿Qué queda entonces más que someter a la Iglesia al Capitolio? Todos los franceses que seguían siendo fieles en las diversas órdenes del estado y que se negaban firmemente a comprometerse con un juramento a esta nueva constitución, fueron inmediatamente abrumados por los reveses y condenados a muerte. Se apresuraron a matarlos indiscriminadamente; el tratamiento más bárbaro se ha hecho a un gran número de clérigos. Los obispos fueron masacrados... los que fueron perseguidos con menos rigor fueron despojados de sus hogares y relegados a países extranjeros, sin distinción de edad, sexo o condición. Se había decretado que todos eran libres de ejercer la religión que escogería, como si todas las religiones condujeran a la salvación eterna; y, sin embargo, la única religión católica fue proscrita.

Sola, ella vio la sangre de sus discípulos fluir en las plazas públicas, en las carreteras, y en sus propias casas. Parecía haberse convertido en un crimen capital. Es cierto que se han hecho esfuerzos para acusar a este Príncipe de varios delitos de orden puramente político. Pero el reproche principal contra él fue la firmeza inalterable con la que se negó a aprobar y sancionar el decreto de deportación de los sacerdotes, y la carta que escribió al obispo de Clermont para anunciarle que estaba decidido a restaurar en Francia, tan pronto como pudo, la religión católica. ¿No es todo esto suficiente para que podamos creer y apoyar, sin temeridad, que Louis fue un mártir? Pero, por lo que hemos escuchado, aquí nos opondremos, tal vez, como un obstáculo perentorio al martirio de Luis, la sanción que ha otorgado a la Constitución, que ya hemos refutado en nuestra respuesta mencionada.
  

Cuando terminó la masacre de los pocos sacerdotes que estaban en la Abadía, un ayudante de campo fue a dar orden al comité que se había reunido desde la mañana en el edificio al lado de la iglesia carmelita. Los sacerdotes detenidos pronto vieron que se acercaba su última hora; recomendaron su alma al dueño de todo y se "prepararon para recibir la corona del martirio". Massacre des Carmes 1792 por Marie-Marc-Antoine Bilcocq, (1820). Museo de la Revolución francesa.

¡Ah! Francia! Ah! Francia! Ustedes a quienes nuestros predecesores llamaron el espejo de la cristiandad y el apoyo inquebrantable de la fe, ustedes, por su celo por la creencia cristiana y su piedad filial hacia la Sede apostólica, no siguen los pasos de otras naciones, pero ¡Los precede a todos, que hoy eres contrario a nosotros! ¡De qué espíritu de hostilidad pareces animado contra la verdadera religión!

¡Cuánto la furia que le muestran ya supera los excesos de todos los que se han mostrado hasta ahora sus perseguidores más implacables! Y, sin embargo, no puede ignorar, incluso si lo hiciera, que la religión es el guardián más seguro y la base más sólida de los imperios, ya que también reprime los abusos de la autoridad en los poderes de gobierno, y Brechas de licencia en los sujetos que obedecen. Y es por eso que los opositores de las prerrogativas reales buscan aniquilarlos y se esfuerzan por llevar primero la renuncia a la fe católica.

¡Ah! Una vez más, Francia! Incluso le preguntaste a un rey católico. ¡Dijiste que las leyes fundamentales del Reino no permitían reconocer a un rey que no era católico, y es precisamente porque era católico que acabas de asesinarlo!
   

Desmintiendo a San Pedro (el Papa Pío VI), ilustración satírica de la Revolución Francesa de 1791

Tu rabia contra este monarca ha sido tal que incluso su tormento no pudo satisfacerlo ni apaciguarlo". Aún querías reportarlo después de su muerte en sus tristes restos; porque ordenaste que su cadáver fuera transportado y enterrado sin ningún aparato de un entierro honorable.

¡Oh día de triunfo para Luis XVI, a quien Dios le ha dado paciencia en las tribulaciones, y la victoria en medio de su tormento!

Tenemos la confianza de que ha intercambiado alegremente una corona real y lirios siempre frágiles que pronto se desvanecieron, contra esa otra diadema imperecedera que los ángeles tejían con lirios inmortales.

Que se endurezca en su depravación ya que tiene tanta atracción por él, y espero que la sangre inocente de Louis llore de alguna manera e interceda para que Francia reconozca y odie su obstinación por acumular en ella tanto". de crímenes, y que ella recuerda los castigos espantosos que un Dios justo, vengador de crímenes, a menudo ha infligido a los Pueblos que habían cometido ataques mucho menos terribles. 

 

La efigie del papa Pío VI se quemó en el Palacio Real el 4 de mayo de 1791, con motivo de una serie de reclamos al manejo que se le dio a la revolucion.

Estas son las reflexiones que hemos juzgado las más adecuadas para ofrecerle un poco de consuelo en un desastre tan horrible.

Por lo tanto, para completar lo que queda por decir, te invitamos. Al servicio solemne que celebraremos con usted para el descanso del alma del rey Luis XVI, aunque las oraciones funerarias pueden parecer superfluas cuando se trata de un cristiano que se cree ha ganado la palma del martirio, ya que Santo Agustín dice que la Iglesia no ora por los mártires, sino que se recomienda a sí misma a sus oraciones... "

PROCESO DEL REY: INTERROGATORIO DE LUIS XVI ANTE LA CONVENCIÓN (11 DICIEMBRE 1792) CAP.01

translator ⬇️

El mismo Luis no había hecho preparativos especiales para su apariencia. Antes de la convención, obviamente estaba nervioso, incluso era incapaz de darle a su hijo su lección de geografía tradicional, él estaba jugando a las damas chinas con el niño cuando uno de los guardias anuncio que el alcalde de parís, Nicolás Chambon, acompañado por los representantes de la comuna, había venido a buscarlo para la convención.

Luis abrazo apresuradamente a su hijo y lo envió fuera de la habitación. Acompañado por un secretario, Chambon entro en el apartamento de Luis. Los representantes de la comuna encontraron al rey demacrado por los meses de encarcelamiento y había perdido algo de peso durante su enfermedad de noviembre, por lo demás Luis apareció en buen estado de salud.

Coulombeau, el secretario, le leyó el decreto del 6 de diciembre ordenando al rey comparecer ante la convención. Chambon luego invito al rey, a quien llamo “Louis Capet”, a descender. Luis no dudo por un momento y luego se volvió bruscamente a su escolta: “no me llamo Louis Capet. Los ancestros tenían ese nombre, pero nunca me han llamado así. Como para el resto, es consecuencia del tratamiento que he experimentado por fuerza durante cuatro meses”.

El rey comenzó a bajar las escaleras. No vio caras conocidas en los puestos de guardia, en el patio del Temple, Luis miro hacia atrás la torres que acababa de abandonare, y según informes, arrojo algunas lágrimas. Luego subió al carruaje. El rey estaba sentado al lado del alcalde y las ventanas estaban abiertas para que los parisinos pudieran, como lo indican el informe, “contemplar a Louis Capet a gusto”. El mismo Luis sentía curiosidad por todo y no dio indicios “de tristeza o maldad”.

Al llegar fue entregado a un guardia al mando de Santerre. El comandante general puso su mano en el brazo de Luis y lo guió hacia la convención. El rey estaba vestido con un simple abrigo de seda color oliva, parecía bastante compuesto, y se veía muy bien a pesar de su palidez carcelaria. Una silla de madera había sido provista para el rey.

“lo anuncio a la asamblea –dijo el presidente, Bertrand Barere- que Luis está en la puerta. Representantes de la gente están a punto de ejercer el derecho de justicia nacional. Está a punto de dar, a través de ti, una gran lección para los reyes, y un ejemplo útil para la emancipación de las naciones”. Entonces Barere dio una señal y Luis fue conducido al recinto. Por un momento se quedó incomodo, rodeado por los generales Santerre y Wittinghof, el alcalde y dos oficiales municipales. Luis, que había pasado la mayor parte de su vida sentado, como le plazca, mientras el resto del mundo se conformó a su voluntad en estos asuntos, tuvo que esperar a Barere para darle permiso de sentarse.

La convención había decidió que el presidente leyera la acusación, clausula por clausula, para que Luis pudiera responder a cada cargo con un “si” o “no”. El señor Valaze, durante esta segunda lectura mostraría a Luis la evidencia que apoya cada cargo. Al rey no se le permitió tener un abogado, escucho atentamente la primera lectura. Entonces Barere comenzó con el interrogatorio.

-Barere: Luis, los franceses te acusan de haber cometido una multitud de crímenes para restablecer tu tiranía destruyendo la libertad, usted suspendió las reuniones de los estados generales, dicto leyes a la nación en la sesión real y reunión guardias armados: ¿Qué tienes que decir?.

-Luis: no existían leyes con respecto a estas cosas.

-Barere: ordenaste a las tropas marchas en parís y en los días anteriores a la caída de la bastilla hablabas como un tirano.

-Luis: no marcharon porque nunca he tenido la intención de derramar sangre.

-Barere: persististe en proyectos contra la libertad nacional retrasando los decretos que abolían la servidumbre personal y retrasando el reconocimiento de la declaración de los derechos del hombre y el ciudadano, al mismo tiempo duplicar los guardaespaldas y convocar al regimiento de Flandes a Versalles. Animaste a estas tropas a insultar la escarapela tricolor y la nación.

-Luis: hice las observaciones sobre los dos primeros proyectos que mencionaste que yo creía que era justo. En cuanto a la escarapela, eso es falso; esa escena no fue promulgada por mí.

-Barere: usted gasto dinero público con el propósito de corrupción.

-Luis: no tuve mayor placer que dar dinero a quienes lo necesitaban.

-Barere: primero intentaste huir del reino yendo a Saint-Cloud.

-Luis: “esa acusación es absurda”. El vuelo a Varennes Luis se despidió como un “viaje” y dijo que ya había explicado sus motivos a la asamblea nacional. Las masacres del campo de marte, dijo que “de ninguna manera pueden ser atribuidas a mí”.

Negó que trabajara para derrocar la constitución que “es responsabilidad de mis ministros”, en todo el interrogatorio Luis se declaró inocente y culpo a sus ministros: “ejecute todas las ordenes que me propusieron los ministros”. Tan pronto como supo, dijo, que enviar dinero al extranjero a sus guardaespaldas en el exilio era ilegal, él “les prohibió tocar cualquier pago”.

A todos los cargos que animo a sus hermanos a levantar dinero y tropas en su nombre, el rey respondió: “he desmentido todas las acciones de mis hermanos desde la constitución, las proscribí, tan pronto como las conocí”. Lo relacionado con asuntos exteriores, su responsabilidad por la guerra, su aliento al enemigo, su abandono de los militares franceses. Los preparativos fueron responsabilidad de sus ministros: “toda la correspondencia paso a través de los ministros” y “di todas las ordenes al ministerio”.

-Barere: el 29 de enero de 1792, la asamblea legislativa emitió un decreto contra los sacerdotes falsos, que suspendiste.

-Luis: la constitución me dejo el derecho de sancionar decretos.

-Barere: ¿usaste dinero de las listas civiles para alentar la actitud contrarrevolucionaria?

-Luis: no tenía conocimiento de los proyectos en los que estaban involucrados. Nunca la idea de la contrarrevolución entro en mi cabeza.

-Barere: ¿quiénes son aquellos a quienes prometieron dinero? ¿las asambleas nacionales o legislativas?

-Luis: ninguno.

-Barere: revisaste las tropas en la mañana del 10 de agosto y obtuviste de ellos un juramento personal de obediencia. Esto fue un preludio a tu respuesta de ataque a parís.

-Luis: revise todas las tropas que se reunieron en las tullerias ese día. Las autoridades constituidas me acompañaron, el departamento, el alcalde, y el municipio. Incluso pedí una delegación de la asamblea nacional, y finalmente fui, con mi familia, en busca de protección de ella.

-Barere: ¿Por qué reuniste tropas en las tullerias?

-Luis: todas las autoridades los vieron, el castillo fue amenazado, y como yo era una autoridad constituida, tuve que defenderme a mí mismo.

-Barere: eres el responsable de derramar sangre francesa.

-Luis: no, señor, no fui yo.

Cuando termino el interrogatorio, después de tres horas, Barere pregunto si tenía algo que añadir. Luis pidió ver las acusaciones y las pruebas que la acompañan, y el derecho a elegir un abogado que lo defendiera. Valaze, quien se negó a estar en presencias del rey, acerco una silla y paso con desdén los documentos, uno por uno, por encima de su hombro. “el rey –dice Moelle- respondió a todos ellos con precisión… y sin la mayor vacilación”. Y sus respuestas fueron siempre lo mismo: “no lo reconozco” o “no se saberlo”, o “no lo reconozco más que los demás”.

Valaze: ¿reconoce esto como tu propia letra? “no” respondió Luis. “¿construiste una caja fuerte en las tullerias?” preguntó Barere. “no tengo conocimiento de ello”- dijo Luis. El rey igualmente rechazo reconocer su firma en muchos de los documentos y explico a Barere que la presencia del sello de Francia en un documento no significaba que el rey estuviera de acuerdo con su contenido.

Luis volvió a pedir un abogado, pero fue ignorado. Santerre escolto al rey fuera de la sala principal. Eran las 5pm. Luis se sentó en la sala de conferencias a la espera de ser devuelto al Temple. Chaumette, el procurador, estaba comiendo un pedazo de pan y bebiendo una botella de brandy de uno de los guardias. Luis no había comido nada desde el desayuno: “ay querido Monsieur Chaumette, no he probado bocado, dame un poco de pan como un favor”.

Cuando la orden de regresar al Temple llego, Luis todavía estaba agarrando su pedazo de pan. Había comido solo la corteza. La escolta lo llevo hasta el carruaje del alcalde. Después de haber subido, Coulombeau tomo el bocado del rey y lo tiro por la ventana. “ah –suspiro Luis- no es bueno tirar el pan, especialmente cuando es tan escaso”.

Las calles seguían bordeadas por parisinos armados y el carruaje rodo lentamente entre la silenciosa multitud. Luis llego al Temple a las 6:30. Y cuando el alcalde estaba a punto de partir, Luis le recordó que le dijera a la convención que quería un abogado.

La aparición del rey en la convención, la humillación de soportar un interrogatorio, no era solo la singularidad del evento, el comportamiento del rey fue minuciosamente observado por todos los que podrían encontrar un lugar en el Manage. Luis había mostrado emoción solo cuando estaba acusado de derramar sangre y los testigos informaron que vieron “aparecer unas pocas lagrimas caer”. De lo contrario, la voz del rey era firme, su actitud asegurada, su comportamiento digno.

“me conmovió casi hasta las lágrimas por sus palabras conmovedoras” –dice Durand de Maillanne, quien admiro la calidad y precisión de sus respuestas, pronunciadas en una firme y sonora voz. El coronel Monro, el espía de Lord Grenville, el canciller británico, envió a su maestro algunos recortes de periódico, para el 11 de diciembre, junto con una nota de presentación: “les aseguro que esta conducta del rey ha hecho una revolución considerable en la mente de la gente aquí, y en aquellos que tal vez fueron indiferentes. A lo que había pasado antes comienza ahora a lamentar la perdida más probable de un soberano, cuya vida consideraron como sagrada: se publican mensajes publicitarios sobre elogiar lo que le habría costado la cabeza a un hombre, si se hubiera atrevido a pronunciar tanto hace semanas”.