LOUIS FRANCOIS DE BUSNE: EL OFICIAL ACUSADO POR SER GENEROSO CON MARIE ANTOINETTE DURANTE SU JUICIO

María Antonieta ya no está sola en su calabozo. Un oficial de la gendarmería la vigila: el teniente Louis François de Busne, que antes de la revolución vestía el uniforme del regimiento "Royal-Dauphin".

Louis François de Busne era un soldado y oficial asignado a la celda de María Antonieta en la Conciergerie. Durante sus últimos días, acompañó a María Antonieta hacia y desde la sala del tribunal durante el juicio y después de que se leyera la sentencia.

Busne fue denunciado ante el Tribunal Revolucionario después de su juicio porque: le dio a María Antonieta un vaso de agua durante las sesiones, le ofreció el brazo a María Antonieta en el camino de regreso a su celda y en algún momento se quitó el sombrero en su presencia.

Sin duda, el aterrorizado De Busne, porque no fue el único arrestado tras el juicio de la reina, escribió una carta defendiendo sus acciones:

Christophe Brault como Louis François de Busne en L'Autrichienne (1990).

“¿Cuál es el delito del que me acusa este ciudadano y quienes comparten su opinión? De haberle dado un vaso de agua al imputado, porque los ujieres ciudadanos estaban por el momento ausentes al servicio del Tribunal: de haber tenido mi sombrero en la mano, lo que hice por mi propia conveniencia porque el clima era caluroso, y no por respeto a una mujer condenada a muerte, como creo, con justicia.

... Mientras la viuda Capeto caminaba por el pasillo que la conducía a la escalera interior de la Conciergerie, me dijo: "Apenas puedo ver a dónde voy". Le ofrecí mi brazo derecho y, con su ayuda, bajó las escaleras. Lo tomó de nuevo mientras bajaba los tres escalones resbaladizos del patio. Para evitar que ella cayera me comporté de esta manera, y ningún hombre sensato pudo detectar ningún otro motivo en mi acción. Las leyes de la naturaleza, mi misión y las leyes del más formidable de los Estados, todas me enseñaron que Era mi deber mantenerla a salvo durante todo el cumplimiento de su sentencia”

LA DEFENSA DE LUIS XVI ANTE LA CONVENCION (26 DICIEMBRE 1792)

El memorable discurso de Lewis XVI en la Convención Nacional. Gaetano Testolini, Londres: 1796

El encarcelamiento y un juicio revelaron  en Luis cualidades que apenas había manifestado en Versalles. Despojado de sus consejeros, sus ministros, sus cortesanos, forzado a tomar sus propias decisiones, desprovisto del poder de hacer el bien o el mal, emerge como un hombre de carácter y dignidad. Se comporta más como un rey durante sus meses de angustia más que nunca en el trono. En las últimas semanas de su vida Luis literalmente cobra vida. La extraña pasividad de El 10 de agosto se sustituye por la decisión.

 El rey había decidido su defensa en el momento de su interrogatorio, y era su decisión y solo suya. Se defendería no como un rey ungido, sino como un monarca constitucional que había cumplido su juramento de cargo. Estaba decidido a luchar por su vida probando su inocencia en un procedimiento contradictorio. Él no tuvo  ilusiones sobre el resultado del juicio, como le dijo a Malesherbes en su primera entrevista: “Estoy seguro de que me harán perecer; ellos tienen el poder y la voluntad de hacerlo. Eso no importa. Preocupémonos de mi prueba como si Pudiera  "ganar” y ganaré, en efecto, ya que el recuerdo que dejaré estaré sin mancha”. Luis se dedicó enérgicamente a preparar su defensa. Él dio la bienvenida a la oportunidad de escapar de la rutina embrutecedora de la vida en prisión. Los pocos días febriles de preparación fueron, irónicamente, los más felices de Luis en prisión.

Luis había hablado por primera vez con Malesherbes el 12 de diciembre, el día después de su interrogatorio. Tronchet llegó a París dos días después, y DeSeze se unió a sus colegas el 17 de diciembre. Todas las mañanas, Malesherbes venía solo al Temple; trayendo consigo las últimas opiniones publicadas de los diputados y a menudo una copia del Moniteur para que Luis pudiera leer los debates del día anterior. Los dos hombres, encerrados en los apartamentos del rey, sin un guardia presente, entonces planificaban la estrategia y decidieron en qué se trabajaría por la noche cuando Tronchet y DeSeze llegaran. A través de la puerta cerrada del apartamento del rey, los guardias podían oír, todas las noches, la animada conversación entre Luis y sus abogados, pero no podía distinguir lo que se decía.

Detalle de un retrato del rey Luis XVI en la torre del Temple.

La tarea de redactar la defensa  fue confiada a DeSeze; El más joven y brillante de los tres abogados, pero los argumentos se elaboraron en común y de conformidad con el los deseos del rey. Luis insistió en que no había violado la ley una vez que aceptó la constitución, que no era responsable ante la nación de  cualquier acto anterior a su aceptación, que no fueron importantes violaciones procesales en el juicio, que la prueba documental en su contra había sido incautada ilegalmente, que nunca había querido derramar sangre, y que a pesar de que estaba inmune al enjuiciamiento, podría, y lo haría, defender cada una de sus acciones como moralmente correctas y fieles a la letra de la ley. Sus abogados sólo tenían que encontrar los argumentos legales necesarios para hacer su caso convincente.

Cuando DeSeze preparó el texto, se quedó sin dormir durante cuatro noches seguidas. Cuando estuvo terminado, se lo leyó a Luis, Malesherbes y Tranche. "Nunca he escuchado nada tan Conmovedor” -dijo Malesherbes. Luis también se conmovió, pero insistió en que se suprimiera algunas citas (ninguna copia de este El primer esfuerzo ha sobrevivido): "No quiero jugar con sus sentimientos". Luis estaba dispuesto a argumentar por su vida, pero no a rogar por ella.

En la mañana del 26 de diciembre el alcalde, Nicolas Chambon, Volvió al Temple para llevar a Luis a la Convención. Durante el viaje a través de París Luis mantuvo su acostumbrada dignidad y Tranquilidad. El secretario de la Comuna, que cabalgaba junto al carruaje, se sorprendió de que pudiera estar tan tranquilo, "con tantos sujetos a los que temer". Uno de sus acompañantes dijo que no le gustaba leer a Séneca porque el amor estoico por las riquezas contrastaba tanto bruscamente con sus convicciones y se había atrevido a mitigar los crímenes ante el senado romano. La observación preocupó a Luis, sobre para que le explicaran sus propias acciones a los representantes de la nación, pero guardó silencio.

Juicio de Luis XVI: el rey en el tribunal de la Convención el 11 de diciembre de 1792, impresión de IS Helman

La Asamblea entonces hizo algunos asuntos diversos ante el presidente, Defermon, anunció: "Luis y sus defensores están listos para aparecer. Prohíbo a los miembros o espectadores hacer ruido o espectáculo”. La Convención estaba obviamente tan nerviosa como Luis y sus defensores, le preocupaba que su apariencia y su defensa, obra de uno de los abogados más respetados de la época, podría impresionar a los diputados y al pueblo. Acompañado por sus tres abogados, Chambon el alcalde y Santerre el comandante general, Luis caminó lentamente hacia la barra. "Luis - dijo el presidente- la Convención ha decretado que usted será escuchado definitivamente hoy”. “Mi consejo - dijo Louis haciendo un gesto hacia DeSeze- te leerá mi defensa".

DeSeze estaba al borde del agotamiento. Se había ido por días sin dormir para preparar el texto. Ahora tenía que llamar a todas sus reservas de energía, toda su resistencia, para el desempeño más significativo de su vida profesional. DeSeze presentó dos principios fundamentales para su defensa: la cuestión de los principios constitucionales de Luis, inviolabilidad, y la cuestión de la naturaleza del verdadero yo. La inviolabilidad, argumentó, era fundamental para cualquier gobierno monárquico. Ninguna monarquía que negara inmunidad legal a su rey podría sobrevivir y funcionar. Los redactores de la constitución de 1791 habían reconocido esta obviedad. El capítulo "Realeza" de la constitución decía: simplemente, "la persona del rey es inviolable y sagrada".

Sin embargo, especificó tres situaciones hipotéticas en las que el rey perdería su inviolabilidad al verse obligado a abdicar. El Artículo V dijo que si el rey se negaba a prestar juramento a la constitución, o habiendo renegado de un juramento, "se considerará que abdicó el trono”. El artículo VI decía que si el rey dirigía un ejército invasor contra su país, o no se oponía a una invasión, se considerará que ha abdicado del trono. El artículo VII decía que si el rey huye del reino y se niega a regresar "será consideraba haber abdicado al trono”. El artículo VIII decía que una vez expulsado del trono, el rey "estará en la clase de los ciudadanos, y sólo podrá ser acusado y juzgado como ellos por actos posteriores a su abdicación".

Ninguno de estos artículos se aplica a la situación de Luis. No hay ninguna ley positiva que pueda usarse contra Louis, ya que las únicas leyes que existían en el momento de sus supuestos delitos hizo una excepción clara y específica en el caso del rey. "ciudadanos -dijo DeSeze- les hablaré aquí con la franqueza de un hombre libre. Busco entre ustedes jueces, y sólo veo acusadores. Luis se ha convertido en el único francés para quien no existe ley y ni procedimientos! Él no tiene los derechos de un ciudadano ni las prerrogativas de un rey! Él tiene los beneficios de su estado anterior ni de su nuevo estado! “.

DeSeze concentra su atención en la situación pos constitucional dividiéndolas en dos clases: las legítimamente dirigidas contra el rey; y los más correctamente dirigidos contra sus ministros. Bajo la constitución, los poderes de Luis eran limitados por ley. Era incapaz de ser el tirano todopoderoso acusado. Sus acusadores han intentado responsabilizar a Luis de todos los trastornos que provocan las revoluciones. Pero el rey, después 1791, no tenía el poder de hacer ni un gran bien ni un gran mal. Luis de hecho vetó muchas leyes, pero se le dio su poder de veto por la constitución. Ahora no puede ser juzgado por su uso de su autoridad constitucional. por ejemplo, muchos de los decretos que tienen que ver con la Iglesia, lo hizo porque temía "que se traicionara a sí mismo al sancionarlos".

El Luis de DeSeze ciertamente cometió errores, ciertamente mostró mal juicio en ocasiones, pero se ajustó a la ley del país y actuó con las mejores intenciones. Mucha, si no toda la evidencia que apoya, DeSeze recordó a los diputados, fue recolectada ilegalmente. En el "tumulto de la invasión de las Tullerías" documentos importantes pueden haberse perdido o destruido. Luis tenía el derecho legal de no reconocer estos documentos y su repudio de la evidencia no lo hace culpable. Aquí, de nuevo, DeSeze tenía pocas posibilidades de éxito. La Convención había declarado la prueba válida y no se revertiría.

El problema se vuelve agudo cuando llega a las acusaciones relativas al 10 de agosto. El abogado del rey tuvo que admitir la legitimidad del 10 de agosto y, sin embargo, defender a su amo contra la preparación de un asalto que pudiera interpretarse como causante de la insurrección. La Convención, por supuesto, No toleraría ninguna interpretación del 10 de agosto que incluso sugiriera que el rey era inocente y la revolución culpable. Los girondinos ya se habían lamentado por este mismo tema. Si Luis hubiera estado preparando un ataque en el verano de 1792,fue culpable de traición según los cargos. Pero si solo intentaba defender él mismo, su familia y la monarquía del ataque, luego el cargo caería al suelo.

La versión de DeSeze de lo que sucedió el 10 de agosto es la misma que del rey: aislado por las autoridades locales y nacionales, decidió defender el castillo contra otro ataque. ¿Dónde, preguntó DeSeze, ¿Hay alguna evidencia de traición? Antes de que Luis dejara las Tullerías no había habido derramamiento de sangre. Después de que se fue, no tuvo ninguna responsabilidad por lo que pasó; fue el prisionero de la Asamblea Legislativa. Sus motivos no están en duda, pero sus acciones sí. Luis no es legalmente responsable de los asesinatos en las Tullerías.

DeSeze había estado hablando durante más de una hora. El Manege se había vuelto fétido, como estaba lleno hasta el techo con cuerpos. DeSeze estaba empapado de sudor. Había entregado aproximadamente la mitad su defensa y sabía que sus oyentes querían una larga y dramática defensa, fiel a los modelos clásicos. Sabía que los diputados estaban saboreando sus frases, notando mentalmente los puntos fuertes y débiles del argumento, su dominio de la paradoja, su estilo célebre. El rey se mantuvo tranquilo y sereno.

"Ciudadanos –siguió Deseze refiriéndose al 10 de agosto- si en este mismo momento alguien fuera decirte que una multitud excitada y armada Marchaba hacia ti, que sin respeto a tu sagrado carácter como legisladores quería arrancaros de este santuario, ¿Qué harías? Probablemente algo similar a lo que Luis hizo, Luis, que aborrece el derramamiento de sangre: ¿Lo acusa de derramar sangre? ... ¡Ah! él se lamenta tanto como tú de la catástrofe fatal... es la herida más profunda infligida sobre él, es su desesperación más espantosa. Él sabe muy bien que no es el autor del derramamiento de sangre, sino que quizás él ha sido la infeliz causa de ello. Nunca se perdonará a sí mismo por esto. La Revolución ha endurecido a los hombres, debilitado el sentimiento de Humanidad”.

Pero Luis no tiene la culpa. Se merece compasión en lugar de una acusación de alta traición. Aquí está la famosa conclusión de la defensa de DeSeze, aparentemente menos apasionada y conmovedora que su primer borrador al que reemplaza: “Luis ascendió al trono a la edad de veinte años, y a la edad de veinte dio al trono el ejemplo de carácter. Subió trono sin debilidades perversas, sin pasiones corruptas. Era económico y justo. Se mostró siempre amigo constante de la gente. El pueblo quería la abolición de la servidumbre. Él comenzó por abolirlo en sus propias tierras. La gente pidió reformas en el derecho penal... él llevó a cabo estas reformas. La gente quería libertad: se la dio a ellos. El pueblo mismo se presentó ante él en sus sacrificios. Sin embargo, es en nombre de estas mismas personas que hoy se exige... Ciudadanos, no puedo terminar... Me detengo ante la Historia. Piensen en cómo juzgará su juicio, y que el juicio de él [El rey] será juzgado por los siglos”.

DeSeze había hablado durante más de dos horas, estaba agotado, Luis pidió una camisa limpia para su abogado y el presidente envió alguien para buscar una. Entonces el rey se dirigió a sus acusadores: “Has escuchado mi defensa. No lo reiteraré. Al hablar contigo quizás por última vez, declaro que mi conciencia no me reprocha a mí por nada, y que mis defensores sólo han dicho la verdad. Nunca creí que mi conducta pudiera ser examinada públicamente; pero mi corazón se desgarra al encontrar la acusación de haber querido derramar la sangre del pueblo, y sobre todo que Se me podría atribuir el 10 de agosto. Confieso que las múltiples pruebas que he dado en todo momento de mi amor por la gente, y la forma en que siempre he conducido yo mismo, apareció para demostrar que no tenía miedo de exponerme [al peligro] con el fin de salvar su sangre y eliminar para siempre tal imputación”.

Luis XVI durante su juicio se le fueron privados los usos de objetos filosos como navajas, por lo que aquí se le representa con barba.

"¿Tienes algo más que agregar a tu defensa?" preguntó el presidente Defermon, Luis respondió "No" y fue invitado a abandonar. En el viaje de regreso al templo, Luis conversó con sus captores acerca de los hospitales, señalando que sería útil tener uno en cada sección de la ciudad, para cuidar de los pobres, Él puede haber notado, Cuando el carruaje llegó al Temple, una patrulla adicional fuera del torre, ochenta y siete nuevos hombres asignados a la prisión, junto con cuadrillas de albañilería reforzando las paredes, aun así, cualquier salida, incluso una que condujo a la barra de la Convención, fue una distracción bienvenida para el rey.

Su compostura y dignidad, el inevitable simbolismo de un gran hombre humillado, hizo más de un impresión en los contemporáneos que los áridos argumentos legales. Un visitante inglés escribió:
“La comparecencia del rey en la Convención, la digna renuncia de su manera, la admirable prontitud y franqueza de sus respuestas, causó una impresión tan evidente en algunos de los asistentes a las galerías, que un enemigo decidido de la realeza, declaró que tenía miedo de escuchar el grito ¡Vive le roi! En las tribunas”.

Procès de Louis XVI - Year 1792 (French Revolution) Por Erica Guilane-Nachez

La mayoría aplaudió el intento de DeSeze de encontrar un equilibrio entre la realeza moribunda y la Convención revolucionaria, "Los mismos defensores de Luis XVI", Choudieu dice en sus Memorias, "no impugnó el derecho de la Convención para pronunciar el fin de la monarquía si la culpa del rey iban a ser probada", pero Luis y sus acusadores entendieron la prueba de manera diferente, para los revolucionarios Luis era culpable porque él mismo no era un revolucionario, para los realistas, la mayoría de los cuales se dirigió con prudencia a sus compatriotas desde el exilio, Luis era inocente porque era rey.

Cuando Luis fue sacado del escenario para regresar a prisión, los miembros de la convención se prepararon para una reanudación de la lucha jacobino-girondina. Ninguna de las facciones era lo suficientemente poderosa como para influir en la Convención a voluntad, pero ambos pudieron controlar y controlaron la dirección y la naturaleza de los debates. Por un breve momento Luis había intervenido en su propio nombre. Ahora su destino fue devuelto a la Convención, a las facciones, a París, a la Comuna, a los revolucionarios.

LA NOTICIA DE LA EJECUCIÓN DE LA REINA LLEGA A FERSEN

VIUDO DE AMOR TRÁGICO

La noticia de la ejecución de María Antonieta no llego a Bruselas hasta el 20 de octubre de 1793, como registro Fersen en su diario: “a las 11 de la noche vino la abuela a decirme que Ackermann, un banquero, había recibido una carta de su corresponsal en parís diciendo que la sentencia de la reina había sido pronunciada el día anterior, que debía ser ejecutada inmediatamente… aunque estaba preparado para ello y desde su traslado a la Conciergerie lo esperaba, esta certeza me abruma. ¡Fue el día 16 a las 11:30 horas que se cometió este execrable crimen, y la venganza divina aun no ha golpeado a estos monstruos!. No tenía fuerzas para sentir nada. Salí a hablar de esta desgracia con mis amigos y con la señora de Fitz-James y el barón de Breteuil a quien encontré, llore con ellos…”

Atormentado por el recuerdo de la reina, por el remordimiento por no haberla salvado, por no haberla amado como debería, Axel se hunde en una profunda melancolía. Es el viudo de un amor trágico, el desconsolado, el príncipe de un reino secreto que solo le pertenece. Derrama su dolor en cartas a Sophie y en su diario: “pensaba constantemente en ella, en todas las horribles circunstancias, en sus hijos; en su hijo desdichado y su educación que se arruinara, en los malos tratos a los que pueden someterlo, en la miseria de la reina al no verlo. En sus últimos momentos, en la duda que quizás tenía sobre mí, sobre mi apego y mi interés. Esta idea me devasto. Entonces sentí todo lo que había perdido… me sentí realmente desdichado, y todo parecía haber terminado para mí”.

21 de octubre: “solo podía pensar en mi perdida. Era espantoso no tener detalles positivos. Que estuviera sola en sus últimos momentos, sin consuelo, sin nadie con quien hablar, a quien dar sus últimos deseos, es horroroso. ¡Los monstruos del infierno! No, sin venganza mi corazón nunca estará satisfecho”.

22 de octubre: “pase todo el día en silencio sin hablar, ni siquiera quería. Solo podía pensar sin rumbo fijo. Forme miles y miles de planes. Si mi salud lo hubiera permitido, habría ido a servir, a vengarla o hacer que me mataran”.

23 de octubre: “mi dolor, en lugar de aliviar, aumenta a medida que disminuye la sorpresa y la conmoción”.

24 de octubre: “su imagen, sus sufrimientos, su muerte y mi amor nunca abandonan mi mente, no puedo pensar en otra cosa. Dios mío ¿Por qué tuve que perderla y que será de mí?”.

el conde Fersen, manga serie "la rosa de versalles" o "lady oscar"

El arresto de la familia real en Varennes y el encarcelamiento en las Tullerias habían obligado a María Antonieta a sacrificar a Fersen, su “hombre más amado y cariñoso” para cumplir con su deber, pero de su diario y sus cartas se desprende claramente que él nunca había perdido la esperanza que algún día se reunirían.

Fersen escribió a su hermana la condesa Sophie Piper el 24 de noviembre de 1793: “pensar en ella y llorarla son mis únicas ocupaciones; buscar todo lo que pueda encontrar de ella y conservar lo que tengo es todo mi cuidado y placer; hablar de ella es mi único consuelo, y a veces tengo ese goce pero nunca con tanta frecuencia como quisiera. Perderla es el dolor de toda mi vida y mi pena me dejara solo cuando muera. Nunca había sentido tanto el valor de todo lo que poseía y nunca la había amado tanto”.

En su diario el 8 de enero de 1794 escribió: “cada día siento cuanto perdí en ella y que perfecta ella era en todo. Nunca ha habido ni habrá otra mujer como ella”.

Destrozado por el dolor de la perdida, emprende una búsqueda desesperada en busca de testimonios y reliquias: “me gustaría recopilar la mayor cantidad de detalles sobre esta gran y desafortunada princesa a la que amare toda la vida”. “todo sobre ella es precioso para mi” escribió. En marzo de 1794 consiguió comprar un retrato de cuerpo entero de María Antonieta y otro de Luis XVI. Fue en este momento cuando recibió el mensaje final de la reina: una pobre cartulina en la que ella había imprimido su lema, “Tutto a te mi Guida”, diciéndole que “nunca había sido más cierto”.

Axel se refugia en el pasado y comienza a conmemorar los días más dramáticos de su historia con la reina: los días de octubre de 1789, 20 de junio de 1790, 16 de octubre de 1793 y otras fechas más triviales. ¿Cuántas veces se arrepentirá de no haber muerto cerca de ella el 20 de junio? Él se entrega a una verdadera adoración que continuara hasta el final de su vida. Su existencia pasada que él magnifica ahora está condenada a la desgracia. Todo se vuelve indiferente para él, incluso el cariño que le muestran sus amigos y la solicitud que le muestra la archiduquesa María Cristina.

El 13 de octubre de 1794. Tres días después, era el primer aniversario dela muerte de la reina, escribió: “ese día fue un día terrible y memorable para mí, es el día en que perdí a la persona que mas amaba en el mundo y que realmente me amaba. Lamentare su perdida toda mi vida y siento que todos mis sentimientos por ella no pueden hacerme olvidar todo lo que he perdido”.

LA ULTIMA CARTA DE MARIE ANTOINETTE ANTES DE SU MUERTE (16 OCTUBRE 1793)

La última misiva de María Antonieta. Pintura de Battaglini copia de un original de Danloux

Después de la sentencia en la pequeña celda arden dos velas sobre la mesa. A la condenada a muerte le han otorgado este último favor para que no tenga que pasar en la oscuridad su última noche antes de la noche eterna. También a otro ruego no osa resistirse el hasta entonces excesivamente cauto carcelero: María Antonieta pide papel y tinta para una carta; desde su última tenebrosa soledad querría dirigir, una vez aún, la palabra a aquellos que se preocupan por ella. El guardia trae tinta, pluma y un papel plegado, y mientras las primeras rojeces de la aurora penetran ya por la enrejada ventana, María Antonieta, con sus últimas fuerzas, comienza a escribir su última carta.

Goethe dice una vez, tratando de las últimas manifestaciones de vida espiritual inmediatamente anteriores a la muerte, esta frase magnífica: «Al fin de la vida, pensamientos hasta entonces no pensados surgen claramente del espíritu; son como genios dichosos que se posan deslumbrantes en las cimas de lo pasado». Tal misteriosa luz de despedida ilumina también esta última carta de la consagrada a la muerte: jamás María Antonieta ha concentrado su alma tan poderosamente ni con tan manifiesta claridad como en esta despedida a madame Elisabeth, la hermana de su esposo y ahora también protectora de sus hijos. Más firmes, más seguros, casi varoniles, son los rasgos de esta letra trazada en una miserable mesilla de prisión que todos aquellos que salían revoloteando desde la dorada mesa de escribir de Trianón; más pura es ahora la forma del lenguaje sin recatar el sentimiento; es como si la tempestad interna desencadenada por la muerte hubiera desgarrado toda la inquieta masa de nubes que fatalmente, durante largo tiempo, le habían encubierto a esta mujer trágica la vista de su propia profundidad.

María Antonieta escribe así: «A usted, hermana mía, es a quien escribo por última vez. Acabo de ser condenada no a una muerte vergonzosa, sólo lo es para los criminales, sino a ir a reunirme con su hermano inocente como él, espero mostrar la misma firmeza que mostró él en sus últimos momentos. Estoy tranquila como se está cuando la conciencia no reprocha nada. Tengo la profunda pena de abandonar a mis pobres hijos; usted sabe que yo no existía más que para ellos y para usted, mi hermana buena y tierna. A usted, que lo había sacrificado todo por su afecto hacia nosotros y para acompañarnos, ¡en qué situación la dejo! He sabido, por el curso del mismo proceso, que mi hija está separada de usted. ¡Ay, mi pobre niña!, no me atrevo a escribirle, no recibiría mi carta; no sé siquiera si ésta llegará a sus manos. Reciba usted mi bendición para los dos; espero que un día, cuando sean mayores, podrán reunirse con usted y gozar por completo de sus tiernos cuidados. Que piensen los dos en lo que no he cesado yo de inspirarles: que los buenos principios y el cumplimiento exacto de los deberes son la primera base de la vida, que su amistad y confianza mutuas les traerán la dicha. Que comprenda mi hija que, en la edad que tiene, debe ayudar siempre a su hermano con los consejos que su experiencia, mayor que la de él, y su cariño puedan inspirarle; que, a su vez, mi hijo preste a su hermana todos los cuidados y los servicios que su cariño pueda inspirarle; que sepan, en fin, los dos que en cualquier posición en que puedan encontrarse sólo por su unión será verdaderamente felices; que tomen el ejemplo de nosotros.

¡Cuántos consuelos en nuestras desgracias no nos han dado nuestra amistad! Y de la dicha se goza doblemente cuando puede compartirse con un amigo; y ¿dónde encontrar uno más tierno y más unido que en su propia familia? Que no olvide jamás mi hijo las últimas palabras de su padre, que tantas veces le he repetido expresamente: ¡que no trate jamás de vengar nuestra muerte! Tengo que hablar a usted de una cosa bien dolorosa para mi corazón. Sé cuánta pena ha debido producirle ese niño. Perdónele usted, mi querida hermana; piense en la edad que tiene y en lo fácil que es hacer decir a un niño lo que se quiera y hasta lo que no comprende. Llegará un día, así lo espero, en que tanto mejor sentirá él todo el aprecio de sus bondades y de su ternura hacia los dos. Me falta todavía confiar a usted mis últimos pensamientos. Habría querido escribirlos desde el comienzo del proceso; pero, aparte que no me dejaban escribir, su marcha ha sido tan rápida que, realmente, no habría tenido tiempo.

Muero en la religión católica, apostólica y romana, en la de mis padres, en la que he sido educada y que he confesado siempre. No teniendo ningún consuelo espiritual que esperar, no sabiendo si existen todavía aquí sacerdotes de esta religión y ni siquiera si el lugar en que me encuentro los expondría a demasiado peligro si entraran aquí una vez, pido sinceramente perdón a Dios de todas las faltas que he podido cometer desde que existo; espero que, en su bondad, querrá aceptar mis últimos ruegos, lo mismo que los que hago desde hace tiempo para que quiera recibir mi alma en su misericordia y su bondad. Pido perdón a todos los que conozco, y en particular a usted, hermana mía, por todas las penas que sin quererlo haya podido causarle. Perdono a todos mis enemigos el mal que me han hecho. Digo aquí adiós a mis tías y a todos mis hermanos y hermanas. He tenido amigos; la idea de estar para siempre separada de ellos y sus penas son uno de los mayores sentimientos que llevo conmigo al morir; que sepan, por lo menos, que hasta mi último momento he pensado en ellos.

Adiós, mi buena y tierna hermana; ¡ojalá esta carta pueda llegar a usted! Piense siempre en mí; la abrazo de todo corazón, lo mismo que a esos pobres y queridos niños. ¡Dios mío, cómo desgarra el alma dejarlos para siempre! Adiós, adiós: no voy a ocuparme más que de mis deberes espirituales. Como no soy libre en mis acciones, acaso me traigan un sacerdote; pero protesto aquí de que no le diré ni una palabra y de que lo trataré como a un ser absolutamente extraño.»

Aquí termina súbitamente la carta, sin fórmula de despedida ni firma. Probablemente la fatiga ha vencido a quien la escribió. Sobre la mesa arden todavía las dos velas de cera, cuyas vacilantes llamas acaso duren más que la vida del ser humano que escribió a su resplandor. Esta carta, venida de las sombras, no llega ya a manos de casi ninguno de aquellos a quien iba dirigida. María Antonieta, poco antes de la entrada del verdugo, se la entrega al primer carcelero, Bault, encargándole que se la dé a su cuñada; Bault había tenido bastante humanidad para proporcionarle papel y pluma, pero no el valor necesario para desempeñar sin permiso aquel encargo fúnebre (¡cuantas más cabezas se ven caer, tanto más teme uno por la suya propia!). Por tanto, conforme a los reglamentos, entrega la carta de la reina al juez instructor, Fouquier-Tinvile, que le da entrada en su registro pero tampoco la hace seguir adelante. Y cuando, después de dos años, por su parte, tiene que subir también a la carreta que ha enviado para tantos otros a la Conserjería, desaparece aquel documento; nadie en el mundo sospecha ni conoce su existencia, sino sólo un hombre único, en extremo insignificante, llamado Courtois.

Este diputado, sin altura ni talento, había recibido el encargo de la Convención, después de la prisión de Robespierre, de ordenar y publicar los papeles dejados por éste; con tal motivo, aquel antiguo zuequero tiene la revelación de cuánto poder poner en manos de alguien el apropiarse de secretos documentos de Estado, pues todos los diputados comprometidos se mueven ahora humildemente en torno al pequeño Courtois, a quien antes apenas saludaban, y le hacen las más locas promesas si les devuelve las cartas que habían dirigido a Robespierre. Es, por tanto, labor útil -observa el hábil mercader- apoderarse en cuanto sea posible de correspondencias ajenas; así, se aprovecha del caos general para saquear todos los documentos del Tribunal Revolucionario y negociar con ellos; sólo reserva en su poder, el muy ladino, la carta de María Antonieta, que en esta ocasión cae en sus manos; ¿quién puede saber, dado el curso de los tiempo, cómo podrá alguna vez ser utilizado aquel precioso documento secreto si volviese a cambiar de rumbo el viento? Durante veinte años oculta su rapiña, y, en efecto, cambia el viento. Otra vez llega a ser rey de Francia un Borbón, Luis XVIII, y los «regicidas», aquellos que habían votado la ejecución de su hermoso Luis XVI, sienten ahora en el cuello una extraña picazón. Para adquirir su favor, ofrece Courtois a Luis XVIII (¡ya se ve si es bueno el robar papeles!), en una carta hipócrita, como regalo, aquel escrito de María Antonieta «salvado» por él. Su astucia no le sirve de nada; Courtois es desterrado lo mismo que los otros. Pero se ha obtenido la carta. Veintiún años después de que la reina la ha expedido, sale a la luz esta asombrosa carta de despedida.

El libro de oraciones con las pocas líneas escritas por la reina, en una foto antigua

Pero ¡demasiado tarde! Casi todos aquellos a quienes María Antonieta quería saludar en la hora de su muerte han seguido sus pasos. Madame Elisabeth, en la guillotina; el delfín ha muerto realmente en el Temple o vaga entonces desconocido por el mundo (hasta hoy no se sabe toda la verdad), bajo nombre extraño, ignorante de su propio destino. Y tampoco a Fersen alcanza ya el amoroso saludo. Ninguna palabra lo cita en aquella carta y, sin embargo, ¿a quién si no a él van dirigidas aquellas emocionantes líneas: «He tenido amigos; la idea de estar para siempre separada de ellos y sus penas son uno de los mayores sentimientos que llevo conmigo al morir.» El deber prohíbe a María Antonieta que mencione delante del mundo a aquel que era para ella lo más querido. Pero había confiado en que estas líneas llegarían a estar alguna vez ante su vista y que el amante reconocería también en estas encubiertas palabras que hasta su último aliento había pensado en él con invariable rendimiento de corazón.

Pero -¡misterioso efecto lejano del sentimiento!, como si Fersen hubiese sentido el deseo de la reina de estar con él en su última hora, responde a ello, como a una llamada mágica, su Diario, al recibir la noticia de la muerte: «Es mi mayor dolor, en medio de todas mis penas, pensar que en sus últimos instantes estuvo sola, sin el consuelo de tener a alguien cerca de sí con quien hubiera podido hablar». Lo mismo que ella en él, en la más extrema soledad, también él piensa en ella en el mismo momento. Apartadas por leguas y muros, invisibles e inalcanzables una para otra, respiran sus dos almas con idéntico deseo en el mismo segundo del tiempo: en espacios inalcanzables, por encima del tiempo, se unen sus pensamientos, al difundirse en vibraciones circulares, lo mismo que labio y labio en el beso.

María Antonieta ha dejado la pluma. Lo más difícil está vencido: despedirse de todos y de todo. Ahora descansa en su lecho algunos momentos para concentrar sus últimas fuerzas. Ya, para ella, no hay nada que hacer en esta vida. Sólo una única cosa: morir, y, a la verdad, morir bien. 

LOS ABOGADOS DE LUIS XVI

Luis XVI reunido con Target

La solicitud de un abogado para el rey, fue ignorado el 11 de diciembre durante su interrogatorio. Se propuso que se enviara una comisión al Temple para obtener del prisionero los nombres de aquellos que deseaba que lo defendiera. La comisión, con Alexis Thuriot, fue nombrado inmediatamente y se dirigió hacia el Temple. Cuando regresaron a la convención informaron que Luis había elegido a Jean Target y, si declinaba, Francois Denis Tronchet. La convención decreto que los dos hombres serian inmediatamente informados y se le pediría a la comuna acceso gratuito a su cliente y proporcionar al prisionero con bolígrafos, papel y tinta.

Target, entonces de cincuenta y nueve años, era un hombre del antiguo régimen, miembro de la academia francesa y había defendido al cardenal de Rohan en el escándalo del infame collar de diamantes en 1785. Tuvo un puesto en los estados generales y fue uno de los autores de la constitución de 1791, hombre desconcertado por el curso de la revolución, declino la oferta para defender a su antiguo maestro. La carta de rechazo también divago sobre los deberes de un republicano. La cautela de Target le gano el desprecio de los realistas y los revolucionarios por igual. 

Jean Baptiste Target

Tronchet, sin embargo, acepto el nombramiento, firmados él mismo “el republicano Tronchet” en su carta de aceptación. Otro renombrado abogado del antiguo régimen, Tronchet tenía sesenta y seis años cuando se convirtió en el abogado de Luis. Cuando los estados generales se declararon asamblea nacional, Tronchet se retiró a los suburbios de parís: no era radical. Su retiro autoimpuesto fue una respuesta no inusual de los hombres moderados que no pudieron unirse a la revolución o la contrarrevolución en el exilio.

Además de Tronchet, varios de los antiguos sujetos de Luis se ofrecieron como voluntarios para defenderlo, un acto que involucraba riesgo potencial y cierto oprobio. Lamoignon de Malesherbes, amigo y protector de muchos de los filósofos durante los años de la censura real, este ministro reformista del antiguo régimen, ofreció sus servicios. Malesherbes fue la encarnación de las mejores cualidades del servicio de la nobleza. Era de mente dura pero compasivo, y a la edad de sesenta y dos podría haber vivido fácilmente pero el 11 de diciembre escribió a la convención una carta que hace honor a una carrera ilustre y un hombre valiente: “quiero que Luis XVI sepa que si él me elige para esto, estoy listo para dedicarme a ello”. 

François Denis Tronchet

La convención envió estas notas junto a Luis, con la carta de aceptación de Tronchet, en que se quejó de ser “arrastrado” de la jubilación, pero concluye que “como hombre no puedo rechazar mi ayuda a otro hombre cuya cabeza de la espada de la ley esta suspendida”. Luis agradecido acepto los servicios de Tronchet y Malesherbes. La comuna, sin embargo, se mostró reacias a dar a los dos abogados acceso gratuito al prisionero. El consejo general cedió los recursos de la convención, pero insistió en una búsqueda exhaustiva de los visitantes, “incluyendo los lugares más secretos”. Estos hombres distinguidos fueron obligados a desvestirse y ponerse ropa nueva antes de que los guardias los condujeran al apartamento del rey.

La sesión del 15 de diciembre con asuntos procesales, la evidencia utilizada en su acusación se terminaría en breve y dada al rey. Según el código penal, los acusados debían tener acceso a los documentos originales así como copias para su oprobio. Esta solicitud condujo, naturalmente, a la cuestión de verificación. Ya que Luis, en su interrogatorio, se negó a reconocer su firma o cualquier documento, no podían ser utilizados en el juicio hasta ser verificados por un experto en escrituras a mano. Habiendo dejado de lado la cuestión de la autenticidad, el convenio, después de una discusión mordaz, decidió que Luis seria escuchado en defensa propia el miércoles 26 de diciembre. 

La breve pausa entre el interrogatorio de Luis y su defensa programada fue tomada con un nuevo asalto de los Girondinos. Este ataque se centró en el duque de Orleans. En el verano de 1791, después de que Luis había sido capturado en Varennes y suspendido de la monarquía, cuando Francia no tenía rey, se habló de poner a Philippe en el trono. En ese momento parecía una buena táctica para la izquierda, tenían poco poder en la asamblea nacional, los conservadores estaban decididos a encontrar la manera de reinstalar a Luis y Philippe fue favorable a la revolución. Sentándose en el trono, la vieja fiesta de la corte seria destruida, los conservadores en la asamblea serian socavados, y los amigos del duque, muchos de ellos aislados del poder, gobernarían Francia. La táctica también preservaría la letra de la constitución, ya que la monarquía permanecería en la familia Borbónica y todos los que apoyaban a Philippe esperaban que el fabulosamente rico y ambicioso duque recordaría su deuda a sus amigos.

El 16 de diciembre Buzot y los Girondinos atacaron de nuevo al duque. “déjalo ir a otra parte -dijo Buzot- que el oído de un hombre libre ya no puede oír sin ser herido”. Louvet continúo el ataque comparando la situación de Bruto, que había pedido la expulsión de los Tarquines en la antigua roma. Incluso Marat, quien odiaba al duque, salió en su defensa. Philippe fue para Marat, un “indigno favorito de la fortuna, sin virtud, sin alama, sin agallas, que no tiene por mérito más que la jerga del callejón”. Pero él también fue un representante de la nación y debe ser defendido como tal. Los Jacobinos tuvieron que caminar sobre la cuerda floja.

La convención pospuso la discusión sobre la expulsión del duque de Orleans del 16 al 18 de diciembre. Robespierre denuncio a todos aquellos que exigían el exilio del duque como creadores de la discordia. En su discurso, con su mezcla familiar de la teoría de la alta mentalidad y desprecio arrogante por aquellos menos virtuosos que él mismo, desato una competencia de gritos. Fue Jean Francois Rewbell, un moderado, quien restableció la discusión a la razón, pidiendo un aplazamiento del movimiento inflamatorio de Buzot hasta después del juicio del rey.

el duque de Orleans en su arresto junto con su esposa Maria Adelaida de Borbon y su familia

Sin embargo, esta vez, tanto los Jacobinos como los Girondinos había juzgado mal el genio de la propia convención y de parís. La prensa quería seguir con el juicio. Los Girondinos, dándose cuenta de que tenía pérdida la atención de la mayoría, cedieron de mala gana, que se aplace la cuestión del duque. El retiro de los Girondinos no fue una expresión de buena voluntad e incluso de buen sentido. Habían sido obligados a retirarse. El 23 de diciembre se acusó a los que instaron a cualquier demora en la continuidad del juicio, diseñando obstáculos pata crear simpatía “por el destino de este hombre culpable”, era hora de que Francia se librara de “el ultimo de nuestros reyes”. Tales amenazas podrían ser perturbadoras, pero no podrían ser ignoradas. 

El 17 de diciembre, antes del atentado contra el duque de Orleans, la convención volvió a los detalles del juicio. La comisión del veintiuno informo que los documentos utilizados en la acusación contra Luis habían sido entregados al prisionero y sus abogados. Una vez más la comisión había preguntado al rey si reconocía su propia letra y la firma, y una vez más había repudiado la mayor parte de las piezas de evidencia. Este informe fue seguido por una carta de losa bogados de Luis donde lamentan que la fecha fijada para la defensa del rey no les dio suficiente tiempo para preparase. Ellos abogaron por más tiempo, e infirmaron a la convención que Luis había elegido a otro abogado, Raymond Deseze. El 18 de diciembre la convención voto para aceptar a Deseze, pero se negó a retrasar la aparición del rey en la comuna. 

Raymond de Sèze

Deseze era un brillante abogado de Burdeos que había venido a prominencia nacional en 1789 cuando defendió con éxito al barón de Beseval contra la acusación de alta traición. Tenía cuarenta y cuatro años cuando acepto defender al rey. Un orador extraordinariamente bueno, que fueron celebradas por su pasión y su capacidad para mover los corazones de los hombres, Deseze fue, además, considerado un buen pensador legal y estratega. Fue de los representantes más distinguidos de la tradición jurídica más respetada en Francia, la de Burdeos y su famosa facultad de derecho. Simpatizaba con la monarquía y prefirió la jubilación a la traición de sus convicciones, y sufrió encarcelamiento durante el terror por su actitud.

La convención ahora tenía poco que hacer excepto esperare la defensa de Luis. Ni los Girondinos ni los Jacobinos tenían poco estomago para otra lucha. Era mejor esperar y ver que diría el rey y como reaccionarían los diputados. Por el momento los Jacobinos parecían tener la posición más fuerte y los Girondinos se habían visto obligados a retirarse. La acusación contra el rey expreso, en general, toda la atención de parís y ambas facciones, como todos los demás en Francia, estaban ansiosos por escuchar la defensa del rey.

EL PAPA PÍO VI RECHAZA LA EJECUCIÓN DE LUIS XVI

ROME ET LA RÉVOLUTION FRANÇAISE

Pío VI retratado por Pompeo Batoni.

 Pío VI y el Colegio Sagrado habían estudiado con creciente ansiedad las diversas fases de la revolución. En Roma, mejor que en cualquier otro lugar, sabemos que lo apropiado de las sociedades y los imperios que terminarán es no prever nada, ni siquiera su fin. La ignorancia del pasado ocultó el futuro, y el Papa ya no tuvo que admitir que la nación francesa estaba en el abismo. En este desordenado movimiento de corazones y pensamientos, a través de estas febriles agitaciones de lucha y dolor, el alma del pontífice no fue sacudida. Su frente permaneció serena como un hermoso atardecer de otoño. En cada una de estas complicaciones que traen tristeza y desesperación, Pío VI se dio cuenta de que se le imponía una gran reserva. Roma se condenó al principio al silencio, Darle tiempo a las pasiones para que se calmen. Cuando juzgó que había llegado la hora de romper este silencio prudente, Pío VI, el 29 de marzo de 1790, se dirigió al Colegio Sagrado, reunido en el Consistorio secreto. Después de haberle enumerado las aflicciones que pesaban sobre la Iglesia de Francia, añade:

El discurso de Su Santidad el Papa Pío VI se pronunció en el Consistorio Secreto del 11 de junio de 1793:
 

"Hermanos Venerables, ¿cómo es que nuestra voz no es sofocada en este momento por Nuestras lágrimas y Nuestros sollozos? ¿No es más bien por Nuestros gemidos que por Nuestras palabras, que es necesario expresar el dolor ilimitado que estamos obligados a manifestar ante ustedes al recordar el espectáculo que vivimos en París el 21 del mes? el pasado enero, el mismo rey cristiano Luis XVI fue condenado a la última tortura por una conspiración impía y este juicio fue ejecutado. Le recordaremos en pocas palabras las disposiciones y los motivos de la sentencia. La Convención Nacional no tenía el derecho ni la autoridad para pronunciarla.

De hecho, después de la abolición de la monarquía, el mejor de los gobiernos, había llevado todo el poder público a la gente, que no se comportó ni por la razón ni por el consejo, no está formada en ningún punto de ideas correctas, se valora poco por la verdad y evalúa. un gran número según la opinión; que siempre es inconstante, fácil de engañar, atraído por todos los excesos, ingrato, arrogante, cruel ... La parte más feroz de esta gente, infeliz por haber degradado la majestad de su Rey, y decidida a arrancarle la vida. Quería que fuera juzgado por sus propios acusadores que se habían declarado altamente sus enemigos más implacables. Ya al comienzo del juicio, algunos diputados, más particularmente conocidos por sus malas disposiciones, habían sido convocados por turnos entre los jueces, a fin de asegurar que la opinión de la condena prevaleciera por la pluralidad de opiniones.

Sin embargo, el número no se pudo aumentar lo suficiente para obtener que el Rey fuera sacrificado en virtud de una mayoría legal. Lo que no se esperaba, y qué juicio tan espantoso para todas las edades no se puede prever al ver la concurrencia de tantos jueces perversos y tantas maniobras empleadas para capturar los votos.

muchos de ellos habían retrocedido con horror en el momento de la consumación de tal cantidad, se pensó que volvería a las opiniones, y los conspiradores habiendo vuelto a votar, declararon que la condena fue legítimamente decretada. Pasaremos por alto aquí una serie de otras injusticias, nulidades y discapacidades que se pueden leer en los alegatos de los abogados y en los documentos públicos… Tampoco notamos todo lo que el Rey se vio obligado a soportar antes de ser ejecutado: su larga detención en varias prisiones de las que nunca salió, excepto para ser llevado al colegio de abogados de la Convención, el asesinato de su confesor, su separación de la Familia Real, a quien amaba con tanta ternura; Finalmente, esta masa de tribulaciones se reunieron sobre él para multiplicar sus humillaciones y sus sufrimientos.

Es imposible no horrorizarlo cuando uno no ha abjurado de todo sentimiento de humanidad. La indignación aún se redobla por el hecho de que el personaje de este Príncipe era naturalmente dulce y benéfico; que su clemencia, su paciencia, su amor por su gente eran siempre inalterables. Pero lo que no sabríamos pasar por alto en silencio es la opinión universal que dio de su virtud por medio de su testamento, escrito con su mano, emanado de las profundidades de su alma, impreso y difundido por todo el mundo Europeo. ¡Qué gran idea se concibe su virtud! ¡Qué celo por la religión católica! ¡Qué carácter de verdadera piedad hacia Dios! Qué pena, qué arrepentimiento, haber puesto su nombre a pesar de sí mismo, por decretos tan contrarios a la disciplina y a la fe ortodoxa de la Iglesia. Listo para sucumbir bajo el peso de tantas adversidades que aumentaban diariamente en su cabeza, podía decir, como James I, rey de Inglaterra, que había sido difamado en las Asambleas del pueblo, no por haber cometido un crimen, pero porque era rey, Lo que vimos como el más grande de todos los crímenes ...

esplendor del estado eclesiástico en Francia

¿Y quién puede dudar de que este monarca fuera sacrificado principalmente con odio a la fe y con un espíritu de furia contra los dogmas católicos? Los calvinistas habían comenzado hace mucho tiempo a evocar en Francia la ruina de la religión católica.

Pero para tener éxito, fue necesario preparar las mentes y regar a los pueblos con aquellos principios impíos que los innovadores han dejado de arrojar en libros que solo respiraba perfidia y sedición. Es en este punto de vista que se han aliado con filósofos perversos.

Esta doctrina, que se publicó poco antes de que Louis cayera en el estado deplorable al que fue reducido, todos pudieron ver claramente cuál fue la primera fuente de sus desgracias. Por lo tanto, debe decirse que todos provienen de los libros malos que aparecieron en Francia y que deben considerarse como los frutos naturales de este árbol envenenado. 

Revolución francesa, extracción del clero, 1790

Así, se ha publicado en la vida impresa del impío Voltaire, que la humanidad le debe eterna acción de gracias al primer autor de la Revolución Francesa. Es él, se dice, quien, al animar a la gente a sentir y emplear sus fuerzas, ha derribado la primera barrera del despotismo: el poder religioso y sacerdotal. Si no hubiéramos roto este yugo, nunca habríamos roto el de los tiranos. Ambos estaban tan unidos que el primero, una vez sacudido, el segundo debe ser poco después. Al celebrar, como el triunfo de Voltaire, la caída del Altar y el Trono, la fama y la gloria de todos los escritores impíos son exaltados como tantos generales de un ejército victorioso.

Los factados han usado la especiosa palabra de libertad, han acumulado los trofeos y han invitado a la multitud a reunirse bajo sus banderas. Realmente está ahí, esta libertad filosófica que tiende a corromper a los espíritus, a depravar la moral, a derrocar todas las leyes e instituciones recibidas. Fue por esta razón que la Asamblea del Clero de Francia mostró tanto horror por tal libertad, cuando comenzó a deslizarse en las mentes de las personas por las máximas más falaces. Nuevamente fue por las mismas razones que nosotros mismos creímos, denunciarlo y caracterizarlo en estos términos: 

La Revolución Francesa lo miró como un precursor heroico de su lucha, y en 1791 sus restos fueron traídos de regreso a París y con una gran ceremonia colocada en el Panteón. Durante gran parte del siglo XIX, el nombre de Voltaire era sinónimo de anticlericalismo, y el filósofo fue ampliamente visto, aunque de manera inverosímil, como un anticristo.

Los filósofos desenfrenados se comprometen a romper los vínculos que unen a todos los hombres, los unen a los Soberanos y los encierran en el deber. Dicen y repiten hasta la saciedad que el hombre nace libre y no está sujeto a la autoridad de nadie. Representan, por lo tanto, la Compañía como un montón de idiotas cuya estupidez adora a los sacerdotes, y ante reyes opresores, por lo que el acuerdo entre el sacerdocio y el imperio hay nada que Una conspiración bárbara contra la libertad natural del hombre. Estos defensores tan binados de la raza humana se han sumado a la famosa y engañosa palabra de libertad como otro nombre de igualdad.

¿Qué queda entonces más que someter a la Iglesia al Capitolio? Todos los franceses que seguían siendo fieles en las diversas órdenes del estado y que se negaban firmemente a comprometerse con un juramento a esta nueva constitución, fueron inmediatamente abrumados por los reveses y condenados a muerte. Se apresuraron a matarlos indiscriminadamente; el tratamiento más bárbaro se ha hecho a un gran número de clérigos. Los obispos fueron masacrados... los que fueron perseguidos con menos rigor fueron despojados de sus hogares y relegados a países extranjeros, sin distinción de edad, sexo o condición. Se había decretado que todos eran libres de ejercer la religión que escogería, como si todas las religiones condujeran a la salvación eterna; y, sin embargo, la única religión católica fue proscrita.

Sola, ella vio la sangre de sus discípulos fluir en las plazas públicas, en las carreteras, y en sus propias casas. Parecía haberse convertido en un crimen capital. Es cierto que se han hecho esfuerzos para acusar a este Príncipe de varios delitos de orden puramente político. Pero el reproche principal contra él fue la firmeza inalterable con la que se negó a aprobar y sancionar el decreto de deportación de los sacerdotes, y la carta que escribió al obispo de Clermont para anunciarle que estaba decidido a restaurar en Francia, tan pronto como pudo, la religión católica. ¿No es todo esto suficiente para que podamos creer y apoyar, sin temeridad, que Louis fue un mártir? Pero, por lo que hemos escuchado, aquí nos opondremos, tal vez, como un obstáculo perentorio al martirio de Luis, la sanción que ha otorgado a la Constitución, que ya hemos refutado en nuestra respuesta mencionada.
  

Cuando terminó la masacre de los pocos sacerdotes que estaban en la Abadía, un ayudante de campo fue a dar orden al comité que se había reunido desde la mañana en el edificio al lado de la iglesia carmelita. Los sacerdotes detenidos pronto vieron que se acercaba su última hora; recomendaron su alma al dueño de todo y se "prepararon para recibir la corona del martirio". Massacre des Carmes 1792 por Marie-Marc-Antoine Bilcocq, (1820). Museo de la Revolución francesa.

¡Ah! Francia! Ah! Francia! Ustedes a quienes nuestros predecesores llamaron el espejo de la cristiandad y el apoyo inquebrantable de la fe, ustedes, por su celo por la creencia cristiana y su piedad filial hacia la Sede apostólica, no siguen los pasos de otras naciones, pero ¡Los precede a todos, que hoy eres contrario a nosotros! ¡De qué espíritu de hostilidad pareces animado contra la verdadera religión!

¡Cuánto la furia que le muestran ya supera los excesos de todos los que se han mostrado hasta ahora sus perseguidores más implacables! Y, sin embargo, no puede ignorar, incluso si lo hiciera, que la religión es el guardián más seguro y la base más sólida de los imperios, ya que también reprime los abusos de la autoridad en los poderes de gobierno, y Brechas de licencia en los sujetos que obedecen. Y es por eso que los opositores de las prerrogativas reales buscan aniquilarlos y se esfuerzan por llevar primero la renuncia a la fe católica.

¡Ah! Una vez más, Francia! Incluso le preguntaste a un rey católico. ¡Dijiste que las leyes fundamentales del Reino no permitían reconocer a un rey que no era católico, y es precisamente porque era católico que acabas de asesinarlo!
   

Desmintiendo a San Pedro (el Papa Pío VI), ilustración satírica de la Revolución Francesa de 1791

Tu rabia contra este monarca ha sido tal que incluso su tormento no pudo satisfacerlo ni apaciguarlo". Aún querías reportarlo después de su muerte en sus tristes restos; porque ordenaste que su cadáver fuera transportado y enterrado sin ningún aparato de un entierro honorable.

¡Oh día de triunfo para Luis XVI, a quien Dios le ha dado paciencia en las tribulaciones, y la victoria en medio de su tormento!

Tenemos la confianza de que ha intercambiado alegremente una corona real y lirios siempre frágiles que pronto se desvanecieron, contra esa otra diadema imperecedera que los ángeles tejían con lirios inmortales.

Que se endurezca en su depravación ya que tiene tanta atracción por él, y espero que la sangre inocente de Louis llore de alguna manera e interceda para que Francia reconozca y odie su obstinación por acumular en ella tanto". de crímenes, y que ella recuerda los castigos espantosos que un Dios justo, vengador de crímenes, a menudo ha infligido a los Pueblos que habían cometido ataques mucho menos terribles. 

 

La efigie del papa Pío VI se quemó en el Palacio Real el 4 de mayo de 1791, con motivo de una serie de reclamos al manejo que se le dio a la revolucion.

Estas son las reflexiones que hemos juzgado las más adecuadas para ofrecerle un poco de consuelo en un desastre tan horrible.

Por lo tanto, para completar lo que queda por decir, te invitamos. Al servicio solemne que celebraremos con usted para el descanso del alma del rey Luis XVI, aunque las oraciones funerarias pueden parecer superfluas cuando se trata de un cristiano que se cree ha ganado la palma del martirio, ya que Santo Agustín dice que la Iglesia no ora por los mártires, sino que se recomienda a sí misma a sus oraciones... "

JUICIO CONTRA LA REINA MARIE ANTOINETTE (16 OCTUBRE 1793)

Los setenta días de la Conserjería han hecho de María Antonieta una mujer vieja y enferma. Rojos y abrasados de llanto, le queman ahora los ojos, plenamente desacostumbrados a la luz del día; sus labios están asombrosamente pálidos a causa de las fuertes a incesantes pérdidas de sangre que ha sufrido en las últimas semanas.Frecuentemente, muy frecuentemente, tiene ahora que combatir su fatiga; varias veces tuvo el médico que recetarle cordiales. Pero sabe que hoy amanece un día histórico, hoy no le es lícito estar fatigada, nadie en la sala de audiencia debe poder burlarse de la debilidad de una reina y de una hija de emperador. Una vez más tienen que ser puestas en tensión todas las fuerzas de su agotado cuerpo, de su sensibilidad debilitada desde hace tiempo; después puede descansar largo tiempo, después puede descansar para siempre.Dos únicas cosas tiene que hacer aún María Antonieta sobre la tierra: defenderse con firmeza y morir valientemente.

Pero si internamente está llena de resolución, también quiere María Antonieta aparecer con dignidad externa delante del tribunal. El pueblo debe comprender que la mujer que se acerca hoy a la barra es una Habsburgo y que, a pesar de todos los decretos que la destronan, sigue siendo una reina. Con más cuidado del que usa en general, peina la raya de sus cabellos encanecidos. Se pone una cofia de lienzo blanco, plegada y almidonada recientemente, de cuyos lados desciende el velo de luto; como viuda de Luis XVI, el último rey de Francia, quiere María Antonieta comparecer ante el Tribunal Revolucionario.

A las ocho de la mañana se reúnen los jueces y jurados en la gran sala de audiencia; Herman, el paisano de Robespierre, como presidente; Fouquier-Tinville, como acusador público. Los juramentos proceden de todas las clases sociales: un antiguo marqués, un cirujano, un vendedor de limonada, un músico, un impresor, un peluquero, un sacerdote que colgó los hábitos y un ebanista; junto al fiscal han tomado asiento algunos miembros del Comité de Salud Pública para vigilar el curso de la vista. La sala está totalmente llena.No todos los días se tiene ocasión de ver en el banquillo a una reina.
María Antonieta entra serenamente y se sienta tranquila; a ella no le han reservado ya un sillón especial, como a su esposo; sólo la espera un desnudo asiento de madera; tampoco los jueces son ya, como en el solemne proceso público de Luis XVI, unos representantes elegidos entre los miembros de la Asamblea Nacional, sino el jurado que actúa de ordinario, que realiza su funesto deber como por oficio. Pero en vano buscan los espectadores en el semblante agotado de la reina, agotado pero no descompuesto, un signo visible de emoción y de miedo. En una actitud rígida y resuelta espera el comienzo de la vista. Mira tranquilamente hacia los jueces, mira tranquilamente hacia la sala y concentra sus fuerzas.

Primeramente se levanta Fouquier-Tinville y lee en voz alta el escrito de acusación. La reina apenas presta atención. Conoce ya todos los reproches: los ha examinado ayer con su abogado. Ni una sola vez, ni tampoco ante las más duras acusaciones, levanta la cabeza; sus dedos se mueven con indiferencia sobre los brazos de su asiento, «como si fuera un piano».Entonces comienza el desfile de cuarenta y un testigos que prestan juramento de declarar «sin odio y sin temor de decir la verdad, toda la verdad, nada más que la verdad». Como el proceso ha sido preparado a toda prisa -tiene verdaderamente mucho que hacer en aquellos días el pobre Fouquier-Tinville: los girondinos, madame Roland y cien otros más esperan ya su turno-, las más diferentes inculpaciones son enunciadas en confuso desorden, sin relación alguna entre sí, lógica o cronológica. Los testigos hablan tan pronto de los acontecimientos del 6 de octubre de 1789, en Versalles, como de los del 10 de agosto de 1792, en París; sobre delitos anteriores a la Revolución o contemporáneos a ella. La mayoría de estas declaraciones carecen de importancia, y algunas son completamente ridículas, como la de aquella criada, Milot, que afirma haber oído en 1788 como el duque de Coigny le decía a alguien que la reina había hecho enviar a su hermano doscientos millones, o aquella otra también de que María Antonieta había llevado sobre sí dos pistolas para asesinar al duque de Orleans. 

En todo caso, hay dos testigos que juran haber visto los mandatos de la reina para el envío de dinero, pero no pueden ser presentados los originales de estos decisivos documentos, así como tampoco lo es una carta de su mano que se dice que María Antonieta había enviado al comandante de la guardia suiza: «¿Puede contarse con toda seguridad con sus suizos? ¿Se mantendrán valientemente si se les ordena?». No es aportado ni un solo pliego de papel escrito por María Antonieta, y tampoco el paquete lacrado que contiene los objetos que le fueron secuestrados en el Temple suministra nada de que se la pueda acusar. Los mechones de cabellos son de su marido y de sus hijos; las miniaturas, una de la princesa de Lamballe y la otra de su amiga de la infancia, la landgravesa de Hesse-Darmstadt; los nombres anotados en el librillo de señas, los de su lavandera y de su médico; ni una sola pieza aparece como utilizable para la acusación. Por tanto, el acusador público trata siempre de volver otra vez a las inculpaciones generales, pero la reina, esta vez preparada, responde, si es posible, aún con mayor firmeza y seguridad que en su primera declaración. 

Los debates se desenvuelven de un modo análogo a éste: -¿De dónde ha tomado usted el dinero con el cual hizo construir y amueblar el petit Trianon, en el que daba usted fiestas donde era siempre la diosa? -De un fondo que estaba destinado para este efecto.

-Es preciso que este fondo fuera considerable, porque el petit Trianon debe haber costado sumas enormes.
-Es posible que el petit Trianon haya costado sumas inmensas, acaso más de lo que yo hubiera deseado; se veía una metida poco a poco en gastos; por los demás, deseo más que nadie que se conozca bien lo pasado allí.
-¿No fue en el petit Trianon donde conoció usted por primera vez a la De la Motte? -No la he visto jamás.
-¿No fue ella víctima de usted en el asunto del famoso collar? -No pudo serlo, ya que no la conocía.
-¿Persiste usted, pues, en negar que la haya conocido? -Mi plan no es el negar; es verdad lo que he dicho, y persistiré en decirla.

Si, en general, pudiera existir aún alguna esperanza, le habría sido lícito a María Antonieta abandonarse a ella, pues la mayor parte de los testigos han negado plenamente.
Ni uno solo de aquellos a quienes temía la acusó seriamente. Siempre es más fuerte su defensa. Cuando el acusador público afirmaba que mediante su influencia había llevado al difunto rey a que hiciese todo lo que ella quisiera, responde la reina: «Es muy distinto aconsejar que se haga una cosa a mandarla ejecutar» . Cuando, en el curso de la vista, el presidente le hace observar que, con sus declaraciones, se pone en contradicción con las afirmaciones de su hijo, responde desdeñosamente: « Es muy fácil hacer decir a un niño de ocho años todo lo que se quiera». En las preguntas verdaderamente amenazadoras se cubre siempre con un prudente « no me acuerdo». De este modo, ni una única vez consigue Herman triunfar de ella, mostrando en sus palabras una manifiesta inexactitud o una contradicción patente; ni una sola vez durante estas largas horas se enciende en el auditorio que escucha con toda atención una manifestación incidental de cólera, un movimiento de odio o un patriótico aplauso. Vacíos, lentos, con mucha paja por en medio, se prosiguen los interrogatorios. Es tiempo de que venga un testimonio decisivo realmente aplastante para dar impulso a la acusación. Esta aportación sensacional piensa traerla Hébert con la espantosa acusación del incesto.

Se adelanta. Resuelto y convencido, en voz bien perceptible, repite la inculpación monstruosa. Pero pronto advierte que lo increíble de esta acusación provoca incredulidad; que nadie en toda la sala expresa su horror con ningún grito de indignación ante esta madre corrompida, ante esta mujer degenerada; todos permanecen en silencio, pálidos y sobrecogidos. Por ello piensa el pobre petate que tiene que presentarles, además, una explicación especialmente refinada, psicologico-política. «Puede admitirse -declara el majadero- que estos goces criminales no estaban inspirados por una necesidad de placer, sino más bien por la esperanza política de enervar la salud de este niño, al que se complacían aún en creer destinado a ocupar un trono y sobre el cual, con esta maniobra, querían asegurarse el derecho a regir su personalidad moral.» Pero, ¡cosa curiosa!, también el auditorio permanece en silencio, totalmente desconcertado por esta simplicidad histórica. María Antonieta no responde y aparta despreciativamente la vista de Hébert. Indiferente, como si aquel furioso mentecato hubiera hablado en chino, y sin concederle una mirada, permanece rígida a inconmovible.

También el presidente Herman hace como si no hubiera entendido toda la declaración. Se olvida expresamente de preguntar qué tiene que responder la calumniada madre; ha advertido ya la penosa impresión que esta acusación de incesto produce en el auditorio, especialmente en las mujeres, y deja por ello a toda prisa que se abandone el terreno de esta vidriosa acusación. Pero entonces, torpemente, uno de los jurados comete la indiscreción de recordar al presidente: « Ciudadano presidente, le invito a que llame la atención de la acusada por no haber respondido nada respecto al hecho de que ha hablado Hébert y a lo que ha pasado entre ella y su hijo».

Ahora el presidente no puede dilatarlo ya más. Contra sus íntimos sentimientos, tiene que interrogar a la acusada. María Antonieta levanta orgullosa y bruscamente la cabeza -«en este momento la acusada parece vivamente conmovida», relata hasta el mismo Moniteur, de ordinario tan seco- y replica en voz alta, con indecible desprecio: « Si no ha respondido, es que la naturaleza se niega a responder a semejante acusación hecha a una madre. Apelo a todas las que puedan encontrarse aquí».Y, en efecto, una efervescencia profunda, una fuerte agitación recorre la sala. Las mujeres del pueblo, las trabajadoras, las pescaderas, las calceteras, contienen el aliento, se sienten misteriosamente coligadas: en esta mujer han herido a todo su sexo. El presidente guarda silencio; aquel jurado curioso baja los ojos; el acento de doloroso enojo en la voz de la mujer calumniada ha conmovido a todos. Sin decir palabra se aparta Hébert de la barra, no precisamente orgulloso de su empresa. Todos advierten, y acaso también él, que su acusación ha proporcionado a la reina un gran triunfo moral, precisamente en la hora más difícil. Lo que él pretendía rebajar queda ensalzado.

Robespierre, que en la misma tarde tiene conocimiento del incidente, no puede dominar su cólera contra Hébert. Como único espíritu político entre aquellas gentes que no eran más que estrepitosos agitadores populares, comprende al instante qué delirante insensatez ha sido sacar a la publicidad aquella acusación dictada contra su madre por un niño que aún no tiene nueve años y brotada del miedo o quizá de la conciencia de una falta. «Ese zopenco de Hébert -les dice furioso a sus amigos todavía tenía que proporcionarle este triunfo.» Largo tiempo hace que Robespierre está cansado de aquel inculto personaje que, mediante su ordinaria demagogia, mediante su conducta anárquica, deshonra la causa de la Revolución, para él sagrada; este día decide él en su fuero interno suprimir esta mancha de basura. La piedra que Hébert ha lanzado contra María Antonieta vuelve a caer sobre su persona y lo hiere mortalmente. Que pasen algunos meses, y recorrerá idéntico camino en la misma carreta, pero no tan valientemente como ella, sino con un ánimo tan débil que su compañero Rosin tiene que gritarle para que se domine: «Cuando había que actuar, has charlado lamentablemente. Aprende siquiera ahora a morir».

María Antonieta ha comprendido su triunfo, pero percibe también una voz entre el auditorio que dice con asombro: «¡Ve qué orgullosa es!». Y por ello le pregunta a su defensor: «¿No habré puesto demasiada dignidad en mi respuesta?». Pero éste la tranquiliza: «Señora, siga usted siendo usted misma y estará siempre bien». María Antonieta tiene que luchar aún otro día; pesadamente se arrastra el proceso, fatigando a actores y espectadores; pero, aunque agotada por sus hemorragias y si bien sólo toma durante el descanso una taza de sopa, mantiene su actitud enérgica y recta, lo mismo que su espíritu. «Imaginémonos, si es posible -escribe su defensor en sus Memorias-, toda la fuerza de alma que necesitó la reina para soportar las fatigas de una sesión tan larga y tan horrible; convertida en espectáculo de todo un pueblo, teniendo que luchar contra unos monstruos ávidos de sangre, defenderse de todos los lazos que le tendían, destruir todas sus objeciones, guardar todas las conveniencias y todo lo debido, sin quedar jamás por debajo de sí misma.» Durante quince horas luchó el primer día, más de doce han pasado ya en el segundo, cuando, por fin, declara el presidente terminada la audiencia de testigos y pregunta a la acusada si tiene, en su descargo, todavía algo que añadir. Consciente de sí misma, responde María Antonieta: «Ayer no conocía a los testigos e ignoraba lo que iban a declarar contra mí; pues bien, nadie ha enunciado en mi contra ningún hecho positivo. Acabo haciendo observar que yo no era más que la mujer de Luis XVI y que era preciso que me conformara con su voluntad».

Se levanta entonces Fouquier-Tinville y recapitula, fundamentándolas, sus acusaciones.
Los dos defensores a quienes ha correspondido la causa le responden en un tono bastante apagado; recuerdan probablemente que el defensor de Luis XVI, por haber tomado partido en su favor con demasiada energía, fue propuesto para el cadalso; por tanto, prefieren invocar más bien piedad del pueblo que afirmar la inocencia de la reina. Antes de que el presidente Herman formule las consabidas preguntas a los jurados, María Antonieta es sacada de la sala, y quedan solos el tribunal y los jurados. Ahora, después de toda la anterior fraseología, el presidente Herman se expresa clara y objetivamente; deja a un lado todas las inciertas a innumerables acusaciones de detalle y resume todas las cuestiones en una breve fórmula. Es el pueblo francés, dice, el que acusa a María Antonieta, pues todos los acontecimientos políticos que han ocurrido desde hace cinco años atestiguan contra ella. Por ello presenta cuatro preguntas a los jurados: En primer lugar: ¿Está probado que han existido maniobras o contactos con las potencias extranjeras y otros enemigos exteriores de la República, las cuales maniobras y contactos tendían a proporcionarles socorros en dinero y darles entrada en el territorio francés y a facilitar el avance de sus armas? En segundo lugar: María Antonieta de Austria, viuda de Luis Capeto, ¿está convicta de haber cooperado en estas maniobras y de haber mantenido estos contactos? En tercer lugar: ¿Existe constancia de que ha habido un complot y una conspiración tendentes a encender la guerra civil en el interior de la República? En cuarto lugar: María Antonieta de Austria, viuda de Luis Capeto, ¿está convicta de haber participado en este complot y en esta conspiración? Silenciosamente se levantan los jurados y se retiran a una habitación inmediata. Ha pasado la medianoche. Las velas arden vacilantemente en la sala sobrecargada de gente cuyos corazones palpitan de ansia y de curiosidad.

Cuestión incidental. Conforme a derecho, ¿cómo deberían haber contestado los jurados? En su discurso de conclusión, el presidente ha prescindido de todos los arrequives políticos del proceso, reduciendo propiamente a una sola las inculpaciones. No se les pregunta a los jurados si tienen a María Antonieta por una mujer desnaturalizada y adúltera, incestuosa y dilapidadora, sino únicamente si la que fue reina es responsable de haber estado en relaciones con el extranjero, de haber deseado y favorecido el triunfo de las armas enemigas y una insurrección en el interior del país.
Ahora bien: María Antonieta, en sentido legal, ¿es responsable y está convicta de este crimen? Pregunta de doble filo que sólo puede ser contestada en una doble respuesta.

Indudablemente, María Antonieta -y ésta es la fuerza del proceso- es en realidad responsable, desde el punto de vista republicano. Sabemos que ha mantenido relaciones permanentes y constantes con el enemigo extranjero. Según el sentido de la acusación, ha cometido realmente un delito de alta traición al proporcionar al embajador austríaco los planes militares de ataque a Francia, y ha empleado y fomentado, sin condición alguna, todos los medios legales o ilegales que pudieran devolver a su esposo el trono y la libertad.

La acusación tiene, pues, un fundamento jurídico. Pero -éste es el punto débil del proceso- no está en modo alguno probada. En el día de hoy, los documentos que hacen indudablemente culpable a María Antonieta del delito de alta traición contra la República son conocidos y están impresos; están en el Archivo del Estado de Viena y en los papeles dejados por Fersen. Pero este proceso fue instruido en París el 14 de octubre de 1793, y entonces ni uno solo de estos documentos era accesible al acusador público. Ni un solo testimonio realmente válido de aquella traición realmente cometida pudo, en todo el proceso, set presentado a los jurados.

Un jurado honrado y no sometido a influencias se habría visto, por tanto, en grave perplejidad. Si se abandonaban a su instinto, estos doce republicanos tenían que condenar necesariamente a María Antonieta, pues ninguno de ellos puede dudar de que esta mujer sea la enemiga mortal de la República, de que ha hecho to que ha podido para volver a conquistar sin aminoración el poder real para su hijo. Pero, según su letra, la ley está de parte de la reina; falta el hecho convincente. Como republicanos, les era permitido conceptuar a la reina como culpable; pero como jueces tenían que atenerse a la ley, que no reconoce ninguna otra culpa sino aquella que está probada. Pero, felizmente para ellos, les es ahorrado a estos pequeños ciudadanos este último conflicto de conciencia, pues saben que la Convención no exige en modo alguno de ellos una sentencia justa. No los ha enviado para decidir esta cuestión, sino que les ha ordenado que se reunieran para condenar a una mujer peligrosa para la seguridad del Estado. Tienen que entregar la cabeza de María Antonieta o presentar la suya propia. Por ello, en realidad, los doce no deliberan más que en apariencia, y si parece que discuten la cuestión más allá de un minuto, sólo es para fingir una deliberación donde hace tiempo que está ordenada una solución inequívoca.

A las cuatro de la madrugada, los jurados vuelven a entrar calladamente en la sala: un silencio de muerte espera su veredicto. Unánimemente declara éste a María Antonieta culpable de los crímenes que le son atribuidos. El presidente Herman advierte al auditorio -no es ahora ya muy numeroso a tal hora de la mañana; la fatiga ha impulsado a la mayor parte de la gente hacia sus casas- que se abstenga de toda muestra de aprobación.

Entonces es introducida María Antonieta. Ella sola, que desde hace dos días viene luchando ininterrumpidamente a partir de las ocho de la mañana, no tiene todavía derecho a estar fatigada. Le es leída la resolución de los jurados. Fouquier-Tinville solicita la pena de muerte; se acuerda por unanimidad. Entonces el presidente le pregunta a la condenada si todavía tiene alguna queja que presentar.

María Antonieta ha escuchado sin movimiento alguno, perfectamente tranquila, la decisión de los jurados y la sentencia. No muestra ni el más pequeño indicio de miedo, de debilidad o de cólera. A la pregunta del presidente no contesta palabra; sólo mueve negativamente la cabeza. Sin volverse, sin mirar a nadie, sale fuera de la sala en medio del silencio general y desciende la escalera; está cansada de esta vida, de estas gentes y, allá en lo más profundo, satisfecha de que ahora hayan terminado todos estos mezquinos tormentos. Ahora no se trata ya más que de conservarse firme para la hora postrera.

En un momento, en el oscuro pasillo, se niegan a servirla sus fatigados y débiles ojos; el pie no encuentra el escalón, vacila, está a punto de caer. Vivamente, antes de que ocurra, el oficial de la gendarmería, el teniente Busne, el único que durante toda la vista ha tenido valor para traerle un vaso de agua, le ofrece su brazo para sostenerla. Por ello, y porque tuvo su sombrero en la mano mientras acompañaba a la condenada a muerte, es al instante denunciado por otro gendarme y tiene que defenderse: « Tomé esta determinación para evitar una caída; las gentes de buen sentido no podrán ver en ello ningún otro interés, porque si hubiese caído en la escalera, al punto se hubiera gritado que había conspiración y traición». También los defensores de la reina son detenidos al acabar la sesión y registrados por si la reina les ha transmitido secretamente algún mensaje escrito; ¡pobres almas de juristas!, estos jueces temen la imperturbable energía de esta mujer cuando ya está a un solo paso de la tumba.Pero la que produce todos estos miedos y cuidados, la pobre mujer, desangrada y fatigada, no sabe ni palabra de todas estas lamentables vejaciones; tranquila y sosegada, ha vuelto a entrar en su prisión. Su vida, ahora, no cuenta más que con algunas horas.