¿SALVAR O JUZGAR A LUIS XVI? 27 DICIEMBRE - 13 ENERO 1793

translator ⬇️

Lo que sea que digan los periódicos o los diputados nieguen, la defensa del rey hizo un profundo impacto en los contemporáneos y cambio el curso del juicio. Por segunda vez en un mes, Luis había aparecido en publico para enfrentar a sus acusadores; y ambos se habían afectado significativamente. Las respuestas de Luis XVI a su interrogatorio o incluso la elocuencia de Deseze hizo que los hombres se detuvieran y pensaran en el juicio. La dignidad y la compostura del rey lograron lo que las palabras no pudieron. El carácter y la presencia del rey demostraron los mejores argumentos en su defensa. Luis no solo no era una figura de desprecio universal para sus antiguos sujetos, era también una figura comprensiva. Sus meses de encarcelamiento lo habían hecho parecer victima de la revolución, casi una figura trágica. Sus dos apariciones en la convención reforzaron esta imagen y les dio coraje a sus defensores para actuar. Muchos hombres pensaron que había la posibilidad de salvar al rey y que ahora era el tiempo. La defensa del rey compro el tiempo a sus amigos, y en un tiempo de revolución es quizás el producto más preciado.

Por muy diferentes que los diversos esquemas fueron, aunque elaborados o ineptos, todos surgieron de la misma fuente, los inesperados y la simpatía generalizada por Luis que su defensa había creado y reavivado. Y todos dependieron del éxito en una maniobra parlamentaria elaborada en el juicio por los Girondinos. No era tarea fácil. Las apariciones de Luis XVI a la convención habían intervenido en la personalidad del rey en el juicio: su verdadero cuerpo y su cuerpo político ahora estaban en el muelle del prisionero. El tirano abstracto de Saint-Just, un monstruo que había creado el club Montagne, fue eclipsado por Luis el hombre y Luis era un personaje conmovedor, si no popular. Deseze lo presento como decente, honorable, dedicado, concienzudo, respetuoso de la ley, sincero, para Saint-Just, era un truco de mago. No había evidencia de las supuestas virtudes en sus documentos confiscados, ni un solo proyecto de reforma para Francia. El rey no había intentado separarse de las opiniones de sus predecesores, sin esfuerzo para limpiar su corte y mucho menos cooperar con la revolución. Él no hizo nada para mitigar la tiranía inherente suya, y en la psicología dura de Saint-Just, un hombre que se negó a cambiar las formas malvadas debe para el precio por su consistencia. El precio era la muerte: “ten el coraje de decir la verdad, la verdad que arde en cada corazón como una lámpara en una tumba”.

Pero Saint-Just argumento y suplico en vano. La tesis de la Montagne de ejecución sumaria, nunca fue muy popular en la convención, no podría en diciembre, incluso tener una audiencia. La iniciativa había pasado a los Girondinos. Jean Baptiste Salles fue el siguiente vocero. Era un médico que se había sentado con el derecho en la asamblea nacional y no intento ocultar sus simpatías reales. En un momento había dicho que preferiría morir que ver el poder ejecutivo tomado del rey. Es Salles el realista; así que discretamente silencioso hasta ahora, quien primero propuso la apelación a la convención. Fue una propuesta simple: el juicio de Luis XVI debe presentarse a las 44.000 asambleas primarias de Francia. París, con su población rebelde y radical, estaban ejerciendo una desproporcionada influencia en el juicio, la verdadera expresión de la voluntad y el republicanismo de la nación solo podría venir de ciudadanos no envueltos en las lichas políticas de la capital. Un diputado oscuro: Coren Fustier, declaro el problema en dos oraciones: “mi opinión consiste en esta simple proposición: las secciones de parís han tratado de influir en la convención por peticiones. Para evitar ser reprochado por esta influencia, es necesario que se consulte a toda la nación”.

La cuestión de la apelación fue, durante el juicio, la confrontación mas significativa y sostenida entre Jacobinos y Girondinos. Estos últimos calcularon que el apoyo para salvar al rey estaba muy extendido en la convención y que la apelación dibujaría a los dispersos partidarios del rey en un grupo coherente, dirigido por los Girondinos. El juicio se retrasaría, parís frustrado y los Montagne derrotados. Ambas facciones enviaron sus mejores oradores a la tribuna: Salles y Joseph Serre por los Girondinos el 27, Buzot y Jean-Paul Rabaut el 28 de diciembre, Biroteau al día siguiente, Vergniaud el 31 de diciembre, Brissot el 1 de enero, Armand Gensonne al día siguiente, y Petion el 3 de enero. Los Jacobinos enviaron a Saint-Just sobre el 27 de diciembre, el 28 Robespierre, junto con Joseph-Marie Lequinio y Jeanbon Saint-Andre el 1 de enero.

Salles presento el atractivo como una apuesta de pascalina política: si la convención encontró a Luis culpable y las asambleas primarias acordaron, la decisión habría sido una verdadera expresión de la voluntad de la nación. Si la convención encontrara a Luis culpable y las asambleas primarias no estuvieran de acuerdo, los diputados habrían sido acusados de violar la voluntad de la nación.

Joseph Serre, un ex corporal de la marina y un realista, que, como muchos con una política similar, se sintió mas cercano a los Girondinos, argumento que la apelación a la gente aseguraría al rey un juicio imparcial, que era imposible en parís. Rabaut Saint-Etienne argumento que la convención por si sola no fue competente para juzgar al rey la apelación podría salvar la revolución del cargo de injusticia resultante de los procedimientos ilegales. Buzot, el próximo orador Girondino, fue mas dramático. La apelación, argumento, constituiría las asambleas primarias como una especie de corte suprema para juzgar las acciones de la convención. "¿debería ser la primera victima de asesinos -Buzot le dijo a la convención- no me impedirá decir la verdad? A menos que se envira el juicio del rey a las asambleas primaria, parís y los radicales triunfaran. El duque de Orleans se sentaría en las ruinas fumadoras del trono”.

Jacques Engerran quería que la convención votara por muerte y luego tuviera las asambleas primarias: “condenarlo a un castigo mas digo de su grandeza y clemencia; el del destierro”. Todos los que hablaron por la apelación, ya sea implícita o explícitamente, lo vieron como un medio para salvar al rey de la guillotina y al mismo tiempo evitar la terrible responsabilidad por la revolución.

Brillante, flexible, humano, elocuente, poseído de una sonora voz, una presencia imponente y gestos tranquilos, Vergniaud (junto con Deseze) fue el representante mas distinguido de la escuela de abogados de Burdeos. Su discurso del 31 de diciembre puso los debates sobre la apelación a las personas. En un nivel teórico mientras mostraba un esquema con su propia amabilidad y compasión. La soberanía, argumento, pertenece a la gente, los diputados elegidos no eran más que una expresión imperfecta de esta soberanía y, por lo tanto, la apelación se debe hacer a las personas, solo por todo el cuerpo del soberano, la gente podría juzgar al rey. En las provincias, fue el verdadero hogar del republicanismo. Allí los radicales de parís “han sido rechazados con desprecio”. Los parisinos y su delegación “amenazaban con la muerte a aquellos ciudadanos que no tienen la desgracia de pensar como ellos”. Las asambleas primarias son las únicas garantías de justicia, las únicas barreras contra el terror.

Brissot desarrollo el tema del impacto del juicio en los asuntos extranjeros. Los aliados, argumento, querían que Luis viviera. Si el rey fue mantenido vivo, los enemigos de Francia se verían obligados a lidiar con la nueva republica en sus propios términos. Verían, después de la apelación a la gente, que la convención y la revolución “no estaban dirigidos por ningún movimiento en particular, sino atado solo por un principio de grandeza”.

El ultimo de los importantes oradores Girondinos en la apelación fue Petion, el ex alcalde de parís. Argumento que la apelación a la gente era necesaria simplemente porque Luis no era un acusado ordinario, era, como rey, “un ser separado”. Vergniaud había exigido la apelación para asegurar un juicio justo para Luis. Robespierre respondió que el juicio era justo, si un poco ortodoxo. El propio rey había dicho a la convención, en diciembre 26, que no tenía nada más que agregar a su defensa. ¿Qué mas hicieron los Girondinos? ¿desear? ¿querían escuchar testigos? ¿pensaron que los crímenes de Luis no estaban probados? No. El atractivo fue motivado políticamente, otro ataque más contra parís y el club Montagne. Si las asambleas fueran a examinar el juicio de la convención tendrían que ver toda la evidencia, y era prácticamente imposible poner la evidencia en manos de 44.000 asambleas primarias. Y si las asambleas primarias debían permitirse solo ratificar la decisión de la convención, esto sería poner un límite a la soberanía del pueblo, una imposibilidad lógica y política.

La elocuencia de Vergniaud y el desafío de Robespierre habían paralizado a la convención. Bertrand Barere creía que el rey debía ser asesinado en sus dos cuerpos, el suyo físico y el cuerpo político, para que la monarquía misma estuviera muerta. Concluyo su discurso, que duro varias horas, con una elocuente fiesta:

“en medio de pasiones de todo tipo que han agitado y dado ofensa en esta gran causa, una sola pasión tiene derecho a ser escuchado, el de la libertad. Permitamos unirnos a alguna opinión y salvar el público. Vamos a pronunciar ante la estatua de Brutus (que ocupo un lugar honrado en la sala) ante su país, ante el mundo entero y es con el juicio del último rey francés que la convención nacional entrara a la posteridad”.

El 3 de enero, el día antes de discurso de Barere, los montagne hizo un intento serio de desacreditar la apelación a la gente. El club envió a Thomas Augustin Gasparin al tribunal para revelar un escandalo que involucra a varios líderes Girondinos. El escandalo que se llamo el “affair Boze” revelo una trama con el rey y los lideres Girondinos en la revolución del 10 de agosto. A mediados de julio, sobre el momento en que las secciones y los federales estaban contemplando y planificando la eliminación del rey, Joseph Boze le dijo a Gasparin que se estaba llevando a cabo negociaciones entere el rey y “varios miembros de la asamblea legislativa”. El rey había solicitado un informe que él, Boze, había entregado. Fue firmado por Vergniaud, Guadet, Gensonne y quizás Brissot. El informe contenía “varios artículos, uno de los cuales se preocupaba del cambio de ministerio”.  Si la acusación de Gasparin era cierta, entonces los lideres Girondinos habían tratado de prevenir la insurrección del 10 de agosto al hacer un trato secreto con el rey. Sin embargo, las revelaciones de Boze hicieron poco daño al partido Girondino.

La respuesta de parís a la exitosa defensa del rey de si mismo fue predecible. La ciudad estaba enojada y frustrada por la simpatía que recibió Luis XVI. Y con la propuesta de apelación a la gente, los radicales parisinos vieron una nueva ronda de retrasos y la posibilidad de exoneración para el rey. París, como siempre, no pudo ser ignorado y el alcalde Charnbon fue convocado para infirmar sobre el estado de la ciudad.

El 5 de enero le dijo a la convención que las calles y los cafés estaban llenos de habladurías sobre el castigo del rey y “no es fácil decir cual será el resultado de esta fermentación”. El inquietante informe del alcalde implicaba que parís no toleraría la apelación a la gente, sea cual sea el resultado. Para los Girondinos, por supuesto, el informe del alcalde fue muy útil, reforzo lo que habían dicho durante mucho tiempo, parís era peligroso y demasiado poderoso y demasiado influyente. Aún más evidencia de la necesidad de la apelación. Los Jacobinos gritaron que las provincias eran contrarrevolucionarias. Los Girondinos respondieron al insistir que demostraron que parís no represento a la nación. aquí estaba el problema que Mirabeau había advertido hacia mucho tiempo cuando le dijo al rey que actuara: parís y las provincias eras antagonistas y esto podría conducir a la guerra civil. Ambas facciones se acusaron entre si, deseando una guerra civil, ya se apoyando o no el apelar a la gente.

Algunos esquemas se idearon para salvar al rey, algunos de diputados famosos como Danton y Tom Paine. El primero era un oportunista y estaba ansioso por salvar al rey porque Luis sería una pieza de ajedrez indispensable para su elaborado juego final en asuntos exteriores. Las acciones de Danton son las mas cuestionables. Tomo sobornos y, al igual que Mirabeau antes que él, tenía poca paciencia con el tedioso ritmo de un cuerpo parlamentario. Danton prefería hacer su propia negociación con los tribunales extranjeros, era un hombre audaz y brillante pero también un ego maníaco, que demostró su caída. Danton estaba ausente desde el 30 de noviembre a enero, en misión con los ejércitos. No participo en los debates sobre el rey o el apelar a la gente, pero sus amigos en parís lo mantuvieron bien informado sobre lo que estaba sucediendo.

El 18 de diciembre, Danton envió al Abad Noel a Londres para ver a W.A. Miles, confidente del primer ministro Pitt. “se declaro un amigo de la humanidad y aunque un republicano fue perfectamente persuadido de que la muerte del rey no seria de ningún servicio al nuevo gobierno en franca”, Miles escribió en un memorando a Pitt. Sin embargo, la política de Pitt era permanecer neutral. Tan pronto como Danton se enteró que Pitt había rechazado su esquema, se arrojo inequívocamente, en la causa del regicidio.

El esquema de Tom Paine no implicaba soborno. Planeaba atraer a los seguidores a través de su enorme prestigio como profesional revolucionario, el héroe de de la independencia estadunidense que había sido elegido por varias circunscripciones francesas como su representante para la convención. El embajador estadounidense en parís, Gouverneur Morris, dice que Paine le dijo con confianza “que iba a ir a apoyar la apelación a la gente y combinar este apoyo con una propuesta de enviar al rey y su familia a América”. Sin embargo, el esquema no persuadió a ningún diputado a apoyarlo.

No es difícil ver por qué los hombres que eran reales de corazón eran atraídos por la causa de Girondina. Cualesquiera que sean los motivos de los oradores de Girondina en diciembre y enero, sin duda alentaron la agitación realista. Los realistas vieron que el único grupo en el Convención interesada en salvar al Rey fue el Girondinos, y constantemente a lo largo del juicio, los girondinos se encontraron gravado con apoyo realista. Si no buscaban este apoyo eran políticamente ingenuos, un defecto fatal en una revolución o convencidos de que podrían manipular un apoyo tan dudoso a sus fines propios, una presunción igualmente fatal. O, argumentaron, la convención debe juzgar a Luis y sufrir críticas por su decisión, o La sentencia debe presentarse a las asambleas primarias para un Largo retraso con resultados impredecibles. Supongamos, se le preguntó entonces y se puede preguntar ahora, las asambleas primarias, después de meses de deliberación, declararon que el rey inocente o declaró la pena de muerte, excesivo o alcanzado sin decisión ¿qué entonces? habría habido riesgo de Guerra civil, a los realistas se les habría dado tiempo para movilizarse, Los jefes coronados de Europa podrían haber decidido actuar en Concierto contra Francia, París bien podría haber recurrido a la insurrección una vez más, y la contrarrevolución habría tenido, en Luis, un punto de reunión para sus actividades.

La apelación a la gente ofreció a la convención una elección entre el liderazgo de Girondino y el liderazgo de Jacobino. Las convenciones no fueron felices con la elección, porque la mayoría no tenía amor en particular por el club Montagne o París y la comuna. Pero la mayoría creía que Luis era culpable, culpable de actos que para cualquier otro hombre merecida muerte. Rechazaron la apelación a la gente, no para mostrar apoyo a la Montagne, sino porque creían que Luis debe morir por la revolución para vivir. Y esta fue la opinión de La Montagne durante todo el juicio. La apelación a la gente ofreció a la convención una elección entre Luis y la Revolución. De mala gana, vacilante, dolorosamente, los diputados eligieron la revolución.