Los dos primeros votos 14-15 DE ENERO DE 1793
La sesión del 14 de enero, que duró doce horas, concentró la lucha entre regicidas y antiregicidas. El momento temido había llegado cuando los discursos teóricos sobre la justicia y las elaboradas maniobras parlamentarias ya no eran tolerables: los diputados tienen que votar. Pero antes de votar hay que fijar el orden y la redacción de las preguntas. Las tres cuestiones que debían votarse (la culpabilidad de Luis, su castigo y el llamamiento al pueblo) no estaban en duda, pero el orden en que debían presentarse a la Convención era importante. Los regicidas querían que las cuestiones de culpabilidad y castigo se decidieran antes de apelar al pueblo. Si Luis fuera encontrado culpable (un juicio que ningún diputado pensó en duda) y luego condenado a muerte (el castigo lógico), el llamamiento al pueblo tendría poca importancia. Por otra parte, los antiregicidas quería que se votara el llamamiento al pueblo primero, porque si el llamamiento fue aprobada, los convencionales podrían inclinarse a ser más moderados al votar sobre la culpabilidad y el castigo del rey.
La pelea parlamentaria por el orden de las preguntas fue por lo tanto feroz. Y como ocurre con todo en el juicio jacobinos y los girondinos lucharon por la supremacía, examinando minuciosamente la lista de diputados contando votos, tratando de adivinar cómo votaría la mayoría de los diputados del Marais. La mayoría de los participantes en la convención aún no se habían declarado, pero el 14 de enero había una gran cantidad de pruebas disponibles en las que basar una predicción. Por ejemplo, allí Se publicaron 406 opiniones en los discursos del juicio, ya sea pronunciados en la tribuna y posteriormente publicados, o discursos que nunca se entregaron, pero se publicaron a expensas del gobierno y provinieron de las plumas de 291 diputados, o alrededor del 39 por ciento de la Convención. Setenta y ocho de los ochenta y tres departamentos representados en la Convención tuvieran al menos un diputado que hubiera publicó al menos una opinión. Otros diputados habían permanecido mudos. durante todo el juicio, no participando en los debates ni publicando opinión. ¿Cómo votaría esta silenciosa mayoría?
El comportamiento político de los diputados del Marais sería coherente: después de haberse opuesto a las propuestas girondinas de crear una guardia departamental, de castigar a los septembriseurs y de acusar al duque de Orleans, ahora se opondrían al indulto para el rey votando a favor de muerte y contra el llamamiento al pueblo. Pero suele ser un error suponer que el comportamiento político es racional y lógico; y en una cuestión tan emotiva y personal como el destino del rey fue un error evidente. Pero si los Montagne sobreestimó su fuerza, fue esencialmente correcto en su análisis y tomó una decisión política prudente el 14 de enero, o al menos una decisión consistente con su evaluación equivocada. Los regicidas decidieron que encontrarían a Luis culpable si los diputados tuvieran libertad para votar.
Ninguno de los grandes líderes raciales: ¡Robespierre, Saint-just y Mara! Participó especialmente en los debates de ese día. El único jacobino de importancia que habló fue Geotrges Cauthon, cuya contribución fue leve y que aún no se había convertido en una de las voces principales de la izquierda. Los regicidas evitaron astutamente enemistarse con el Marais con otra diatriba más sobre la justicia revolucionaria y las maquinaciones de los girondinos. Los antiregicidas razonaron que la Convención no había demostrado particular entusiasmo por el regicidio y, de hecho, había mostrado considerable inquietud ante los procedimientos poco ortodoxos. Es cierto, la mayoría no había apoyado ninguna de las propuestas girondinas, pero tampoco apoyaron cualquier propuesta jacobina. Los antiregicidas asumieron que esto significó que la mayoría de los diputados se mostraron reacios a enviar el rey a la guillotina, reacio a apoyar a los Montagne.
El debate sobre el orden de las preguntas estuvo desorganizado y frecuentemente fuera de control, las propuestas desconcertantes en complejidad y número. Hablaron 32 diputados, aproximadamente divididos entre regicidas y antiregicidas ya que las reglas procesales de la Convención especificaban que se debe seguir a un orador para una proposición por un orador en contra. Varios de los líderes reconocidos de Girondino acudió a la tribuna para defender la necesidad de poner en primer lugar el llamamiento al pueblo en el orden de las preguntas: los Montagne permaneció en silencio.
A principios de los debates del 14 de enero surgió un acuerdo: el necesidad de una votación nominal. Los argumentos utilizados para sustentar este recurso nominal, eran idénticos tanto para regicidas como para antiregicidas: solemnidad de la ocasión y su enorme importancia política. La cuestión del voto abierto versus el voto secreto era una cuestión constante para la Revolución, avanzando a tientas hacia procedimientos democráticos. En general, los moderados estaban a favor de una votación secreta, los radicales una votación abierta. El primero insistió en que el voto secreto salvó al elector de la presión injusta de sus compañeros, del acoso posterior gracias a su elector y, en consecuencia, garantizó un voto libre. Este último insistió en que el voto secreto fomentaba el egoísmo y irresponsabilidad. Era más sano que un hombre se levantara en público y ser contado. El secreto era la costumbre de la corte, pero un pueblo revolucionario debía hacer sus asuntos políticos abiertamente.
En las elecciones de noviembre para la alcaldía de París, los girondinos habían insistido en el voto secreto como medida de control de la intimidación radical, los jacobinos habían insistido en una votación oral. Pero en el juicio del rey ambas facciones acordaron que la votación debe ser abierta y nominal. La razón era simple: tanto girondinos como jacobinos creían en el silencio. La mayoría preferiría la protección de una votación secreta y ambos creían que una votación secreta les haría perder apoyo en el Marais.
Le Déluge 2024
Las propuestas sobre el orden de las preguntas y su redacción cubrió casi todas las posibilidades imaginables. Algunos argumentaron que la convención debería votar sólo sobre la cuestión de la culpabilidad del rey, y si fuera declarado culpable sufriría la pena prevista para la traición en el Código Penal: la muerte. Algunos argumentaron que el llamamiento al pueblo debía ser lo primero, porque ellos entendían que la propuesta significa que la nación debe ser consultada antes de cualquier otras votaciones. Otros argumentaron que la apelación era sólo una ratificación, pero aún debe ocupar el primer lugar en el orden. Algunos querían abandonar por completo la votación sobre el llamamiento al pueblo.Un girondino simpatizante Pierre-Claude-François Daunou propuso la solución a los procedimientos complicados de la sesión. Primero los diputados tienen que decidir si el juicio del rey fue un acto político o un acto judicial: ¿estaban juzgando al rey o simplemente tomando una decisión sobre la seguridad de la nación? En el primer caso, la propuesta de Daunou llamaba por once votaciones diferentes, en las últimas diez. La propuesta no ganó adherentes. Nicolas-Marie Quinette, moderado, consideró que el llamamiento al pueblo era una maniobra política y quiso evitar toda la cuestión votando sólo sobre la culpabilidad de Luis. Esta propuesta fue un intento de hacer de Luis un ciudadano común y corriente, sujeto a las mismas leyes como cualquier otro francés.
Brissot propuso que la primera pregunta debería ser "¿tenía la Convención derecho a Juzgar al rey?" Una vez decidido esto, los diputados podían votar sobre la culpa de Luis. La tercera pregunta sería: "¿Tiene la Convención la misión de pronunciarse sobre la vida o muerte?” La propuesta cayó, merecidamente, muerta desde la tribuna. Pero indicó que todavía había diputados que creían que la convención no pudo juzgar al rey. Cuando todos los que habían pedido la palabra terminaron, los secretarios, sin duda tan confundidas como sus colegas, leer las distintas propuestas. Esta repetición sólo engrosó la niebla ya impenetrable. En el medio del desorden, Defermon, ex presidente de la Convención, logró proponer un compromiso: convocó a una votación sobre la cual las tres preguntas vendría primero. Los secretarios comenzaron a pasar lista sobre la moción de Defermon, pero la Convención se vio inmediatamente convulsionada por el desorden. Durante una breve pausa en el tumulto Barere y Barbaroux sugirieron compromisos y nuevamente los secretarios comenzaron a pasar lista. Nuevamente la anarquía reemplazó al orden.
El presidente Vergniaud se rindió a la confusión y puso su sombrero en la cabeza, simbolizando que la sesión fue suspendida y no podía ocuparse de ningún asunto parlamentario. Después de varios minutos los diputados se dieron cuenta de la acción de Vergniaud y se calmaron. Cauthon, el cortés y apacible jacobino que estaba confinado a una silla de ruedas debido a una meningitis paralizante, tomó la palabra. "Es muy doloroso para el bienestar público ver los desórdenes en que se encuentra la Convención", dijo a la Convención. La sesión duró más de tres horas y, aparte del acuerdo sobre la necesidad de una votación nominal no se había adoptado ni una sola decisión, Couthon pidió que se pasara lista inmediatamente sobre la culpabilidad de Luis. Una vez más el orden colapsó.
Manuel propuso que todo el problema se entregara a una comisión que presentaría a la Convención el orden y redacción de las preguntas al día siguiente. El desorden continuó. Vergniaud, agotado por sus infructuosos esfuerzos por controlar la Convención, pidió a Treilhard, ex presidente, que lo reemplazara en la silla. Treilhard no pudo hacer cumplir la autoridad del presidente en ningún momento. Pedro Loysel, un simpatizante girondino, deliberadamente provocó a los Montagne: "Si se declarara culpable a Luis antes de que el soberano ratificara este juicio, lo asesinarían", gritó. El insulto, según las lacónicas palabras de la transcripción de la sesión, provocó "Interrupciones violentas y nuevos murmullos de la extrema izquierda".
La manifestación provocada por el descaro de Loysel duró sólo un poco tiempo. La Convención estaba cansada de las incesantes disputas y el desorden. Los diputados se habían esforzado hasta llegar a un estado de excitación que había logrado agotar su pasión por la confrontación. Boyer-Fonfrede, uno de los internos girondinos, propuso un compromiso que finalmente fue aceptado:
Primera pregunta: ¿Es Louis culpable? (sí o no)
Segunda pregunta: Cualquiera que sea su decisión, ¿deberá someterse a la ratificación del pueblo? (sí o no)
Tercera pregunta: ¿Qué castigo sufrirá Luis?
Aproximadamente la misma formulación había sido propuesta horas antes, pero la Convención no estaba entonces dispuesta a aceptarlo. Y era importante que el compromiso viniera de los girondinos, los defensores del llamamiento al pueblo. Los diputados votaron por aceptar la formulación de Boyer-Fonfrede y la sesión terminó a las 9:30pm.
Además, el compromiso de Boyer-Fonfrede llevó al llamamiento al pueblo a ratificar la decisión del Convenio sobre las penas. ¿podría la Convención, por decreto, limitar la soberanía de la nación? Aún así, la inclusión del llamamiento al pueblo. Cualquiera que sea el veredicto, no se podría imponer pena, asumiendo la apelación al pueblo llevado, sin consultar a la nación, y esto significaría inevitablemente un retraso.
La sesión del martes 15 de enero comenzó a las 10:43 horas, tarde comienzo de la Convención. La larga y amarga sesión del anterior día (y la noche) había agotado a los diputados, de modo que a pesar de la importancia del negocio en cuestión, muchos no pudieron tomar su asientos en el horario habitual. Los miembros presentes decidieron pasar a la lectura rutinaria de cartas mientras esperaban al resto de sus compañeros.
Vergniaud, el presidente, anunció entonces el planteamiento de la pregunta:
"¿Es Luis Capeto, antiguo rey de los franceses, culpable de conspiración?"
¿contra la libertad y atentados contra la seguridad del Estado?
"Sí o no". Las secretarias comenzaron a pasar lista.
La mayoría de los diputados se conformaron con un simple "Sí" o "No". Aun así, decenas de diputados no pudieron resistir la tentación de dar la razones de su elección, y estas explicaciones, en forma abreviada de formulario, refleje todas las cuestiones del juicio. El duque de Orleans no tuvo dificultades para votar por su primo culpable. El pase de lista sobre la culpabilidad del rey terminó en un tiempo relativamente corto. Vergniaud consultó brevemente con las secretarias y luego dijo a la convención: "Voy a anunciar los resultados de la convocatoria nominal. Invito a los socios y ciudadanos a escuchar los resultados en la calma que sea apropiado a la situación".
Los secretarios calcularon la composición de la Convención en 745 diputados. Veinte estuvieron ausentes del negocio oficial. Cinco estuvieron ausentes por enfermedad. Uno estuvo ausente "sin motivo conocido". Veintiséis diputados habían hecho "diversas declaraciones", a las que se les adjunta alguna condición o aclaración a sus votos, lo que dejó 693 diputados que habían votado "sí" que el rey era culpable de los cargos. Ningún diputado había votado "no".
"Asi", anunció Vergniaud, "la Convención Nacional declara a Louis Capet culpable de atentado contra la libertad y de conspiración contra la seguridad general del Estado". La declaración de culpabilidad fue casi unánime. Luis fue considerado culpable por toda la Convención. Quedaba por ver si los diputados fueron coherentes y condenaría a muerte al rey culpable.
Sin interrupción la Convención pasó al segundo pase de lista:
"La sentencia que se dicte sobre Luis, ¿deberá someterse a la ratificación del pueblo unido en sus asambleas primarias? "Sí o no". Esta votación sobre el llamamiento al pueblo, en su formulación definitiva, tenía poco que ver con el destino de Luis, pero era la votación crucial en la contienda política entre jacobinos y girondinos.
Mallet du Pan, un periodista contemporáneo, lo expresó sin rodeos: "La mayoría de los que votaron para enviar el juicio del rey al pueblo no lo hizo por ningún sentimiento de justicia, de humanidad, de compasión por este infortunado príncipe; pero únicamente por razones políticas. En una palabra, para evitarle a la Convención el odio de ser regicidio."
El pase de lista para el llamamiento al pueblo fue largo y tedioso. Muchos diputados optaron por explicar sus votos, a menudo de forma extensa. No esperaban persuadir a sus colegas ni alterar el resultado; más bien aprovecharon la ocasión para justificarse y vilipendiar a sus enemigos.
Fueron 424 votos en contra del recurso, 283 votos a favor. "Declaro, en el nombre de la Convención", dijo el presidente, "que la sentencia contra Louis Capet no será enviado al pueblo para su ratificación".
El 15 de enero la Convención había anunciado a Francia y al mundo que ella sola iba a juzgar al rey; y la mayoría de los contemporáneos creían que esto significaba la pena de muerte. Al hacerlo, anunciarían públicamente que, aunque consideraban al rey culpable de traición, y aunque cualquier otro hombre fuera encontrado igualmente culpable iría a la guillotina, Luis era de alguna manera diferente. Las leyes que gobernaban Francia de alguna manera no se aplicaban a Luis. Para librar a Luis del castigo prescrito por traición. Parecía sospechosamente como diciendo lo que los apologistas realistas habían dicho durante siglos: el rey era único, por encima de la ley, tal vez una criatura semidivina que debe responder sólo ante Dios.
Al día siguiente tuvieron que regresar al Manege para votar sobre la decisión del castigo de Luis XVI.
No hay comentarios:
Publicar un comentario